Ist es eine Form des angeregten Betruges, wenn

@wrentzsch
Wieso mindert sich die Wahrscheinlichkeit dafür?
Welche Widersprüche zwischen Naturgesetz und Darstellung siehst du denn?

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Du findest also das im Sonnenzentrum entgegen dem Prinzip des Auftriebs nicht die dichte Materie ist sondern Wasserstoff?

Auf der Erdoberfläche ist ist auch nicht nur Sauerstoff, obwohl der Dichter ist als Stickstoff. Wovon redest du also?

@wrentzsch

Ich warte noch immer auf die Antwort:

"Erkläre doch einfach mal DAS Beispiel,
das Dich dazu brachte, diesen Thread
aufzumachen."

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Aber die Wahrscheinlichkeit mindert sich, dass im Sonnenzentrum Wasserstoff zu finden ist

Nein die Wasserstoff dichte ist im zentrum der sonne hoeher als irgendwo sonst in der sonst in der sonne.

Auch bei der erdatmosphere ist das Maximum der dichte von praktsiche jeder gasart auf dem Boden am groessten.
Der effekt dass die sich ein bischen gegenseitig verdraengen ist viel viel kleiner als der effekt dass die Gravitation die allesamt runterdrueckt

Die erdatomsphere und das zentrum der sonne haben wenig gemeinsam ich fuehre das als beispiel nur immer wieder an weil bestimmte Aussagen die du fuer allgemeingueltig haelts da auch schon nicht funktionieren

Und die gasverteilung in der Erdatmosphere kennen wir nicht nur aus Modellrechungen sondern eben auch aus direkten messungen.
So dass man sich da sicherer sein kann

Ach Leute, warum lasst ihr Wrenzsch nicht endlich außen vor? Er ist einfach von ner anderen Welt und seine Texte bereiten beim verstehen nur Kopfschmerzen.

Ich glaube nicht, dass ich von ihm jemals einen vernünftigen Satz gelesen habe.

Gott gab uns das Gehirn zum verarbeiten von Informationen und eine riesen Festplatte mit Allem, was man lernen kann.
Die Festplatte trägt den Namen Universum.
Der Fitz zu dem das Fadenende des Wissens gehört, liefert auf halber Strecke sicher auch die Gravitation.
Man darf nur nicht aufgeben!
Die nächste logische Frage muß sein:
Was bestimmt die Wahrscheinlichkeit der Anordnung und Bewegung im Quantenfeld Sonne und warum?

dass da ein photon 40000 jahre braucht um von kern der sonne bis an die oberfläche
zu kommen, das kann echt nicht sein, - klingt zu sehr nach e.a. poe, so kann die sonne einfach nicht funktionieren
http://www.badastronomy.com/bitesize/solar_system/sun.html

These photons have to work their way out from the core of the Sun to the surface. That's a distance of 700,000 kilometers, or almost twice the distance from the Earth to the Moon, so you might expect it takes a while. You might not expect just how long it does take. The center of the Sun is extremely dense, and a photon can only travel a tiny distance before running into another hydrogen nucleus. It gets absorbed by that nucleus and the re-emitted in a random direction. If that direction is back towards the center of the Sun, the photon has lost ground! It will get re-absorbed, and then re-emitted, over and over, trillions of times. The path it follows is called a "random walk" (or sometimes a "drunkard's walk"). Eventually it does make its way to the surface, but it takes a long time: the average photon may bounce around inside the Sun for 40,000 years!* So the light you see from the Sun is really very old. The photons were first emitted long before our civilization began!

@Treasure

Treasure schrieb:Es gibt so viele Theorien die niemand beweisen kann aber trotzdem als (end-?)gültig dargestellt werden.

Man kann keine Aussage ueber die Realiatte beweisen
Man kann nicht mal beweisen dass der mond nihct aus Kaese besteht

Auf disen Sachverhalt kann man unterschiedlich reagieren
a) man kann das als vorwand nehmen um wild rumzuphantasieren

b)Man kann Informationsquelle XY zum Beweis erklaehren
"Die Nasa hat gesagt der Mond ist nicht aus Kaese und die muss es wissen"

c)Man kann sich damit beschaeftigen was in Abwesenheit von Beweisen eine gute Theorie von einer schechten unterscheidet
Falsifizierbarkeit
Belege
Konsistenz
Minimalitaetsprinzip

Moechtest du erklaehrt haben warum nach diesen Kriterien die Thesen der Kern der erde ist ein Diamant oder hohl schlechte Theorien sind?

Innerhalb eines Gasgemisches, finden Umwälzungen statt, damit Energie und Materie als Energieträger zum Energieabgabepunkt kommt.
Der Energieabgabepunkt ist an der Grenze zur Umgebung, die Energie abtransportiert und nicht in der 2. Reihe.
Was unterscheidet die verschiedenen Transportmedien für Energie?

Ermöglicht aber erst die Energieabgabe das Absinken der Materie in tiefere Regionen mit höheren Drücken?

Findet der Transport von Energie innerhalb der Aggregatzustände statt oder über Alle Aggregatzustände, wobei die Art des Aggregatzustandes die Bewegungsfähigkeit festlegt.

@JPhys

JPhys schrieb:Moechtest du erklaehrt haben warum nach diesen Kriterien die Thesen der Kern der erde ist ein Diamant oder hohl schlechte Theorien sind?

Aber gerne doch. Dann mal los. :)

Das möchte ich im Augenblick nicht haben, sondern den Faden weiter folgen.
Die Menge der abgegebenen Energie und größe der Einheiten(bei uns Hagel) bestimmt die kinetische Energie mit der die Einheit auf das feste Zentrum schlägt zur Fusion, oder war die Zusammenballung außen zur Erhöhung der Fallenergie schon Fusion?

@Treasure

Treasure schrieb:Aber gerne doch. Dann mal los.

Also zunaechst haben wir die Gravitationstheorie
(Fuer unsere zwecke reicht newton)
Es ist keineswegs so dass die sagt dass das Zentrum der erde irgenwas anzieht sondern

Das jedes stueck materie jedes andere stueck materie anzieht
Man kann das zb auch mit zwei Bleikugel nachpruefen, wenn man die geringe Kraft zwischen ihnen genau genug messen kann

Kurz wir haben nicht nur die erdanziehung fuer diese Theorie
Wir koennen das also bei kleinen massen direkt auf der erde nachpruefen
auch die Bewgeungen saemmlicher himmelkoerper im sonnensystem sprechen dafuer
Wir koennen ein Bergwerk buddel und feststellen ob die Veraenderungen so sind wie wir es erwarten etc

Natuelrich kann niemand beweisen dass die Gesetze im Erdmantelk auch gelten
aber wenn sie in ALLEN uns zugaeglichen faellen gelten ist die sinnvolle annahme das sie das dort auch tun

Die Erdanziehungskraft ergibt sich aus der summe der anziehung von aller masse der erde.
und aus ihr kann man darauf schliessen wieviel masse die Erde hat.
Wir wissen auch wieviel dichte uns bekannte Materie arten haben
Auch unter hohem druck
Daher kann man feststellen das da kein platz fuer groesser hohlraume ist

2) Wir wissen dass in der Erde fluessiges gestein ist
(Es kommt uns gelegentlich bei Vulkanausbruechen besuchen)
Wir koennen Schall untersuchen machen um festzustellen wieviel feste materie man hat bevor es fluessig wird.
An allen stellen die man untersucht hat ist das (im vergleich zur groesse der erde nach kurzer distanz passiert)
Daher ist es vernueftig anzunhemen dass das Magma wirklich einmal um die ganze Erde reicht und sehr heis ist.

Wir haben auch das Erdmagnetfeld
Man geht davon aus das dies durch den Dynamoeffekt von Magmastromen erzeugt wird
Ein Magnetfeld koennte auch anders enstehen (in einem Kuechenmagneten fliest ja auch kein gluehender stein)
Aber diese Magnetfeld wandert neigt dazu sich umzupolen(langfristig)
Was auf eine dynamische und nicht Statishce enstehungsweise hinweist

Dann haben wir noch die Bewegungen der Kontinetal platten
die auf groessere Magna strome hinweisen

Es gibt also gute Gruende anzunehmen dass es nicht ein bsichen Lava gibt sondern dass groessere Teile der Erde aus heisem fluessigem Gestein bestehen.

Wenn das Gestein um den Erdkern aber fluessig ist
Und es gibt da einen Hohraum dann fleist es runter und fuellt ihn
(Wie gesagt unter der annahmen dass das Gravitationsgesetz so gilt wie an allen stellen wo wir es nachpruefen koennen)

Wenn der erdkern selbst aber fest ist
Dann muss der Erdkern eine hoehere dichte haben oder er faengt an aufzusteigen und aufzuhoeren der Erdkern zu sein
Ein Diamant hat keine hoehere dichte als die Lava
Ein feste schale mit groesserem Hohlraum drinnen aus irgendeinem uns bekannten Meterial auch nicht.

Wenn der Erdkern aus eisen besteht dann ist er fest und nicht fluessig
Wie gesagt wir kennen die Erdmasse
Wir koennen einigermassen ausrechen wie gross der druck dort unten ist
Bei dem Druck ist eisen fest und nicht fluessig auch bei der hohen Temperatur

Es koennte auch keine uns bekanntes Material bei dem druck eine Schale um einen groesseren Hohlraum herum stabiliseren.

Ach ja ich bin kein Geologe
Es gibt dazu natuelrich viel mehr zu sagen dass auch ich nicht weiss


Warum der Erdkern zb aus eisen bestehen soll und warum es nicht Blei oder gar gold muesste ich selbt erst nachlesen...

Habe ich das Gegenargument zu meinen gunsten missbraucht und durch Einbeziehung des Lesers in Form von Fragen und Antworten den Leser manipuliert, sodass er nicht widersprechen kann?

Aber wie entstand die erste Materie ohne Gravitation, da zur Entstehung und Bindung Gravitation notwendig war und entsprechend der Masseanziehung ohne Masse oder Materie keine Anziehung sein konnte?
Gibt es keine Materie, da Sie nie entstehen konnte?

Auch keine Raumzeitkrümmung ohne Materie?

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:ohne Gravitation, da zur Entstehung und Bindung Gravitation notwendig war

Nein

Wenn beim Energietransport die Energie nach außen transportiert wird, muß im Zentrum Energiemangel sein.
Ist dann Gravitation der Versuch die Dreidimensionale Existenz zu erhalten, weil nichts ohne Wärmeausdehnung ein Volumen haben dürfte?
Wird deswegen Materie als Energieträger angezogen und ist dies die Ursache der Gravitation?

@JPhys

JPhys schrieb:... Wir koennen einigermassen ausrechen wie gross der druck dort unten ist
Bei dem Druck ist eisen fest und nicht fluessig auch bei der hohen Temperatur ...

Hier siehst Du, wie man unter Druck, Eisen zum
Glühen bringt.

https://www.youtube.com/watch?v=5GptP2pDXYU

Im Erdkern herrscht aber noch 1'000x höherer
Druck. Und Du willst behaupten, daß der Kern
fest ist ?