Ist es eine Form des angeregten Betruges, wenn

wrentzsch schrieb:sondern der lange Weg zur Durchsetzung einer Theorie

Lang ist der WEg nur wenn man nichts beweisen kann. Ansonsten geht das eigentlich ziemlich schnell :D

@wrentzsch
Erkläre doch einfach mal DAS Beispiel,
das Dich dazu brachte, diesen Thread
aufzumachen.

ich glaube es geht darum das die Sonn gar kein Wasserstoff haben kann (weil der nach oben bewegt wird) und die Erde irgendwas mit nem Neutronenstern zu tun hat (müsste man eigentlich merken)

ziemlich wirsch und ich werde daraus nichts schlau, aber soll er doch einfach ne Dr Arbeit schreiben und sich ner peer Reviwe unterziehen

Leute, euer Diskussionsstil ist es, der hier die Probleme bereitet. Darf ich mal?

@wrentzsch

Ist es eine Form des angeregten Betruges, wenn Messergebnisse nicht berücksichtigt werden sollen, weil sie aus einem anderen Teilbereich der Wissenschaft stammen?

Nein.

wrentzsch schrieb:Es geht darum das manchmal ein Ergebnis nicht zum Weltbild passt oder es als unmöglich erklärt und um das Weltbild zu erhalten Daten verschwinden müssen oder noch zu findende Bestandteile hinzu zu fügen sind.

Das stimmt nicht.

wrentzsch schrieb:Es ist nicht einfach geschriebenes Wissen zu verändern in der Köpfen der überwiegenden Physikergemeinde.

Stimmt auch nicht.

wrentzsch schrieb:Man kann nicht Jeden einzeln aufklären, sondern muß die Information verbreiten und darauf hoffen, das die Masse der Relevanten es liest.

Nein, das verhält sich ganz anders.


So, ich hoffe, damit wäre das geklärt. Wobei... vielleicht möchtest Du ja noch, das ich meine Aussagen belege. Klar, mache ich gerne. Allerdings erst, wenn du Deine Aussagen mal mit klaren Beispielen belegst. Bis dahin steht hier einfach Aussage gegen Aussage, und wir kommen kein Stück weiter. Dann geht es hier nicht um Wissen, sondern um Glauben - nämlich darum, wer mir glaubt und wer Dir. Wissen, wer recht hat, kann aufgrund von dem, was Du bis jetzt so gesagt hast, niemand.

Du findest also das im Sonnenzentrum entgegen dem Prinzip des Auftriebs nicht die dichte Materie ist sondern Wasserstoff?
Ist es in Ordnung Naturgesetze außer Kraft zu setzen?

Wenn die Wissenschaftlergemeinde beschließt ein Naturgesetz nicht mehr anzuwenden im Speziellen Fall, hat die Natur dem Folge zu leisten?
Ich dachte Wissenschaftler sollten beobachten und Naturgesetze zu Papier bringen aber nicht ihre Gültigkeit beschränken, wenn es Ihnen in den Kram passt!

@wrentzsch
Nicht zu vergessen, dass Wissenschaftler auch verschweigen können,
denn sie sind nicht dazu verpflichtet, öffentlich zu machen.

@wrentzsch
Dein Satzbau ist eine einzige Katastrophe.

Jetzt mal BEISPIELE für deine Behauptung. Ich denke, es ist aber eher nur deine gefühlte und tatsächliche Hilflosigkeit, irgendetwas aus dem naturwissenschaftlichen Bereich zu verstehen.

Nebenbei: Da die Sonne zu 98.5% aus Wasserstoff und Helium besteht, darf man wohl die paar milliarden Tonnen Metalle und andere Elemente als "Verunreinigung" ignorieren. Bei einer Masse von 10^30 KG der Sonne kann dir ja mal jemand ausrechnen, wieviel genau dieser atomare "Drecke" ausmacht.

sirlazarus schrieb:Da die Sonne zu 98.5% aus Wasserstoff und Helium besteht

es geht wrentzsch darum wie das Wasserstoffbrennen im Kern so lange aufrechtgehalten werden kann - trotz des vielen heliums

@ sirlazarus
diesen Blödsinn mit 98,5% Wasserstoff kannst du Jemand erzählen, der noch nie die Darstellung des Sonnenmagnetfeldes gesehen hat.
Immer noch lügen damit die Fehler nicht berichtigt werden müssen!

Bitte @wrentzsch : WAS genau ist dein Problem ? An wWELCHEM Beispiel aus der Fachwelt konntest du das Problem beobachten ?


Behind the eyes

Du glaubst doch nicht, das sich jemand mit Namen und Unterschrift festlegt!
Du erhälst einen Link zu einer Lehrbuchseite und mehr nicht.
Für den Inhalt der Seite gibt es keine Gewähr und der Linkgeber garantiert auch nicht für Richtigkeit.

@wrentzsch
JEDE Dissertation auf diesem Planeten trägt Namen und Unterschrift. Jeder Doktorand steht mit seinem Namen dafür ein, dass er keine Lügen verbreitet hat. Steht sogar in der Einleitung jeder Dissertation.
Schon mal eine Dissertation gesehen? Oder überhaupt einen wissenschaftlichen Artikel. Z.B aus "Chemical Abstracts", "Journal of Applied Physics" etc. etc.

Was kannst DU denn aus so einem Bild
ablesen, was gegen die Wasserstoff, Helium Zusammensetzung spricht ?

Ich wollte zu dem Thema eine Stellungnahme und nicht zu einem Anderen.

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Du glaubst doch nicht, das sich jemand mit Namen und Unterschrift festlegt!
Du erhälst einen Link zu einer Lehrbuchseite und mehr nicht.
Für den Inhalt der Seite gibt es keine Gewähr und der Linkgeber garantiert auch nicht für Richtigkeit.

Wo ist dein Problem? Ein Fachbuchautor steht mit seiner Reputation hinter seinem Buch. Das gleiche gilt für Autoren von Fachzeitschriftenartikeln. Aber so wie das mit den Naturwissenschaften eben ist, kann er niemals die absolute Wahrheit seiner Zusammenstellung garantieren. Wenn du absolute Wahrheit suchst bist du bei den Naturwissenschaften falsch, weil die _aus gutem Grund_ so nicht funktionieren.

Der Grund ist mir bekannt und lautet:
Jedes Ergebnis ist ein Zwischenergebnis der Wissensentwicklung.

Ich akzeptiere Unschärfe in der Masseverteilung.

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Du findest also das im Sonnenzentrum entgegen dem Prinzip des Auftriebs nicht die dichte Materie ist sondern Wasserstoff?

Auftrieb hast du mein makroskopsichen festkoepern

Im Fall von Gasen udn plasmen ordnen sich die Atome nicht
Alle arten von eienr atomsorte unten alle von einer andern oben
Sonder wuseln durcheinander.

Du kannst auf der erdeoberfleache auch Sauerstoff atmen obwohl CO2 schwerer ist

Die Konzentration schwerere elemente wird im zentrum der sonne der sonne wohl groesser sein als anderswo aber Wasserstoff wirst du auch da finden

@wrentzsch

Ich denke ich verstehe Dich ein bischen. Es gibt so viele Theorien die niemand beweisen kann aber trotzdem als (end-?)gültig dargestellt werden. Man kann ja nichtmal beweisen woraus der Erdkern besteht. Flüssiges Eisen, nen riesiegen Diamanten oder doch Hohl ? hmm naja wer's glauben mag. Ich weis es jedenfalls nicht, und da glaube ich auch niemandem seine Theorie.
Aber eines weis ich ganz sicher, Wahrheiten gibt es viele. ;)

Aber die Wahrscheinlichkeit mindert sich, dass im Sonnenzentrum Wasserstoff zu finden ist und deswegen wird endgültige Lösung verschoben auf die Zeit nach Erklärung der Gravitation.
Der Widerspruch zwischen Naturgesetz und Darstellung des Geschehens bleibt bestehen- auch wenn die Ausreden besser werden.