Unterschleichach - Tod einer Elfjährigen in der Silvesternacht

@Moriaty: Genau deshalb wird er ja zuvor auch über seine Rechte, insbesondere über das Recht zu schweigen, belehrt. Wenn er trotzdem Angaben zur Tat macht, kann er diese zwar widerrufen, aber der Vernehmer kann diesbezüglich als Zeuge in der Hauptverhandlung vernommen werden. Wenn ich es richtig weiß, hat der TV hier ja sogar in der richterlichen Vernehmung zumindest irgendetwas gestanden. Das wird er ziemlich sicher nicht mehr los...

@AveMaria: Das habe ich mir schon gedacht, was daran liegen könnte, dass ich von Berufs wegen täglich mit Recht zu tun habe. :-)

@Iudex

Iudex schrieb:Genau deshalb wird er ja zuvor auch über seine Rechte, insbesondere über das Recht zu schweigen, belehrt.

Formal bestimmt, aber in der Praxis wird die Kripo schon den ein oder anderen "Trick" haben, um die Phase der Überrumpelung zu nutzen:

"Wenn sie jetzt sofort ein Geständnis ablegen, legen wir ein gutes Wort für sie beim Richter ein." ;)

Iudex schrieb:Wenn ich es richtig weiß, hat der TV hier ja sogar in der richterlichen Vernehmung zumindest irgendetwas gestanden. Das wird er ziemlich sicher nicht mehr los...

Ja, das seh ich genauso. Er wird nun eben mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen leben müssen. Bin gespannt, wie die Anklage lauten wird und welches Urteil letztlich rauskommt.

@gräfinzahl

gräfinzahl schrieb:Ich weiß, dass es viele Verteidiger gibt, die bei der ersten Aktenlektüre in die Tischkante beißen könnten, wenn sie lesen, was ihr Mandant schon gesagt hat und ihnen klar ist, dass man davon kaum bzw. nicht mehr runterkommt.

So ist es. Sobald ich gelesen hatte, was dieser TV hier gesagt haben soll, standen mir die Haare zu Berge. Wäre er mein Mandant, würde meine Tischkante nun leiden :) Aber aus meiner Erfahrung kann ich sagen, das kommt sogar sehr oft vor, gerade eben bei Tätern, die ihre Tat ohne Überlegung begangen haben. @Sillyrama ist da immer noch auf der richtigen Spur: dieser Täter hat sich zu einer idiotischen Handlung hinreissen lassen, aus Wut, aus angestautem Frust über andere Dinge, auf grund seiner Persönlichkeit usw (soweit was die Presse sagt) und wird wenige Minuten später vermutlich entsetzt gewesen sein über das was er angerichtet hat.

Als Polizei und Notarzt auftauchten wird ihm das wohl klargeworden sein. Aber er hat natürlich zuviel Angst vor den Konsequenzen um sich gleich zu stellen. Dennoch, die Tage der Ermittlungen werden an ihm gefressen haben. Ihm war klar, dass als registrierter Waffenbesitzer, als "der dem Tatort nächste" registrierte Waffenbesitzer, er natürlich sofort in den Fokus der Polizei geraten wird. Und das Dorf und die öffentliche Meinung bauten ja auch einen Druck auf: Die BILD schrieb vom "Killer," andere vom "Mörder," die Stimmung wird mit den Händen greifbar gewesen sein, so wie hier im Forum ja auch.

Als es dann so weit war und die Polizei kam, da hat er ein Stück Erleichterung empfunden. Zum ersten Mal hatte er jetzt auch die Gelegenheit, seine Sicht der Dinge zu äussern. Dieser Gelegenheit halten Täter seiner Art typischerweise nicht Stand. Natürlich wäre es aus Sicht einer geordneten Strafverteidigung weitaus besser gewesen, zu schweigen.

Na ja, bin froh, dass er nicht mein Mandant ist :)

Iudex schrieb:Wenn Täter aus Wut/Rache heraus handelt, dann spricht dies sogar eher noch für das Vorliegen eines Mordmerkmals, nämlich des niederen Beweggrundes.

So stark darf man das sicherlich nicht vereinfachen. Der BGH differenziert da schon. Es kommt nicht unbedingt darauf an, ob er aus Wut gehandelt hat, sondern auf die ganzen Umstände. Wut allein, reicht aus meiner Sicht als niedriger Beweggrund nicht aus, da spielt die Ursache mit eine Rolle. Wenn man den Mordbegriff so streng auslegen würde, wie Du, so dürfte es kaum einen Totschlag geben, das Umgekehrte ist jedoch der Fall.

Außerdem ist Mord ein vorsätzliches Tötungsdelikt, das bedeutet, Mord dürfte ausscheiden, wenn nur der Tod billigend in Kauf genommen wird, aber nicht der eigentliche Vorsatz ist. Ich glaube jedenfalls weniger, dass der Täter willentlich töten wollte. Erst der Nachweis des Vorsatzes muss erbracht sein, erst danach muss man sich mit der Frage des Mordmerkmals auseinander setzen.

Außerdem bin ich mir nicht persönlich sicher, ob man nicht doch von einer Affekthandlung sprechen kann, die Ursache des Affektes war ja bei dem Gang in den Keller nicht beseitigt, sie dauerte u.U. nach wie vor an. Wie ich schon vorher schrieb, das darf man ohne die genauen Umstände zu kennen nicht so vereinfachen. Und hier sind dann auch wirklich Leute mit Fachkenntnissen sprich Psychologen gefragt.

SCMP77 schrieb: Ich glaube jedenfalls weniger, dass der Täter willentlich töten wollte.

Was will man dann, wenn man, wie zu lesen war, 3 Mal auf eine kleine Gruppe Menschen schießt? Ruhe? Da hätte Brüllen sicher auch gereicht um Kinder zu beeindrucken.

Frau.N.Zimmer schrieb:Was will man dann, wenn man, wie zu lesen war, 3 Mal auf eine kleine Gruppe Menschen schießt? Ruhe? Da hätte Brüllen sicher auch gereicht um Kinder zu beeindrucken.

Nehmen wir mal an, er wollte nur verletzen, auch dann handelt es sich schon nicht mehr um einen willentliches Töten.

Ich glaube da sind die Anzahl der Schüsse nicht entscheidend, eher umgekehrt, man kann eher daraus entnehmen, dass er nicht gezielt geschossen hat, sondern allgemein auf die Gruppe. Aus 8m Entfernung wäre sicherlich für eine gezielte Tötung ein einziger Schuss ausreichend.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Ich glaube da sind die Anzahl der Schüsse nicht entscheidend, eher umgekehrt, man kann eher daraus entnehmen, dass er nicht gezielt geschossen hat, sondern allgemein auf die Gruppe. Aus 8m Entfernung wäre sicherlich für eine gezielte Tötung ein einziger Schuss ausreichend.

Woher willst Du wissen, dass er nicht einfach so oft geschossen hat bis jemand umfällt? Dann war hatte er ja wohl für kurze Zeit seine " Ruhe".. Zumindest bis zum Martinshorn.

@SCMP77
Jemand der mit einer "scharfen" Waffe - in eine Menschenmenge zielt- dazu noch Erfahrungen im Umgang mit Waffen hat- wird dies wohl kaum als Spaß o- - Jux oder zur Abschreckung machen! Ob er "nur" verletzen wollte- Hmmm?
Er nimmt zumindest billigend im Kauf, dass es tödlich enden kann...
Demzufolge wird diese Ausrede wohl kaum gelten....

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Er nimmt zumindest billigend im Kauf, dass es tödlich enden kann...

Das sehe ich genauso. Aus 8m!! Entfernung noch dazu. Er muss doch erkannt haben, dass er da auf Kinder schießt -.-

@Frau.N.Zimmer
So ist es! Mehrere Schüsse deuten ja darauf hin, dass es dem Täter nicht nur darum ging - Schrecken zu verbreiten - Ansosnten hätte er ja in die Luft geschossen...
Und mal ganz ehrlich - er hat solange geschossen, bis jemand tot umfiel....

@SCMP77
Strafgesetzbuch

Besonderer Teil (§§ 80 - 358)
16. Abschnitt - Straftaten gegen das Leben (§§ 211 - 222)
§ 211
Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Keine Ahnung was du hier noch runterspielen willst. In dem Fall sind mindestens drei Punkte erfüllt

@Frau.N.Zimmer
Exakt- ob er beim ersten Schuss gezielt hätte treffen müssen- glaube ich nicht... Er war ja kein Scharfschütze und sicherlich im Zustand von absoluter Rage - ... Da kann man sein Ziel schonmal verfehlen...

@SCMP77

Bei der gestrigen Pressekonferenz sagte der Staatsanwalt dass der TV wegen Mordes angeklagt wird. Als Grund nannte er niedere Beweggründe. So zumindest habe ich es in Erinnerung.

Niedere Beweggründe, werden es wohl auch sein. Ich als Laie, sehe auch Heimtücke, das Opfer war arg- und wehrlos. Wer rechnet denn mit einem Schuss, wenn es an Silvester knallt? Das ist ja das perfide -.-

Ich glaube eher dem Typen könnte man Unzurechnungsfähigkeit unterstellen... Man könnte meinen, jemand der sowas macht- hätte nicht alle Tassen im Schrank. Sinnlos, sinnlos, sinnlos... Lässt sich für mich nicht mit rationalen Denken erklären... Ansonsten unterstelle ich so jemanden - absolute Absicht zu töten! So einer darf nicht frei herumlaufen... Gruselig...

Frau.N.Zimmer schrieb:Woher willst Du wissen, dass er nicht einfach so oft geschossen hat bis jemand umfällt? Dann war hatte er ja wohl für kurze Zeit seine " Ruhe".. Zumindest bis zum Martinshorn.

Selbst dann wäre es immer noch kein töten mit Vorsatz. Dann wäre das Umfallen bzw. Verletzen, Ruhe haben der Vorsatz, aber nicht das Töten. Mord ist etwas anderes.

Nummer33 schrieb: Ob er "nur" verletzen wollte- Hmmm?
Er nimmt zumindest billigend im Kauf, dass es tödlich enden kann...

Eben und das wäre dann nicht Mord sondern "nur" Totschlag. Und die Tötungsabsicht muss immer noch bewiesen werden und das dürfte hier kaum möglich sein.

Wir sollten hier eins bedenken, wir wissen hier viel zu wenig. Gleichzeitig sollte man bedenken, dass auch für Totschlag eine lebenslange Freiheitsstrafe möglich ist.

Nummer33 schrieb:Ansonsten unterstelle ich so jemanden - absolute Absicht zu töten!

Das dürfen Gerichte eben nicht einfach unterstellen, das muss bewiesen sein und die Möglichkeit bezweifele ich stark.

Letztendlich ist dies die Aufgabe der Gerichte.

Schönen Tag noch.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Eben und das wäre dann nicht Mord sondern "nur" Totschlag. Und die Tötungsabsicht muss immer noch bewiesen werden und das dürfte hier kaum möglich sein.

Das scheinen nicht nur @Nummer33 und ich, als Laien, sondern auch die Staatsanwaltschaft anders zu sehen. Oder, meinst Du die würfeln aus wie die Anklage lautet?

@SCMP77 Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass ein Mordmerkmal erfüllt ist, sondern dass etwas dafür spricht, wenn er aus Rache gehandelt hat. Wlwie du vielleicht merkst, bin ich Jurist...

Dass der Täter in Bezug auf die Tötung vorsätzlich gehandelt hat, wenn er bewusst auf eine in der Nähe befindliche Menschenmenge geschossen hat, hatte ich an anderer Stelle schon geschrieben. Denn als Sportschütze darf man das Wissen unterstellen, dass ein im Dunkeln abgebener Schuss auf eine Menschenmenge potenziell tödlich ist, da ein genaues Zielen unmöglich ist. Damit wird der Tod eines Menschen billoligend in Kauf genommen, was idR ausreichend ist, um einen Vorsatz zu bejahen.

Wenn er dies getan hat, weil er sich zuvor über den Krach geärgert hat, er also das vermeintliche Unrecht, das ihm angetan wurde, vergelten möchte, dann spricht viel für eine Rachehandlung. Da das verletzte Rechtsgut (die bloße nächtliche Ruhe in der Silvesternacht) in einem besonders krassen Missverhältnis zur Tötung eines Menschen stehen, kann es am Ende gut so sein, dass eine niederer Bewegrund vorliegt.

Was mich an der Diskussion stört, ist, dass man dauernd liest, "meiner Meinung nach liegt das und das vor" oder dass stumpf § 211 StGB hier rein kopiert und behauptet wird, es wären mind. 3 Mordmerkmale erfüllt. Komisch, dass ein Richter ein ganzes Studium plus Referendariat und vermutlich zig Tage Hauptverhandlung braucht, um zu solch einem Ergebnis zu kommen, wo es doch so einfach ist!

Ich kann ja auch nicht einfach losziehen und morgen jemand am Gehirn operieren.

@SCMP77


http://www.nordbayern.de/region/bamberg/kraftfahrer-erschoss-elfjahrige-janina-wegen-bollerlarm-1.4911762

Hier kann man den Ablauf der Pressekonferenz nachlesen. Video ist auch auf der Seite.

Mitten in der Silvesternacht bricht ein elfjähriges Mädchen plötzlich zusammen, Mediziner finden später ein Projektil in ihrem Kopf. Am Mittwoch erging Haftbefehl wegen Mordes gegen einen 53-jährigen Mann. Dies gab die Staatsanwaltschaft auf einer Pressekonferenz in Bamberg bekannt.


12:40 * Die Staatsanwaltschaft führt gegen einen 53-Jährigen ein Ermittlungsverfahren wegen Mordes.

12:42 * Aus Wut und Ärger über seine persönliche Situation und böllernde Menschen auf der Straße, schoss er.

12:46 * Der Mord-Vorwurf basiert vor allem auf dem Vorwurf der niedrigen Beweggründe des Mannes bei der Tat.

Iudex schrieb:Was mich an der Diskussion stört, ist, dass man dauernd liest, "meiner Meinung nach liegt das und das vor" oder dass stumpf § 211 StGB hier rein kopiert und behauptet wird, es wären mind. 3 Mordmerkmale erfüllt. Komisch, dass ein Richter ein ganzes Studium plus Referendariat und vermutlich zig Tage Hauptverhandlung braucht, um zu solch einem Ergebnis zu kommen, wo es doch so einfach ist!

Ich kann ja auch nicht einfach losziehen und morgen jemand am Gehirn operieren.

Ach komm? :D Ich schreibe doch immer wieder von " mir als Laien" ;)