Jäger entdeckt zwei Tote im Teich

@vernon2
Man muss ja jetzt erst einmal warten ob man noch mal was hört, das war ja nur so eine Speku
das die Skelette eventuell erheblich älter sein könnten als 20. Jahre.
Irgendwo (ich weiß jetzt nicht mehr wo ) wurden auch mal Menschen Knochen gefunden die
Polizei rückte an und dann wurde festgestellt das das Skelett 300.Jahre alt war, weiß der
Geier warum - wahrscheinlich weil die Polizisten mit den Köpfen gleich die Biege machten
und mehr war nicht kam mir das in den Sinn und auch weil der Beckenknochen da auf dem
Foto finde ich echt alt ausschaut.

@Cosmo69

Ja, so einen Fall gab es auch hier mal, den habe ich nur auf
die Schnelle hier nicht gefunden. Aber hier die Medienmeldung dazu:

http://www.volksstimme.de/sachsenanhalt/100-jahre-alte-knochen-bei-bauarbeiten-fuer-pool-entdeckt/1464010822000

Hier noch was genaueres zu den Knochenfunden, die @inci2 bei Arbeiten an ihrem Swimmingpool....ähh sorry, die bei Arbeiten an einem Swimmingpool frei gelegt wurden.
Eine erwachsene Frau und ein Kleinkind.

http://www.mdr.de/nachrichten/ilsenburg-knochenfund-102_zc-fd08c406_zs-950f04ff.html


Ich denke auch das man da erst mal abwarten muss. Könnte sich auch um archäologische Funde handeln. Wie hier schon von @Cosmo69 geschrieben, da war viel los in der Vergangenheit. Das die Polizisten einfach den Rest erst mal liegen ließen und nur die Schädel mitnahmen, finde ich schon etwas seltsam. Kommt da nicht auch erst mal die SpuSi?

nodoc schrieb:Kommt da nicht auch erst mal die SpuSi?

Prinzipiell ja, allerdings sind bei einer Skelettierten Leiche weder Fingerabdrücke noch TäterDNA noch Schuhspuren oder sowas zu erwarten.
Was an klassischen Aufgaben für die Spurensicherung da war, dürfte die Zeit zerstört haben.

Wie man allein von der Inaugenscheinnahme der Knochen wissen will, dass diese 20 Jahre alt sind, finde ich ja bemerkenswert. Dann braucht man auch nicht sofort alle einzusammeln?

In Zeiten von CSI mutet das Vorgehen etwas Dorfbullen-mäßig an...

Es klingt nach wie vor etwas stümperhaft... Was machen die denn da?

Ist dort dann vielleicht noch mehr zu finden? Auch dieser Frage ist die Polizei bisher offenbar noch nicht nachgegangen. Man sei noch am Überlegen, ob der Teich mit entsprechender Technik abgesucht werden sollte, so die Information aus Güstrow.

http://www.nordkurier.de/mecklenburgische-schweiz/leichenfund-polizei-fischt-weitere-knochen-aus-teich-2924780508.html (Archiv-Version vom 01.09.2016)

@Ilvareth
@E_M

Ilvareth schrieb:Prinzipiell ja, allerdings sind bei einer Skelettierten Leiche weder Fingerabdrücke noch TäterDNA noch Schuhspuren oder sowas zu erwarten.
Was an klassischen Aufgaben für die Spurensicherung da war, dürfte die Zeit zerstört haben.

E_M schrieb:Wie man allein von der Inaugenscheinnahme der Knochen wissen will, dass diese 20 Jahre alt sind, finde ich ja bemerkenswert.

Dann hätten sie auch die Schädel nicht mitnehmen brauchen und gleich alles dort lassen können. Warum die jetzt eingesammelt wurden erschließt sich mir auch nicht und das mit den 20 Jahren....naja. ;)

Letztendlich finde ich es merkwürdig, auch wenn es bei alten Skelettfunden schwer ist die Identität fest zu stellen, dass die so unproffesionell vom Fundort entfernt wurden.

Da kann man sich doch wirklich nur an den Kopf fassen..
Alle Hobby-Kriminalisten und -Archäologen in der Nähe werden jetzt ihren Spaß haben..

Wenn unmittelbar bei den Skeletten ein Gegenstand gefunden wurde, der aufgrund seines Aussehens auf eine Herstellung / Modeerscheinung usw von einer rückliegenden Zeitdauer von. xxx Jahren schließen lässt, könnte eine erste zeitliche Zuordnung auch via Augenschein nachvollziehbar erfolgt sein. Eine Altersbestimmung wird dann wohl eh nur noch über die Zähne und die Schädelknochen möglich sein.

@BigMäc

Die restlichen Knochen müssen aber auch auf eventuell vorhandene Spuren von Gewalt untersucht werden... Seit wann nimmt man bitte schön nur Teile einer Leiche mit?
Und selbst wenn da ein altertümlicher Gegenstand gewesen wäre, woher will man direkt wissen, dass er zu den Leichen gehört? Kann ja unabhängig von den Leichen dort gelegen haben.

Alles in allem ist hier allem Anschein nach ganz schön schlampig gearbeitet worden. Allein, dass man mehrmals zu dem Teich fährt, um dann doch noch weitere Knochen zu holen... Wo gibt's denn sowas?

Wenn Equipment zur Bergung fehlt, dann kann man das doch anfordern?

@Marike

Marike schrieb:-Archäologen in der Nähe werden jetzt ihren Spaß haben..

Stell dir mal vor die Funde gehören zu irgendeinem bedeutsamen archäologischen Puzzleteil, auf das die gesamte Wissenschaft schon lange gehofft hat. :D

Wahrscheinlich sind sie alle so mit den Wahlen beschäftigt, das der Rest erst mal liegen bleiben muss :D

@nodoc
Ich meinte damit auch die Hobby-Archäologen ;)
Wenn da echte Profis ans Werk gehen und etwas zu Tage bringen, was Sensationswert hat, wäre das natürlich super. Ich bezweifle aber, dass Helga Meyer von nebenan, die auch mal gerne was ausgraben würde, vernünftig ans Werk geht :D

Na ja egal wie das Szenario (2.?) Normalo Polizisten sammeln zwei Schädel ein mutetet schon
komisch an , sicher ist das ja nicht das es sich um Opfer des 30.Jährigen Krieges handelt,
könnten ja auch Mordopfer sein, also dieses Verhalten :) .

Könnte ja auch sein, dass dort gefallene Soldaten des 2. Weltkriegs wieder an die Oberfläche gekommen sind, das gibts ja hin und wieder.

@AxelF

Und selbst wenn? Das rechtfertigt in meinen Augen das schlampige Vorgehen trotzdem nicht... Von den Verstorbenen zunächst nur einzelne Teile mitzunehmen finde ich sehr würdelos.

Bin mal gespannt, was da noch bei raus kommt...

@E_M
das wollte ich auch gar nicht schönreden, war nur eine Idee.

Trotzdem wissen wir natürlich nicht, wie die Auffindesituation für die Polizei war. Kann mir schwer vorstellen, dass der Jäger auf die Knochen gezeigt hat und die Polizisten das ignoriert haben. Evtl. sahen sie wirklich nur die Schädel und konnten die Knochen z.B. wegen Dunkelheit nicht erkennen.

Allerdings hätte man dann zumindest am nächsten Tag eine grossflächige Suche anfangen müssen, falls es tatsächlich unnatürliche Todesfälle wären...

AxelF schrieb: falls es tatsächlich unnatürliche Todesfälle wären...

schon alleine um das raus zu finden, sollte man schon alle Knochen mitnehmen und nicht nur die Schädel...

Manchmal finde ich schon das mit Toten würdelos umgegangen wird ,selbst wenn die 100. +
Jahre nicht mehr leben.
Ein Verwandter von mir schleppte einmal einen Oberschenkelknochen an, von einer Baustelle
die - das war bekannt quer durch einen alten Friedhof führte.
Ich weiß nicht wo der geblieben ist (damals war ich noch Kind) heute sage ich was schrecklich !

egal on natürlich oder unnatürlich man sollte versuchen alle möglichen Teilen zusammen zu begraben.