Strafverteidiger und die Interpretation ihres Berufes

Verteidiger für einen Angeklagten vor Gericht sind an sich ein wichtiger, guter Bestandteil eines modernen Strafprozesses.

Denn trotz grundsätzlich guter Arbeit und Technik kann es immer wieder geschehen, dass ein tatsächlich Unschuldiger auf der Anklagebank landet oder aber der Staatsanwalt eine unverhältnismäßig hohe Strafe fordert.

Ohne einen Fürsprecher, den Anwalt eben, könnte es geschehen, dass diese Strafen einfach durchgewunken würden, selbst wenn der Angeklagte eigentlich unschuldig ist oder es keineswegs nötig wäre, beispielsweise einen Ersttäter gleich wegen Diebstahls 5 Jahre in den Knast zu stecken, mal überspitzt formuliert.


Mir scheint jedoch, dass viele Rechtsanwälte heutzutage ihre Aufgabe nicht mehr so interpretieren, sie sollten gemeinsam mit Staatswalt und Richter im Prozess ein angemessenes Urteil zum verhandelten Fall finden, sondern sie müssen UNTER ALLEN UMSTÄNDEN ihren Mandanten ,,raushauen".

Teils kann es sogar dazu kommen, dass Zeugen diskreditiert werden, der Prozess mit zahlreichen, ewig langen Anträgen verzögert wird oder selbst bei objektiv sehr klarer Sachlage vehement Freisprüche gefordert werden.


Ich stelle hier zur Diskussion, ob diese Beobachtung von mir stimmt und was dahinter steht.
Gibt es sogar Anwälte, die genau WISSEN, dass ihr Mandant eine möglicherweise schwere Straftat begangen hat, die aber trotzdem ihrem Mandanten unbedingt einen Freispruch verschaffen wollen?

Bei großen Prozessen magst du recht haben, den Eindruck habe ich auch, dass da mit Formfehlern und anderen bekannten Tricksereien Verfahren hinausgezögert werden.

Kc schrieb:Gibt es sogar Anwälte, die genau WISSEN, dass ihr Mandant eine möglicherweise schwere Straftat begangen hat, die aber trotzdem ihrem Mandanten unbedingt einen Freispruch verschaffen wollen?

Selbst das halte ich für möglich.

Freispruch ist wie ein Sieg, und Sieg ist Geld.

--

In den normalen kleinen Fällen ist es nicht so. Da läuft es meistens auf einen Vergleich hinaus, weil sich niemand mit den Lappalien weiter beschäftigen will, das bedeutet, dass der Täter ein bisschen gewinnt und das Opfer ein bisschen verliert.

In den kleinen Fällen kann es durchaus passieren, dass der Anwalt wichtige Unterlagen vergessen hat, mitten im Gespräch abhaut um sie zu holen und so eine für den Gegner günstige (zeugenlose) Situation schafft.

@Kc
ein Strafverteidiger dient allein den Interessen seines Mandanten (innerhalb der Gesetze), demzufolge spielt es keine Rolle, ob schuldig oder unschuldig, sondern nur, ob Staatsanwaltschaft und ermittelnde Behörden ihren Job gemacht haben, die Schuld nachgewiesen haben, den Strafverteidiger hat das nicht zu interessieren, er ist ja nicht dazu da, ein "Urteil" über seinen Mandanten zu fällen, sondern ihn, innerhalb der gesetzlichen Grenzen und Möglichkeiten, bestmöglich zu vertreten.

Kc schrieb:sondern sie müssen UNTER ALLEN UMSTÄNDEN ihren Mandanten ,,raushauen".

Das wünschen sich die Angeklagten. Die gucken ja schließlich auch amerikanische Filme.

Kc schrieb:Teils kann es sogar dazu kommen, dass Zeugen diskreditiert werden

Es gibt eben auch unseriöse Anwälte. So wie es in jeder anderen Berufsgruppe Menschen gibt, die sich nicht an die Regeln halten.

Kc schrieb:oder selbst bei objektiv sehr klarer Sachlage

Häufig ist die Sachlage nur scheinbar klar. Die Medien geben häufig ein verzerrtes Bild der Sachlage wider, das nicht unbedingt dem Ergebnis der Verhandlung entspricht.

allmotlEY schrieb:und Sieg ist Geld.

Der Anwalt wird nicht nach dem Ergebnis bezahlt.

Tussinelda schrieb:ein Strafverteidiger dient allein den Interessen seines Mandanten

Nicht in Deutschland. Da ist der Rechtsanwalt ein Organ der Rechtspflege.

@kleinundgrün
wird hier aber etwas anders beschrieben, Organ der Rechtspflege sei eine "Worthülse"

außerdem steht da dies:

Der Strafverteidiger ist an Weisungen des Beschuldigten nicht gebunden, hat aber - im Rahmen des gesetzlich Zulässigen - allein den Interessen seines Mandanten zu dienen. Seine Stellung ist insofern nicht mit der des Staatsanwalts oder der des Richters vergleichbar, er ist im Gegensatz zu ihnen im Rahmen der geltenden Gesetze nur dem Interesse seines Mandanten verpflichtet.

Wikipedia: Strafverteidiger (Deutschland)

kleinundgrün schrieb:Der Anwalt wird nicht nach dem Ergebnis bezahlt.

Das nicht, aber er erlangt Berühmtheit und bekommt mehr Aufträge. Somit schließt sich der Kreis.

@Tussinelda
Du hast insofern recht, als dass die Position des RA nicht mit der des StA vergleichbar ist. Aber er darf z.B. nicht für seinen Mandanten lügen. Also Dinge als wahr oder falsch behauten, von denen er weiß, dass sie nicht stimmen.

allmotlEY schrieb:Das nicht, aber er erlangt Berühmtheit und bekommt mehr Aufträge.

Aber das sind eben die eher unseriösen Gesellen. In Deutschland ist es - anders als z.B. in den USA - kein besonderer Vorteil, einen "Staranwalt" zu haben. Klar sollte der Anwalt fachlich gut sein, aber ein Spiel mit den Geschworenen, wie eben in den USA, ist in Deutschland nicht so einfach.

@kleinundgrün
ich sprach auch nicht von Lügen, ich sprach davon, die Gesetze so zu verwenden, wie es für den Mandanten am Besten ist, in seinem Sinne ist, da muss womöglich die eigene Moral außen vor bleiben, wenn man einen Fall übernimmt. Es geht dann strikt danach, der Bessere zu sein, was die Anwendung entsprechender gesetzlicher Möglichkeiten betrifft, um den Mandanten bestmöglich zu vertreten

@Kc

Send lawyers, guns an money! Wenn ich in der Klemme sitze, dann will ich, dass mein Anwalt mich auf Biegen und Brechen raushaut. Er wird von mir bezahlt, also soll er meine Interessen wahrnehmen. Das ist sein Job.

@Doors

Aber dann ist doch der Anwalt im Prinzip nichts weiter mehr, als ein Dienstleister und mit Recht hat das rein gar nichts mehr zu tun.

Ich weiss ja nicht, wie es in früheren Zeiten war, aber ich finde diese Entwicklung, diesen im Prinzip moralischen Verfall bedauerlich.
So ein gewisses Ehrbewusstsein sollte auch bei Anwälten vorhanden sein.

Mit Moral hat das auch wenig zu tun. Der Verteidiger ist meist über Schuld oder Unschuld seines Mandanten im Bilde. Einen offensichtlich Schuldigen rauszuhauen ist die höchste Form ( und zugleich Entartung) des anwaltlichen Dienstes.

Wer braucht denn einen Anwalt, der einen in die Pfanne haut? Selbstverteidigen darf man sich ja in Deutschland nicht.

@Helenus

Helenus schrieb: Einen offensichtlich Schuldigen rauszuhauen ist die höchste Form ( und zugleich Entartung) des anwaltlichen Dienstes.

warum "entartung"?
ein anwalt ist auch für den schuldigen da um alles zu prüfen und zu versuchen.
das soetwas möglich ist, ist in einem rechtsstaat ein hohes gut.

und selbst auf den ersten blick "offensichtlich" schuldige können unschuldige sein.

@Kc

Kc schrieb:Ich weiss ja nicht, wie es in früheren Zeiten war, aber ich finde diese Entwicklung, diesen im Prinzip moralischen Verfall bedauerlich.
So ein gewisses Ehrbewusstsein sollte auch bei Anwälten vorhanden sein.

wtf?
das selbst angeklagte einen anwalt zur hilfe nehmen können ist eine der größten errungenschaften der rechtsstaatlichkeit..

sollen wir lieber angeklagten wieder jede verteidigung verwehren und sie gleich ins gefängnis werfen ohne verhandlung?

@Kc

Ich verstehe Dich sehr gut, denn es ist auch meine Meinung, dass ein Rechtsanwalt so etwas wie einen Ehrenkodex innehaben sollte.

Also im Prinzip nur einen Menschen verteidigen sollte und zu seinem Recht verhelfen sollte, wenn dieser sich auch im Recht befindet.

Tatsächlich kommt es auch immer wieder mal vor, dass Rechtsanwälte ihren Fall genau deshalb abgeben.

@Nerok


Nein.
Was ich schade finde, ist die Tatsache, dass scheinbar Anwälte immer häufiger ihren Job so interpretieren, sie müssten jeden Angeklagten ,,raushauen".

Selbst wenn sie WISSEN, dass er ein Verbrechen begangen hat.

@Kc

"Ehre" kann bekanntlich niemand essen. Natürlich ist ein Rechtsanwalt, im Zivilprozess noch mehr als im Strafprozess, ein Dienstleister. Er berät mich, er vertritt mich gerichtlich oder aussergerichtlich, er hilft mir, meine Interessen gegenüber anderen Personen oder Institutionen durchzusetzen. Dafür bezahle ich, bzw. meine Rechtsschutzversicherung, ihn. Das ist nicht erst seit heute so, sondern, seit des Rechtsbeistände gibt.

Wenn ich eine meiner Meinung nach berechtigte Forderung gegenüber einem Nachbarn, einem Arbeitgeber, einer Verwaltungsbehörde, einem Unternehmen etc. habe, dann will ich doch, dass meine Interessen durchgesetzt werden, ggf. mit Hilfe des Anwaltes oder eines Gerichtes.

Im Strafprozess ist das nicht anders. Wenn ich beispielsweise wegen Haus- oder Landfriedensbruch angeklagt werde, wegen Widerstandes gegen Beamte, wegen Beleidigung eben dieser, um nur ein paar Beispiele aus meinem Leben zu nennen, dann hielt und halte ich das, was die Staatsanwaltschaft als strafbare Handlung ansieht, im Rahmen des Rechtes auf freie Meinungsäusserung oder andere Rechtsgütern für, wenn schon nicht legal, so doch wenigstens für legitim. Der Staatsanwalt ist da anderer Ansicht. Dann erwarte ich doch von meinem Anwalt, dass er sich für meine Interessen einsetzt und nicht für die des Anklägers. Du nicht? Willst Du, dass der Anwalt Deines Vertrauens gemeinsame Sache mit der Gegenseite macht - und Du ihn dafür noch bezahlen musst?

Nerok schrieb:warum "entartung"?

Ganz einfach: wenn ein Mandant dir sagt: Ja, ich habe das Kind mit 20 Messerstichen getötet. Und du dann dennoch von Berufswegen jeden Hebel in Bewegung setzt und die kleinste Klausel bemühst um diesen Menschen frei oder straffrei zu sehen, dann ist das eine Entartung. In Fällen in denen die Schuldfrage ungeklärt ist bin ich mit deiner Aussage d'accord.

Nicht umsonst hieß es schon im Mittelalter: "Juristen, schlechte Christen" :D

@Helenus

Recht und Religion sind ohnehin verschiedene Welten.

Natürlich darf ich alle Möglichkeiten, die der Rechtsstaat mir bietet, auch ausschöpfen, selbst wenn ich schuldig bin. Sonst wäre der Rechtsstaat nämlich keiner.

Kc schrieb:Gibt es sogar Anwälte, die genau WISSEN, dass ihr Mandant eine möglicherweise schwere Straftat begangen hat, die aber trotzdem ihrem Mandanten unbedingt einen Freispruch verschaffen wollen?

Das Wissen sie, sie können alle Akten einsehen.
Denn jeder Angeklagter oder Verbrecher hat ein Recht für einen Verteidiger.
Der Verteidiger muss, sein Mandant auf jeden Fall vom Gericht, entweder Strafmildernd oder Freispruch heraushauen.

Wie bei mir, muss mein Anwalt gegen die Versicherungen kämpfen, damit ich meine Rente bekommen, er muss gut sein und kämpfen, er darfs sich keine Fehler erlauben, da würde ich gleich verlieren.

Es gibt sicher auch Fälle, da der Strafverteidiger auch mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann, wenn er einen Kindermörder oder einen Massenmörder verteidigen muss, das wird sicher auch nicht einfach sein.
Aber es gehört zu seinem Beruf.

@Doors

Wenn es fragliche Fälle gibt, wo man die gleiche Angelegenheit verschieden auslegen kann, ist es ja berechtigt und tatsächlich Aufgabe des Anwaltes, möglichst alles für den Mandanten zu tun.

Das sehe ich genauso, wie du.


Problematisch finde ich es aber, wenn Fälle bestehen, in denen es eigentlich keine zwei Meinungen geben kann, wenn dann doch wieder Anwälte versuchen, die Geschichte zu verdrehen, in dem WISSEN, dass ihr Mandant falsch gehandelt hat.