Ist eine Umweltklage aus Südamerika gegen RWE gerechtfertigt?

aero schrieb:Überall in deutschland wird der ökologische leitgedanke mmn hochgehalten.

Ich bin stolz und zufrieden mit diesem denken in deutschland.

Keine Frage es hat sich schon einiges getan. Dennoch werden sogar noch neue Kohlekraftwerke hier geplant und gebaut z. B. Ökologisch ist das nicht gerade.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Dennoch werden sogar noch neue Kohlekraftwerke hier geplant und gebaut z. B. Ökologisch ist das nicht gerade.

Während es in china inzwischen in verschiedenen landesteilen ein baustopp von kohlkraftwerken gibt, plant der neu gewählte us-präsident

quasi einen abszusehenden bruch der klimaabkommen zu denen sich auch die usa bisher verpflichtet haben.

USA: Klimaschützer in Sorge

Kippt Trump den Klimavertrag?

Der überraschende Wahlausgang in den USA könnte auch für den Klimaschutz einschneidende Folgen haben. Der neue Präsident Trump kokettiert mit einem Austritt aus dem Klimaabkommen.

Trump hat angekündigt, "alte Energien" baldmöglichst wiederbeleben zu wollen. Dazu zählt neben der Ölförderung vor allem die Förderung des Kohleabbaus in den USA, aber auch von Erdgas durch das sogenannte Fracking. Dazu sollen viele strenge Umweltauflagen gelockert oder ganz aufgehoben werden.

Es bleibt abzuwarten, ob diese Pläne wirklich umgesetzt werden. Falls ja, wäre das nicht nur eine fatale Entwicklung für die amerikanische Umwelt, sondern auch ein verheerendes Signal an die Welt.

http://www.wetteronline.de/wetternews/2016-11-10-tr

Und wenn du mich jetzt fragen würdest, welche der drei lander, china, usa oder die brd, mmn am saubersten solch ein kraftwerk bauen würde, kannst du dir meine antwort wohl denken.

@aero
Braunkohlekraftwerke sind nicht sauber, egal wer sie baut. Das ist der Punkt. Es ist eine farce das wir überhaupt noch darauf setzen.

Der Peruaner hat sich auf der Suche nach Verbündeten mit der Nichtregierungsorganisation Germanwatch zusammengetan. Ihre Argumentation lautet: Schuld an der Gletscherschmelze sei der Klimawandel. Den verursache RWE mit, durch seine Kohlekraftwerke und den Ausstoß von Kohlendioxid weltweit.

https://www.tagesschau.de/inland/rwe-klage-105.html

Ein globales Problem auf ein einzelnes, beliebiges Unternehmen zu reduzieren find ich ziemlich Banane und die Argumentation wird vor Gericht auch nicht viel Bestand haben, denke ich. Ich würde es besser verstehen können, wenn RWE in direkter Nähe des Bauern Rohstoffe fördern würde und ihm dadurch z.B. Flurschäden entstehen würden.
Und wieso 23.000 €? Das ist doch für einen Konzern wie RWE ein lächerlicher Betrag, das nimmt da doch eh keiner ernst.

@aero
zum Thema Rhein:

Original anzeigen (0,4 MB)
https://www.umweltbundesamt.de/indikator-oekologischer-zustand-der-fluesse

-----
zum Thema Kohlekraftwerk:

Der Neubau wird sowohl von Teilen der Hamburger Bürgerschaft als auch von mehreren Verbänden und Initiativen äußerst kritisch betrachtet. Wesentliche Kritikpunkte sind dabei unter anderem:[20]

der CO2-Ausstoß von insgesamt 8,5 Millionen Tonnen jährlich
die im Vergleich zu ausgesprochenen Heizkraftwerken geringe Brennstoffausnutzung der Anlage. So ist trotz Einsatz von Kraft-Wärme-Kopplung (KWK) bei bisherigem Ausbaustand des Fernwärmenetzes nach Angaben von Vattenfall im Jahresmittel ein Nutzungsgrad von lediglich ca. 55 % und dementsprechend 45 % Energieverlust in Form von Abwärme zu erwarten.
die unter Umständen eintretende Beeinträchtigung der Flora und Fauna der Elbe durch die Abwärme, die nach den gegenwärtigen Plänen auch durch die Süderelbe abgeführt werden soll.

Der BUND beziffert den genehmigten Schadstoffausstoß bei Volllast mit je 7850 Tonnen Schwefeldioxid und Stickoxiden sowie 785 Tonnen Feinstaub pro Jahr. Daneben dürfen bis zu 3,2 Tonnen Blei, 1,2 Tonnen Quecksilber, 1,0 Tonnen Arsen, 0,6 Tonnen Cadmium und 0,6 Tonnen Nickel in die Atmosphäre abgegeben werden.[21]

zitat aus Wikipedia: Kohlekraftwerk Moorburg

ein "modernes, deutsches"
kein Ami oder China "Schrott"

----
und zum Thema

aero schrieb:Bitte drück dich hier nicht chat-artig aus, sonst wird der thread nachher wieder verschoben.

Gut - bitte diesen Thread in den Bereich "gelöscht" verschieben

Denn wie sich herrausstellt ist es reines US/China-Bashing
und die Deutschen sind die "Guten"

Leider sind das nur Wunschvorstellungen mein Freund

zudem ich mir von einem Diskussionleiter eigentlich mehr erwarte als vom eigentlichen Thema abzulenken
erinnerst du dich noch?

Die Frage ob man einen Umweltsünder wegen Umweltsünden verklagen darf

und du kommst immer nur mit "aber die Amis/Chinesen"

Yep - diesen Thread bitte in Unterhaltung oder gleich ganz weg damit

@xovi

xovi schrieb:Die Frage ob man einen Umweltsünder wegen Umweltsünden verklagen darf

und du kommst immer nur mit "aber die Amis/Chinesen"

Ja, richtig.

Mir kommt das irgendwie seltsam vor, das ein bergbauer aus den anden ein paar kohlekraftwerke im kleinen deutschland dafür verantwortlich macht, das nach seiner meinung irgendwann demnächst die gletscher in den anden schmelzen und sein dorf bedrohen werden.

Es sind jetzt gerade mal 26 beiträge verfasst worden, wo ich erstmal meine einstellung und meinung vertreten habe.

Auch ich lerne jetzt bei diesem thema noch dazu.

@xovi

xovi schrieb:Yep - diesen Thread bitte in Unterhaltung oder gleich ganz weg damit

Aber wenn das schon für dich reicht diesen thread wieder verschieben oder löschen zu lassen dann meld´s halt.

Warum muss man den alles immer relativieren? Das versteh ich nicht, RWE wird verklagt und man liest "ja aber USA......china.....viel schlimmer"
RWE ist ein Unternehmen und kein Land auserdem

aero schrieb:ein paar kohlekraftwerke im kleinen deutschland dafür verantwortlich macht

ja ja, das kleine grüne Vorzeigeland

es geht um einen der größten C0₂ Produzenten der Welt
und du relativierst weil er ja nicht DER größte ist

Zumal du scheinbar übersehen hast das es um eine MITschuld geht, nicht um die HAUPTschuld

aero schrieb:das ein bergbauer aus den anden

der Klimawandel ist global
der endet nicht an irgendwelchen Ländergrenzen
...
nicht mal RWE tut das :D

aero schrieb:das nach seiner meinung irgendwann demnächst die gletscher in den anden schmelzen und sein dorf bedrohen werden.

Ist der Klimawandel wirklich nur die Meinung eines Bauern?
Klingt grad ein wenig so
(aber wahrscheinlich ist es nur unglücklich formuliert [oder von mir unglücklich interpretiert])

aero schrieb:Es sind jetzt gerade mal 26 beiträge verfasst worden, wo ich erstmal meine einstellung und meinung vertreten habe.

davon 10 von dir
davon 9 die USA/China-Bashing enthalten
und 1 ganz sinnvoller - "Deutschland ist nicht Afrika"

aero schrieb:Auch ich lerne jetzt bei diesem thema noch dazu.

Falls das Thema "US/China-Bashing" ist, bist du auf dem richtigen Weg

Denn du hast weder zu RWE Stellung bezogen, noch zu der Klimasituation in den Anden

Aber wenn das schon für dich reicht diesen thread wieder löschen zu lassen dann meld´s halt.

Eigentlich sollte das ein gut versteckter Hinweis darauf sein, das du anderen OT anlasstest, während du selbst perma-OT bist (scheinbar ohne es zu merken)
möglicherweise war es auch zu gut versteckt, dann entschuldige ich mich

Also hier ganz unversteckt:
@aero
Wenn du auf US/China einhauen willst - mach nen entsprechenden Thread auf
(falls die SuFu keinen entsprechenden hergibt)

Da es ja um die Klage einer Mitschuld geht, müsste erstens überhaupt geklärt sein, wie groß der anthropogene Anteil an der derzeitigen Klimaerwärmung is und zweitens, welcher Anteil dabei dem CO2 zukommt. Beides ist derzeit nicht einschätzbar, von daher wäre eine Anteilsgerechte Schuldzuweisung durch ein Gericht imho sehr fraglich.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Da es ja um die Klage einer Mitschuld geht, müsste erstens überhaupt geklärt sein, wie groß der anthropogene Anteil an der derzeitigen Klimaerwärmung is und zweitens, welcher Anteil dabei dem CO2 zukommt. Beides ist derzeit nicht einschätzbar, von daher wäre eine Anteilsgerechte Schuldzuweisung durch ein Gericht imho sehr fraglich.

Genauso sieht das auch der rwe-konzern.

RWE bestreitet die Vorwürfe und erklärte, für die Klage gebe es keine Rechtsgrundlage. So habe der Bauer die mutmaßliche Überschwemmungsgefahr nicht ausreichend dargelegt. Überdies bestehe «keine lineare Ursachenkette» zwischen dem Kohlendioxidausstoß aus den RWE-Kohlekraftwerken und der vor Ort drohenden Flutgefahr.

https://www.morgenpost.de/wirtschaft/article208781981/Bauer-aus-Peru-verklagt-RWE-auf-Schutz-gegen-Klimawandel.html#

Ob er damit erfolg hat wird sich vor gericht entscheiden.

Man kommt aber nicht herum es als relativ zu betrachten, das expliziet rwe verklagt werden soll.

Auch wenn mir der Bauer sympathisch ist und RWE nicht besonders:

Der Mann klagt doch nicht von sich aus. Es sind Interessengruppen, in diesem Fall der B.U.N.D., der den armen Kerl dazu motiviert hat und in ein Verfahren zieht, das aussichtslos ist. Das finde ich unverantwortlich.

Was wäre, wenn er gewinnt:

Dann kann ja jeder, der durch irgendeine Umweltbelastung zu Schaden kommt, jeden verklagen, der CO2 produziert. Er könnte genausogut mich verklagen, weil ich Auto fahre. Oder einen Ökobauern, dessen Kühe furzen.

Letztlich könnte ich meinen Nachbarn, der einen gasgrill hat, verklagen, weil in meinem Skiurlaub kein Schnee lag

@sacredheart

sacredheart schrieb:Was wäre, wenn er gewinnt:

Dann kann ja jeder, der durch irgendeine Umweltbelastung zu Schaden kommt, jeden verklagen, der CO2 produziert. Er könnte genausogut mich verklagen, weil ich Auto fahre. Oder einen Ökobauern, dessen Kühe furzen.

Jep, schön auf den Punkt gebracht.

mfg
kuno

@sacredheart
@kuno7

Es ist genau meine sichtweise.

Ich bin jetzt hier schon öfters scharf angegangen worden, weil mmn manch andere länder mit vollster absicht ganz andere luftverpester sind. (Und dies hier vllt. auch nervend oft betont hab. sry.)

Ohne frage wird hier in deutschland mancher emissionswert gemessen oder es drückt sich in statistiken so aus das manches im grenzbereich ist.

(Danke für erklärende tabellen und beispiele von meinen kritikern, auch für sinnvolle belehrungen mir gegenüber zu diesem thema.)

Trotzdem muß einem schon der gesunde menschenverstand sagen das es da ganz andere dimensionen gibt als rwe in deutschland.

Und es ist auch für mich deutlich hinter dem "offiziellen" statement und message dieser aktion erkennbar, das der mann mehr oder weniger in diese situation gelotst wurde.

Vermutlich durch eine falsche einschätzung der deutschen justiz.

Auch die geforderte summe, ("och es ist nicht so viel, vllt. haben wir da mehr glück") wirkt auf mich eher emotional festgelegt, als sachlich berechtigt berechnet.
(Auch wenn man davon ausgeht das es sogar eine schlimmere und "teurere" katastrophe sein könnte als bisher befürchtet.)

Mmn ist es vielmehr so, das diese latente evtl. katastrophe tatsächlich in naher zukunft zu befürchten ist, aber genauso wirkt es, als hätte man sich untereinander im planen, die (gutmütige) umweltschutzorga. und die dorfbewohner in den anden (ohne die meinung von versch. fach experten) mit diesem denken gerade in deutschland bei rwe eine summe einzufordern, etwas festgefahren.

Mmn hätten sie mit solch einem autreten vor den vereinten nationen, ohne erstmal eine geldforderung zu stellen, mehr erfolg und positivers aufsehen erregt.

Ein ähnliches denken wie beim assuanstaudamm-projekt in ägypten, wo sich die weltgemeinschaft damals sagen mußte.."so, jetzt sind wir mal an der reihe...".

Glaubt mir, die gelder wären gemeinsam dort mit diplomatischer penetranz fordernd von selber gekommen.


Ich kritisiere sie öfters, die deutsche justiz, aus bestimmten gründen, wo ich auch der meinung bin das ich da das recht als bürger habe, kritik zu üben.

Aber ich glaube das unsere justiz in diesem fall nicht nur beschränkt auf das individuelle denken bestimmter gruppen eingehen wird, sondern auch in einem globalen denken urteilen wird.

Als Entschädigung sollten wir ihm einfach alle 1Cent spenden. Damit ist ihm dann schon gut geholfen. Das wäre doch mal was. :-)

aero schrieb am 28.11.2016:Auch die geforderte summe, ("och es ist nicht so viel, vllt. haben wir da mehr glück") wirkt auf mich eher emotional festgelegt, als sachlich berechtigt berechnet.
(Auch wenn man davon ausgeht das es sogar eine schlimmere und "teurere" katastrophe sein könnte als bisher befürchtet.)

<< "RWE hat mit am meisten zur Erderwärmung beigetragen"

Die Klage ist schlau formuliert. Es geht nicht um Schadenersatz, sondern um eine Beihilfe zum Hochwasserschutz für Huaraz. Und es geht nur um eine eher symbolische Summe. RWE soll nach Willen von Saúl Luciano Lliuya und seiner Anwältin genau den Anteil der geschätzten Gesamtkosten zahlen, der dem Anteil der historischen Gesamtemissionen der Firma am weltweiten CO2-Ausstoß entspricht. Das sind etwa 0,5 Prozent, beziehungsweise 17.000 Euro. "Es gibt viele Firmen in der Welt, aber RWE hat mit am meisten zur Erderwärmung beigetragen", sagt der Peruaner. Der Chef der deutschen Umweltorganisation Germanwatch, Klaus Mielke, erklärt es so: "Dem CO2 ist es letztlich egal, wo es entsteht. Es geht in die Atmosphäre und wird dann für alle Menschen dieses Planeten das Problem weiter verstärken.">>
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/peruanischer-bauer-verklagt-rwe-a-1066581.html
(hervorhebung von mir)

---

McMurdo schrieb am 28.11.2016:Als Entschädigung sollten wir ihm einfach alle 1Cent spenden. Damit ist ihm dann schon gut geholfen. Das wäre doch mal was. :-)

bevor oder nachdem das Dorf unter Wasser steht ?
ein Damm ist nämlich billiger als der komplette Wiederaufbau
(eventuelle Opfer mal vernachläßigt)

@xovi

RWE soll nach Willen von Saúl Luciano Lliuya und seiner Anwältin genau den Anteil der geschätzten Gesamtkosten zahlen, der dem Anteil der historischen Gesamtemissionen der Firma am weltweiten CO2-Ausstoß entspricht. Das sind etwa 0,5 Prozent, beziehungsweise 17.000 Euro.

Wobei eine solche Argumentation ja voraussetzt, dass CO2 der alleinige Verursacher des Klimawandels wäre, was ja schon erstmal faktisch falsch is.
Nähme man die anderen potentiellen Mitverursacher mit rein, dann müsste geklärt werden, wie hoch die einzelnen Anteile wären, blöderweise hat man ja nich mal ne Grundlage von der aus man rechnen könnte, da man ja auch nich weiß, wie sich das Klima ohne Menschlichen Einfluss verhalten hätte.

Wenn da irgendein Gericht ne Entschädigung verordnet, dann können sie die Höhe der Entschädigung auch gleich auswürfeln.

mfg
kuno

xovi schrieb:bevor oder nachdem das Dorf unter Wasser steht ?

Ein Damm wäre ja der nächste Eingriff in die Umwelt dieses Dorfes. Ich denke nicht das das gewollt ist. Ausserdem geht's ja hier eher um symbolischen Schadenersatz durch die Firma RWE denke ich mal.

@McMurdo
Eigentlich geht es darum das RWE einen Teil der Schutzmaßnahmen bezahlen sollen.
Ich hab's halt als Damm bezeichnet - kenn mich mit "Schutzmaßnahmen gegen Überflutung" nicht so gut aus

---

kuno7 schrieb:Wobei eine solche Argumentation ja voraussetzt, dass CO2 der alleinige Verursacher des Klimawandels wäre, was ja schon erstmal faktisch falsch is.

Das CO₂ nicht der alleinige Versursacher ist, stimmt natürlich
Allerdings trifft ihn eine anteilige Mitschuld
Ob das in die Kalkulation einfloß, weiß ich nicht
Ob die SO₂ und NO_x Emission von RWE einberechnet ist, weiß ich auch nicht
( http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/2996352/data/1904186/9/rwe/verantwortung/umwelt/klimaschutz/Konzern-CR-Bericht-2015.pdf )

Ich schätze mal die Summe wird schon in etwa hinkommen
Natürlich nicht um den "Damm" (s.o.) tatsächlich zu bauen
Aber es würde einen Präzedenzfall schaffen
dann wird das verklagen der "Mittäter" leichter
und in 30 Jahren kann man mit der Arbeit beginnen
solange man Genehmigungsschein A-38 vorweisen kann
Bürokratie :)

kuno7 schrieb:Nähme man die anderen potentiellen Mitverursacher mit rein, dann müsste geklärt werden, wie hoch die einzelnen Anteile wären

und wieviele davon von RWE stammen ;)

kuno7 schrieb: blöderweise hat man ja nich mal ne Grundlage von der aus man rechnen könnte

ein paar tausend wissenschaftliche Arbeiten der letzten Jahrzehnte ?!?

kuno7 schrieb:da man ja auch nich weiß, wie sich das Klima ohne Menschlichen Einfluss verhalten hätte.

Spekulatius ?
ich warte auf den Satz "Wir haben's ja nicht miterlebt, also wissen wir's nicht"

-----

kuno7 schrieb:Wenn da irgendein Gericht ne Entschädigung verordnet, dann können sie die Höhe der Entschädigung auch gleich auswürfeln.

Mir stellt sich die Frage:
Hat der gute Mensch auch Strom? Wenn ja, wie produziert?
Kocht und heizt er? Mit Strom oder mit Gas? Holz würde Klimaneutral ja noch gehen.
Seiner Kleider? Sehen wirklich nicht Hand Made aus.
Er fliegt nach D-Land? Doch nicht mit einer Kerosinschleuder hoffe ich.

Mir scheint er hat wohl kein Problem damit das was letztendlich mit der bösen Energie erzeugt wird selbst zu verwenden. Aber die bösen bösen Produzenten.

Hach das tat mal wieder gut.

Ernst beiseite. Für Ihn ein Riesen Problem. Und da ist er nicht alleine. Durch den Klimawandel sind Existenzen bedroht. Ohne Frage. Die Aktion kann helfen etwas mehr Aufmerksamkeit zu erreichen. Das dürfte es aber auch gewesen sein.

Chance vor Gericht sehe ich bei Null

@xovi

Das CO2 nicht der alleinige Versursacher ist, stimmt natürlich
Allerdings trifft ihn eine anteilige Mitschuld

Nicht vergessen. RWE ist nur der Erzeuger des Stromes. Und es wird exakt so viel Strom produziert wie verbraucht.
Wenn schon, dann bitte die Verbraucher, also uns, in Regress nehmen. Wenn wir, egal ob Privat oder Firma, keinen Strom verbrauchen, wird RWE keinen produzieren. Es sei denn sie wollen Ihre Anlagen schrotten.