Fall Stephanie - Aktuelle Geschehnisse

"Der "Gesetzesquatsch", wie Du ihn so bauernintellektuell bezeichnest, regeltunser
Zusammenleben, auch jenseits Deines Unvermögens, es zu verstehen. Und vondiesem
"Gesetzesquatsch" profitierst auch du, und zwar tagtäglich. "

Und wieStephanie
von diesem "Gesetzesquatsch " profitiert hat ...
Dieser bullshit ist fürjede
mißbrauchte Frau ein weiterer Schlag ins Gesicht!
Verbesserungswürdigbleibt
verbesserungswürdig und das herunterspielende -es - sind- doch-nur-bedauerliche -
Einzelfälle - in-der-Statistik-betrachtet-Gelabere trägt auchnicht wirklich zum Erhalt
des Selbstwertgefühles des Opfers bei und geradezu höhnischmutet die Feststellung an,
das der Resozialisierungsversuch wohl offenbar gescheitertsei.Aaaah ! - Die Bevölkerung
als Versuchskaninchen aller Richter und Therapeuten .
Ein Hoch auf die dt.
Rechtssprechung und all jene , die sie so tapferrechtfertigen und vertreten (und alle
Kritiker des Unvermögens zu verstehenunterstellen) !

ganz einfach eier abschneiden und fertig........................... aber leider leben wirin einer weicheidemokratie ,,,,,,,,,,,,,,,,

@xy:

Und wie Stephanie von diesem "Gesetzesquatsch " profitiert hat ...
Dieser bullshit ist für jede mißbrauchte Frau ein weiterer Schlag ins Gesicht!

....was aber klar ein Anzeichen für bloße Dummheit solcher Frauen darstellenwürde, wenn sie es so auffassen. Eine absolute Sicherheit vor menschlichem Verhaltenkönnen Gesetze nunmal nicht geben - deswegen sind sie längst nicht Bullshit. Für denTäter bedeutet dieser "Bullshit" andererseits nun ggf. lebenslange Sicherheitsverwahrung.

Auf bloße Hypothese hin läßt sich ein lebenslanger Freiheitsentzug nichtrechtfertigen. So eine Maßnahme kann aus berechtigten Gründen nicht leichtfertig verhängtwerden und muss allerletztes Mittel bleiben. Dass soetwas sorgfältig abzuwägen ist,versteht sich von selber. Um tatsächlich etwas zu bewirken, wäre der menschliche Faktor"verbesserungswürdig", und der ist nunmal weitgehend unberechenbar und läßt sich nichtper Dekret reformieren.

Deine Ansichten sind extrem von einem Opferdenkengeprägt, aus dem heraus jegliche Selbstverantwortlichkeit abgewälzt wird. DAS macht Opfererst so richtig zu Opfern.



@idiamin:

Na, dann verzupf Dichdoch aus dieser "Weicheidemokratie", wenn Du mit den Werten hier nicht klarkommst, undgeh in Länder, die so "hart" sind, wie Du :D, und Deiner Gesinnung eher gleichkommen.Wirst seh'n, dort isses dann so richtig geil *rofl

werte ???? welche werte haben wir denn noch??? wenn du meinst verbrecher mitsamthandschuhen anzufassen ja dann gebe ich dir recht....... unsere justiz ist docheinfach lächerlich und unfähig...............

weißt Du, Du bist mir einfach zu doof für eine weitere Diskussion (das habe ichhier im Forum noch nie zu jemanden gesagt, aber bei Dir mache ich eine Ausnahme).<<

Ha Ha, das glaube ich dir nicht.

Indirekt (so zwischen denZeilen) hast du es schon allen möglichen Leuten geschrieben.

ich muß das nicht persönlich nehmen, du hältst ja so ziemlich jeden für doof.

Und ich finde es schaaade, daß du ausgerechnet mich ,der ich nicht , genau wie du,zur "schwanz-Ab-Fraktion" gehöre, für den Dümmsten hältst, hi hi hi

@idiamin:

wenn du meinst verbrecher mit samthandschuhen anzufassen ja danngebe ich dir recht....... unsere justiz ist doch einfach lächerlich undunfähig.............

Wenn Du unter "mit Samthandschuhen anfassen" dieWahrung der Menschenrechte meinst, dann eindeutig JA! Mit Unfähigkeit oder Lächerlichkeithat das aber nichts zu tun, sondern schon eher solche Auffassungen, wie Du sie in deinemvorletzen Beitrag als angemessen siehst.

ganz einfach eier abschneiden und fertig

Das ist nicht nur auf denersten Blick bekloppt, sondern auch noch auf den zweiten, dritten etc.
Selbst wennman so etwas ernst nimmt, kommt nichts dabei heraus.

Sexuell motivierteStraftaten sind nicht "Sex mit Gewalt", sondern "Gewalt mit Sex". Tendenzen zu Gewaltverschwinden nicht durch "Abschneiden von Eiern".

Threads wie dieser werdenIMMER von der gesamten Kindergarten-Fraktion besucht, die überhaupt nichts beizutragenhaben, dafür aber eine Menge Mist reinkübeln.

Das ist wirklich zum KOTZEN.

@ Geraldo
"... nun ggf. lebenslange Sicherheitsverwahrung."
Ja , wenn dasggf.wegfallen würde , wäre das genau meine Forderung!
"....was aber klar einAnzeichen für bloße Dummheit solcher Frauen darstellen würde, wenn sie es so auffassen."
Na klar , jede vergewaltigte Frau ist dumm , wenn sie sich in unserer derzeitigenGesetzesgebung nicht aufgehoben fühlt, ich dachte schon , die Aussage sei nicht mehr zutoppen , aber da kam noch was :
"Deine Ansichten sind extrem von einem Opferdenkengeprägt, aus dem heraus jegliche Selbstverantwortlichkeit abgewälzt wird. DAS macht Opfererst so richtig zu Opfern. "
Das bitte ich doch mal zu erläutern
Selbstverantwortlich , im Sinne von :
a) Warum machst du denn die Beine breit ?
b) Wieso greifst du nicht auf Selbstjustiz zurück
c) Was bewegte dich zurAnzeige ,wenn du jetzt schon weißt , das der Typ u.U. mit Bewährung davon kommt.

Da wird das Opfer zum zweiten Mal zum Opfer gemacht

Im Übrigen:
"Aufbloße Hypothese hin läßt sich ein lebenslanger Freiheitsentzug nicht rechtfertigen"
Nö , natürlich nicht , aber das achselzuckende : ups , der Resozialisierungsversuchist gescheitert , DAS läßt sich rechtfertigen ?!

@ xy

"Deine Ansichten sind extrem von einem Opferdenken geprägt, aus demheraus jegliche Selbstverantwortlichkeit abgewälzt wird. DAS macht Opfer erst so richtigzu Opfern.

ICH erläutere Dir das mal so, dass es wohl jeder verstehen kann:

Selbstverantwortlichkeit im Kontext bedeutet, Menschen nicht das Gefühl vonHilflosigkeit, Sinnlosigkeit etc. zu geben.
Und alles, was daraus folgen würde, wäredas, was Opfer "erst so richtig zu Opfern macht".

"Auf bloße Hypothese hinläßt sich ein lebenslanger Freiheitsentzug nicht rechtfertigen"
Nö , natürlich nicht, aber das achselzuckende : ups , der Resozialisierungsversuch ist gescheitert , DAS läßtsich rechtfertigen ?!

Wenn es also A nicht ist, dann unterstellst Du einfachB.

SO kommt man hier keinen Schritt weiter.

@Jeara
Wenn du jemals gefesselt und vergewaltigt worden wärst und deine Anzeige wärenoch nicht einmal angenommen worden , weil der Täter bereits sein psychologischen"Waffenschein" in der Tasche hatte , DANN bleibt kein anderes Gefühl als das derHilflosigkeit.

"Wenn es also A nicht ist, dann unterstellst Du einfach B. "
Hier gibt es nur A und B , eine leicht nachzuvollziehende Gleichung ,oder ?!

Du hast kein Wort verstanden...

>>>"Wenn es also A nicht ist, dann unterstellst Du einfach B."<<<

Man sieht esaber auch an der Anzahl von Wiederholungstäter das da was nicht stimmt !!! und hier istschon 1 Opfer eines W-Täter zuviel.

Man sollte sich entscheiden !!! undbesonders sollte man überlegen ob die Freiheit eines Kindervergewaltigers mehr Wert ist,als die Sicherung der Kinder Deutschland !!!

Vielleicht sollte man einfachsolche Leute nicht nach 9 Jahren aus den Knast rauslassen. "Knast gut überstanden =geheilt" das stimmt nicht !!! (Thüringen 4 Tage nach Entlassung war die 16 Jährige tot)

@xy:

Ja , wenn das ggf.wegfallen würde , wäre das genau meine Forderung!

"Ggf." weil man ohne Detailkenntnisse nicht sagen kann, wie der Urteilsspruch imFalle Mario M. letztlich exakt ausfallen wird. Ich vermute aber, dass es aufanschließende Sicherheitsverwahrung rauslaufen wird, imho nach meiner Kenntnis dieformalen Voraussetzungen hierzu erfüllt sind.

Na klar , jede vergewaltigteFrau ist dumm , wenn sie sich in unserer derzeitigen Gesetzesgebung nicht aufgehobenfühlt

Jeder Mensch ist und bleibt letztlich für sich und seine Sicherheitverantwortlich. Gesetze können diese Verantwortung keinem abnehmen.

Selbstverantwortlich , im Sinne von :
a) Warum machst du denn die Beine breit?
b) Wieso greifst du nicht auf Selbstjustiz zurück
c) Was bewegte dich zurAnzeige ,wenn du jetzt schon weißt , das der Typ u.U. mit Bewährung davon kommt.

Nein, selbstverantwortlich im Sinne, wie ich es zuvor schrieb und derAnerkenntnis der eigenen Handlungsfähigkeit, anstatt sich diese - auch mit solch einerschlimmen Erfahrung - abzusprechen, die Schuld und Verantwortung dafür woandersabzustellen, und sich im Opfersein zu belassen.

Nö , natürlich nicht , aberdas achselzuckende : ups , der Resozialisierungsversuch ist gescheitert , DAS läßt sichrechtfertigen ?!

Im Nachhinein weiß man's im Einzelfall eben immer besser -das liegt in der Natur der Sache. Es gibt keine Garantien dafür, sowenig wie es Garantiendafür gibt, nicht Opfer eines Ersttäters zu werden, was ohnehin um ein xx-faches öfterder Fall ist.

@Prometheus:

Man sollte sich entscheiden !!! und besonders sollte manüberlegen ob die Freiheit eines Kindervergewaltigers mehr Wert ist, als die Sicherung derKinder Deutschland !!!

Du meinst hier die hypothetische Sicherungeintauschen für die Freiheit eines ehemaligen Straftäters, unabhängig von Erkenntnissen,inwieweit er tatsächlich resozialisiert ist? Ganz klar NEIN!

Wie wär's denn malzur Abwechslung damit: Alle geborenen Kinder werden den Eltern weggenommen und kommen ineine staatlich geführte und überwachte Einrichtung. Damit würde man eine "Sicherung derKinder Deutschland" gewährleisten, weil es zuviele Übergriffe und Missstände von Elternauf ihre Kinder gibt. Unbegründet? Aber wieso denn - wie Du ja selbst sagtest: Ein Kindist ein's zuviel!

@geraldo
Genau das meine ich in etwa !!!


Die Straftäter besserüberwachen !! d.h. mehr Gefängniss/Therapie und sollten Sie frei kommen weiter überwachen(NATÜRLICH IN ZIVIL). Denn wer gibt den die Garantie das sie nicht sofort wiederRückfällig werden ? (Ist doch wie bei süchtige Menschen)

Wie wär's denn malzur Abwechslung damit: ...
Schwach, sehr schwach !!
Wie gehen die Regeln inunserer Gesellschaft nochmal ???

Wer hat Vorfahrt, die die sich nicht an dieGesetze halten ? oder die, die die (ist das Richtig ? 3x die ???) Gesetze annehmen undsich daran halten. ???

Man muss den Staat kritisieren, denn nur dann gibt es eine Veränderung. Es ist auchoffensichtlich, dass die jetzigen Gesetze entweder zu "lasch" sind oder nicht richtigdurchgeführt werden. Ein Staat hat die Pflicht sich für die Sicherheit seiner Bürger zusorgen. Wenn das nicht mehr (bzw. nicht richtig) gewährleistet wird, so muss sich etwasändern.

Im Zweifelsfall GEGEN eine Freilassung.

@Prometheus:

Die von Dir anvisierte Überwachung ist nicht zulässig und kann,darf und wird es auch nie werden, weil sie gegen jegliches Grundprinzip unsererDemokratie und Rechtsstaatlichkeit verstoßen würde.

Denn wer gibt den dieGarantie das sie nicht sofort wieder Rückfällig werden ?

Niemand wirklich,denn diese Garantie gibt es nahezu nicht, sowenig, wie es Garantien gegen solche Vorfälledurch Ersttäter gibt. Mehr Gefängnis löst das Problem nicht, sondern würde es zeitlichvielleicht etwas verschieben. Das einzige, was ein wenig was bringen könnte, wärevielleicht (!) intensivere Therapieformen.

Wer hat Vorfahrt, die die sichnicht an die Gesetze halten ? oder die, die die (ist das Richtig ? 3x die ???) Gesetzeannehmen und sich daran halten. ???

Schwach, sehr schwach!! Darauf basiertunser Rechtssystem nicht.


@polos:

Es ist auch offensichtlich,dass die jetzigen Gesetze entweder zu "lasch" sind oder nicht richtig durchgeführtwerden.

Soooo offensichtlich ist das längst nicht. Gesetze sind kein Garantfür menschliches Verhalten.

Ein Staat hat die Pflicht sich für dieSicherheit seiner Bürger zu sorgen. Wenn das nicht mehr (bzw. nicht richtig)gewährleistet wird, so muss sich etwas ändern.

Das ist naiv und zeugt vonalles anderem, als der Fähigkeit, Selbstverantworung wahrzunehmen. DU bist für Dichverantwortlich; der Staat hat hier eine Rahmen- und Regelfunktion, aber nicht die, dasser Verantwortung für Dich zu tragen hat. Überdies hat der Staat nicht die Funktion, DirGarantien vor dem Leben zu geben.

Im Zweifelsfall GEGEN eine Freilassung.

Auf Basis einer Hypothese läßt sich kein Freiheitsentzug begründen. Undeine abgesessene Strafe ist eine abgesessene Strafe. Im Falle berechtigter Begründungenwird - soweit es die Rehabilitation und Sicherheitsverwahrung betrifft - wird übrigensbereits so verfahren.

@geraldo ,

das die Gesetze kein Garant für das menschliche Verhalten sind, dasist mir weitgehend bekannt. Deswegen müssen diese auch optimiert werden um den"menschlichen Faktor" (Versagen bei der Rechtsprechung) möglichst auf das Minimum zureduzieren.

Was meine Aussage bezüglich des Staates angeht, so ist es wedernaiv, noch zeugt es davon, dass ich keine Selbstverantwortung übernehmen kann. Das wareine konkrete, gesetzlich gültige und demokratische Aussage.

Ich bin für michselbst NUR bis zu einem gewissen Grad verantwortlich. Wenn der Staat z.B. dieKriminalität nicht unter Kontrolle kriegen kann, so kann ich ihm die Schuld geben, dennes ist die Aufgabe des Staates für den Frieden im Land zu sorgen. Der Staat muss dafürsorgen, dass die Verbrecher nicht frei herumlaufen dürfen UND mich vor Übergriffenschützen. DESWEGEN gibt es auch die Polizei und die Gerichte und die Armee. Wenn derStaat es nicht schafft, dann ist es ein Grund Protest einzulegen.

Und auserdem,wenn die Verantwortung ganz allein bei MIR liegen würde, so wäre es ein Freischein fürdie Selbstjustiz.


---Auf Basis einer Hypothese läßt sich keinFreiheitsentzug begründen. Und eine abgesessene Strafe ist eine abgesessene Strafe. ImFalle berechtigter Begründungen wird - soweit es die Rehabilitation undSicherheitsverwahrung betrifft - wird übrigens bereits so verfahren.---

AufBasis dieser Feststellung wollte ich auch nicht auf die abgesessene Strafe hinaus. Obwohlich auch da eine zwingende Psychologische Untersuchung für notwendig halte. (Aber leidergibt es noch keine Gesetze dafür.)

@geraldo ,

auserdem möchte ich erwähnen, dass eine Überwachung durchaus nichtgegen die Grundprinzipien einer Demokratie verstoßen würde. Der Staat hat einGewaltmonopol und somit auch das Recht soetwas durchzusetzen. Es müssten nur neue Gesetzeerschaffen werden. Das wäre dann mit einer Gefängnissstrafe vergleichbar - ein Menschwird aus ->wichtigen<- Gründen in bestimmten Rechten eingeschränkt, bzw. es werdenneue Pflichten aufgezwungen.