@dasewige Also so uneindeutig ist es keineswegs immer mit den Überwachungsvideos, wer da Opfer und Täter ist. Geht jemand ganz normal durch die Gegend und wird plötzlich attackiert, dann ist die Sache eigentlich in meinen Augen klar.
Spontan fällt mir die Geschichte Weihnachten 06 ein, unter anderem, wo man das Opfer, einen älteren Mann, einfach über den U-Bahnhof gehen sieht und der plötzlich von zwei Angreifern attackiert wird.
Die tauchen einfach von hinten auf, prügeln ihn mit Anlauf nieder, schlagen ihn halbtot.
Ich weiss nicht, was man da noch groß hinsichtlich von Täterschaft und Gewaltbereitschaft interpretieren wollte, zumal beide Täter auch noch vielfach vorbestraft waren.
Für mich hätten diese Umstände definitiv ausgereicht, um U-Haft anzuordnen. Weiss jetzt grad nicht aus dem Kopf, ob das auch geschehen ist.
Über Zurechnungsfähigkeit usw. kann man sich natürlich unterhalten, dass ist dann ohne jede Frage Sache einer fairen Gerichtsverhandlung. Genauso die Strafe, wenn denn eine verhängt wird.
Was indiskutabel war, war die Täterschaft und das Vorgehen. Ob nun besoffen oder geistig nicht ganz auf der Höhe - wer einfach mal so Menschen halb tot prügelt, sogar mehrfach in der Hinsicht vorbestraft ist, den schätze ich als sehr gefährlich für die Allgemeinheit ein. Und sehe U-Haft als gerechtfertigt an.
Ich denke, ein Grund für die - unangebrachten - Vorwürfe, man würde mit der Forderung nach mehr Anwendungen von U-Haft bei schweren Straftaten den Rechtsstaat untergraben, liegt doch daran, dass dem Sicherheitsbedürfnis von Opfern und potenziellen, unschuldigen Opfern zu wenig Rechnung getragen wird.
Man beschäftigt sich stattdessen, jedenfall in der Empfindung vieler Menschen, vor allem mit dem Täter und der Suche nach Entschuldigungen zu seinen Gunsten.
Sicherlich darf nicht Lynchjustiz oder ein Schnellschuss anvisiert werden. Eine Verurteilung und ein Strafmaß, so sie denn gerechtfertigt sind, hat nur durch ein ordentliches Gerichtsverfahren zu erfolgen.
Das schließt meiner Ansicht nach insbesondere im schweren und eindeutigen Fällen der Täterschaft meiner Ansicht nach keinesfalls aus, häufiger Untersuchungshaft anzuwenden.
Im Gegenteil würde es sicherlich das Vertrauen in den Rechtsstaat stärken.
Eine fatale Botschaft kommt dagegen rüber, wenn man sieht:,,Det Typ hat jemanden krankenhausreif geschlagen. Das ist schon mehrfach geschehen, er hat deshalb Vorstrafen. Trotzdem darf er nach Aufnahme der Personalien und kurzer Aussage bei der Polizei wieder fröhlich nach Hause gehen."
Das ist zumindest die Botschaft, die für den Laien rüberkommt und die schlecht für das Vertrauen in den Rechtsstaat ist.
Gerade als Verfechter des Rechtsstaates sollte man aber nun nicht einfach überheblich sagen:,,Tja, Pech, wenn denn die Leute so dumm sind."
Man sollte mindestens anständig kommunizieren und erklären, warum es okay und richtig ist, dass der mehrfach vorbestrafte Schläger einfach so nach Hause gehen darf und keine Untersuchungshaft erfährt.
Ein Rechtsstaat funktioniert nicht nur aus sich selbst heraus, sondern auch durch Vertrauen der Bürger, die in diesem Rechtsstaat leben.
dasewige schrieb:tschuldigung,was sieht man auf dem vidio? zwei menschen die gewalt austauschen!
