Vril-Antriebstechniken

skagerak schrieb:Scheitert es nicht allein schon daran, so, generell?

Die Steuerung erscheint mir auch extrem empfindlich zu sein, das kontrollieren zu können ist eine ziemliche Herausforderung.

Aber viel wichtiger, der Aspekt, dass man zwar keine Disresonanzen hat, dafür aber nicht weiß, wie es mit Massekörpern inklusive eigenem Magnetfeld ausserhalb unserer kleinen blauen Murmel aussieht, und sich dort verhält.

Tanne schrieb:Die Steuerung erscheint mir auch extrem empfindlich zu sein, das kontrollieren zu können ist eine ziemliche Herausforderung.

Aber viel wichtiger, der Aspekt, dass man zwar keine Disresonanzen hat, dafür aber nicht weiß, wie es mit Massekörpern inklusive eigenem Magnetfeld ausserhalb unserer kleinen blauen Murmel aussieht, und sich dort verhält.

Okay, war etwas verwirrt und auf ein Perpetuum mobile hinaus. Aber dennoch, macht auch so keinen Sinn.
Da waren halt auch viele Buzzwords drin, daher mein Vorurteil 😏

:)

Innerhalb eines Magnetfeldfeldes kann man sich durchaus extrem flott bewegen, siehe magnetische Anziehungs,- Abstossungskraft. ;)

Willst Du viel, spül' mit Vril?

Das Wort Vril stammt aus dem im Jahre 1871 erschienenen Roman The Coming Race (Das kommende Geschlecht) des englischen Schriftstellers Edward Bulwer-Lytton (1803–1873) und wurde vermutlich von dem lateinischen Wort virilis (‚mannhaft‘, ‚kraftvoll‘) abgeleitet. In diesem Roman begegnet der Erzähler einer unterirdischen Menschenrasse, den Vril-Ya, die über eine der menschlichen Rasse weit überlegene psychische Vitalenergie namens Vril verfügen. Die Vril-Kräfte befähigen sie zur Telepathie und Telekinese[3] und ermöglichen ihnen Einfluss auf jede Form belebter oder unbelebter Materie zur Heilung, zur Erweckung Toter oder zur Zerstörung zu nehmen.

Quelle: Wikipedia: Vril-Gesellschaft

Na, immerhin reicht es mit der Vril-Kraft zur Erweckung toter Threads.
Aber sonst scheint sich diese Antriebstechnik ja nicht so richtig durchgesetzt zu haben, fliegen wir doch immer noch mit Airbus oder Eurofighter (je nach Auftrag) und nicht mit der Reichsflugscheibe. Aber daran sind bestimmt wieder diese Illuminaten schuld.

PLUTO123 schrieb:Hier wäre ein Beweis das die Flugscheibe schwerlos wird.

Nope.

Die ISS ist schwerelos, wie viele wissen

Setzen wir es mal als gegeben.

Ich sehe keinen Einwand darin, das Pendel als schwerelos zu bezeichnen.

Gibt aber nen Einwand.

Die ISS bewegt sich zum einen im rechten Winkel zur Geraden, die von der ISS zum Erdmittelpunkt verläuft. Zugleich wirkt die Gravitation auf die ISS ein und bewirkt so den Freien Fall, der aber nicht zu einer Bewegung senkrecht nach unten führt, sondern zusammen mit der erstgenannten Bewegung zu einer ballistischen Kurve. Wegen der hohen Eigengeschwindigkeit und der Kugelgestalt der Erde (annähernd) um"fällt" die ISS die Erde auf einer Kreisbahn.

Bei einem Pendel dagegen ergibt sich die Bahn des unteren Pendelendes aber nicht aus dem Zusammenspiel des Freien Falles und der Eigenbewegung des Objektes, sondern aus der starren Befestigung des Pendels und dem Freien Fall. Stell Dir ein großes Pendel vor, am Pendelende eine große Kabine, die so beweglich befestigt ist, daß man darinnen immer mit den Füßen Richtung Erdboden stehen würde. Nun würde das Pendel pendeln. Zunächst wärst Du darinnen schwerelos, wenn die Kabine direkt nach unten geht. Dann aber ändert die Kabine ihre Fallrichtung immer stärker zu einer seitlichen Bewegung. Mit dem Ergebnis, daß Du gegen die Seitenwand der Kabine gedrückt wirst. Wie bei einem Auto, das um die Kurve fährt. Befindet sich die Pendelkabine dann am tiefsten Punkt, wirst Du nach unten gedrückt. Beim Auspendeln auf der anderen Seite wirst Du nun zur anderen Kabinenseite gedrückt, und am höchsten Pendelpunkt bist Du wieder schwerelos.

Dazwischen aber nicht.

Eine Schwungscheibe, welche rotiert, wäre logischerweise auch schwerelos

Noch falscher. Ein Pendel nutzt immerhin den Freien Fall, sodaß es da durchaus zum Schwerelosigkeits-Phänomen kommen kann (wiewohl nicht so ganz, schon gar nicht wie auf der ISS). Bei einem Schwungrad wirkt schlicht und einfach die ganze Zeit die Fliehkraft, und je nach Ausrichtung der Rotation des Schwungrades kann sich auch mal ne Schwerkraftminderung, kurz sogar ne Aufhebung bemerkbar machen, aber im Mittel ist bei nem Schwungrad (pro Umdrehung) die einwirkende Schwerkraft gleich. Ein jeder Schwerelosigkeits-Augenblick wird erkauft durch eine andere, deutlich höhere Kraftwirkung, eine Schwerelosigkeit des Gesamtobjekts für eine gesamte Rotationsphase wird so nicht ansatzweise erreicht.

Das Physikverständnis dieses Erklärbärs geht dermaßen gegen Null. Oder gegen den Baum.

@PLUTO123
Hier ein passendes Video..wenn die Frau am Anfang die Schnur loslässt, fällt die vrilische Scheibe runter:

Gyroscopic precession -- An intuitive explanation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@PLUTO123
Bau doch einfach mal ein funktionierendes Modell. So ein funktionierender Apparillo würde sofort für Klarheit sorgen.

@all
Bin mal auf die Beitrags-Anzeige von Pluto123 gegangen. Er schlägt alle paar Monate mal mit irgendsowas auf. Anfangs gab der User sogar gelegentlich ne Antwort, wenn jemand was schrieb, einmal sogar drei Folgebeiträge. Seit 2022 aber gabs allenfalls einen reingeworfenen Beitrag wie hier und dann nichts mehr. Es geht wie es scheint nicht ums Diskutieren, sondern um reines "Informieren" (auf deutsch: spam).

@perttivalkonen
Dann könnte man diesen Thread eigentlich zumachen. Ich wüsste nicht was es hier noch zu diskutieren gibt.

@skagerak

Mit einem Magneten kann man durchaus Stöße übertragen. Also die Scheibe mit Stößen in eine Richtung lenken. Nord und Nord und Süd und Süd stoßen sich halt ab.

@Tanne

Sehr empfindlich wird es wohl sein aber wofür gibt es Computer, mit denen könnte man die Flugscheibe steuern.

@perttivalkonen

Ich bin von einem rotierendem Pendel ausgegangen und nicht von einem das hin und her schwingt. Mein erdachtes Pendel schwebt auf einer Kreisbahn.

@Abahatschi

Ich frage mich ob eine Gyroskop fliegen würde wenn es genügend Schwung hat.

@Lupo54

Gerne würde ich ein Modell bauen, habe leider fehlen mir dazu die Möglichkeiten.

@perttivalkonen

Wie es Lupo54 schon sagte, habe ich nicht ständig die Möglichkeit zu antworten.



Mal eine Frage an alle, warum sollte ein Gyroskop nicht wie ein rotierendes Pendel fliegen?
Vorausgesetzt es rotiert schnell genug. Ich denke schon das das Gyroskop fliegen würde wie ein Pendel, man braucht nur genug Rotationsgeschwindigkeit. Wenn man von einem mit rotierendem Massenmittelpunkt ausgeht, dann sollte der Massenmittelpunkt auch schweben. So denke ich darüber, was meint Ihr dazu?

Warum sollte ein rotierendes Pendel schweben?

@PLUTO123:

PLUTO123 schrieb:Mal eine Frage an alle, warum sollte ein Gyroskop nicht wie ein rotierendes Pendel fliegen?

Ein Kreisel fliegt nicht (ohne zusätzlichen Antrieb), weil die Rotation nichts am Gewicht des Kreisels ändert.

PLUTO123 schrieb:Vorausgesetzt es rotiert schnell genug.

Es lastet immer das volle Gewicht des Kreisels auf dem Auflagepunkt der Rotationsachse, völlig egal, wie schnell der Kreisel rotiert.

Ein Kreisel zeigt einen Widerstand gegen eine Neigung der Drehachse, nicht jedoch gegen eine Bewegung in Richtung der Drehachse. Deshalb ändert die Rotation nichts am Gewicht eines Kreisels.

An einem Kreisel ist nichts Geheimnisvolles oder Unbekanntes, das Verhalten lässt sich vollständig berechnen und simulieren. Darüber gibt es dicke Bücher, u.a. das vor über 100 Jahren erschienene Standardwerk "Über die Theorie des Kreisels" von Felix Klein und Arnold Sommerfeld.

Es wäre sinnvoller, wenn Du Dich erst mal mit den physikalischen Grundlagen beschäftigen würdest, ehe Du wild drauflos spekulierst.

PLUTO123 schrieb:@perttivalkonen

Ich bin von einem rotierendem Pendel ausgegangen und nicht von einem das hin und her schwingt. Mein erdachtes Pendel schwebt auf einer Kreisbahn.

Und damit gibt es Null Schwerelosigkeit. Geh mal auf nen Jahrmarkt und setz Dich in ein Kettenkarussell. Du wirst während der gesamten Fahrt die Schwerkraft spüren. Bist also nicht ein einziges Mal schwerelos.

Einzig ein "pendelndes Pendel" kann partiell den Zustand der Schwerelosigkeit einnehmen (an den zwei "Höhepunkten" des Pendelns), ein rotierendes Pendel vermag dies nicht. Bei einem sauber kreiselnden Pendel, welches also über dem Boden eine Kreisbahn vollführt, wirken Schwerkraft und Zentrifugalkraft gemeinsam auf das Pendel-Objekt ein mit einer Kraft, die sich sauber als Wurzel aus der Summe der Quadrate von Schwerkraft und Zentrifugalkraft ergeben. Ich sag nur "pythagoreisches Dreieck".

PLUTO123 schrieb:Wie es Lupo54 schon sagte, habe ich nicht ständig die Möglichkeit zu antworten.

Seit Jahren praktisch gar nicht. Heute immerhin mal. Nur, was Du "antworten" nennst, ist nicht wirklich auch nur ansatzweise fundiert.

Beim Kettenkarussell wäre man wie beim Pendel erst schwerelos wenn man einen 180 Grad Winkel zum Boden eingenommen hat, also parallel dazu. Mal abgesehen von der Fliehkraft die auf einen einwirkt. Die Gravitation wäre aber so wie ich das sehe vollständig eliminiert. Das wäre wie bei der physikalischen Vektorzeichnung auch richtig. Die Kraftpfeile meine ich damit. Und nochmal zum Kreisel zurück, müsste dieser wie das Kettenkarussell nur genug beschleunigt werden damit er fliegt. Wenn man das Pendel zum fliegen bringen würde und es dann loslässt dann würde es eine Bahn einnehmen wie die ISS, nur das es mangelst Schwung zu Boden fällt. Und laut den Kraftpfeilen ist das Pendel sehr wohl schwerelos und die Sitze im Kettenkarussell, falls sie parallel zum Boden stehen, hätten auch laut den Kraftpfeilen keine Schwerkraft mehr. Und das Pendel hätte, wie die ISS eine Flugbahn entgegengesetzt zur Gravitation. Bei einer Kreisbahn ist das Pendel ebenso schwerelos, wie wenn es losgelassen wird und wie die ISS zu Boden fällt. (Die ISS befindet sich im ständigen freien Fall). Zeichnet oder denkt euch einfach mal diese Kraftpfeile, die in jedem Physikbuch zu finden sind. Das Pendel schwebt halt.

PLUTO123 schrieb:Die Gravitation wäre aber so wie ich das sehe vollständig eliminiert. Das wäre wie bei der physikalischen Vektorzeichnung auch richtig.

Falsch geschlossen. die Gravitationskraft wird über die Mittelachse des Karussells abgefangen. Stell dir vor, du lässt die Achse verschwinden, dann knallen alle rotierend auf den Boden.

PLUTO123 schrieb:Beim Kettenkarussell wäre man wie beim Pendel erst schwerelos wenn man einen 180 Grad Winkel zum Boden eingenommen hat, also parallel dazu. Mal abgesehen von der Fliehkraft die auf einen einwirkt. Die Gravitation wäre aber so wie ich das sehe vollständig eliminiert.

Dumm nur, daß dies nie der Fall ist, nie der Fall sein kann. An der Kräfterechnung a² + b² = c² (a = Gravitation, b = Fliehkraft, c = gemeinsam wirkende Kraft) kommst Du nicht vorbei, und b⁽²⁾ = c⁽²⁾ erreichst Du bei echten Werten nur mit a = 0 oder bei nicht realen Werten bei b = [Unendlich]. Bei jedem realen Wert und jedem Wert größer Null wird so etwas, das Du da hinstellst, nicht erreicht. Es gibt kein Aufheben der Gravitation durch Rotation.

PLUTO123 schrieb:Das wäre wie bei der physikalischen Vektorzeichnung auch richtig. Die Kraftpfeile meine ich damit.

Dann mach doch einfach mal so ne Vektorzeichnung mit den Kraftpfeilen. Bin ja gespannt, wie Dein Bildchen aussehen wird.

PLUTO123 schrieb:nur das es mangelst Schwung zu Boden fällt. Und laut den Kraftpfeilen ist das Pendel sehr wohl schwerelos

Klar, im Freien Fall, da isses natürlich schwerelos - bis es aufplautzt. Nur Fliegen via Antigrav is das natürlich nicht ansatzweise. Das Teil fiele auch ohne Rotation exakt gleich (abgesehen von verschiedenen Luftwiderständen).

PLUTO123 schrieb:Und das Pendel hätte, wie die ISS eine Flugbahn entgegengesetzt zur Gravitation.

Das mal mal auf.

Liefer endlich was, nicht nur haltlose Behauptungen.

@PLUTO123:

PLUTO123 schrieb:Beim Kettenkarussell wäre man wie beim Pendel erst schwerelos wenn man einen 180 Grad Winkel zum Boden eingenommen hat, also parallel dazu

Das gesamte Gewicht der Personen, die im Kettenkarussell sitzen, und auch das Gewicht von allen anderen Bestandteilen des Kettenkarussells lasten immer auf der Drehachse, egal ob das Karussell sich dreht oder nicht, und auch egal welchen Winkel die Ketten mit dem Boden bilden. Deine Vorstellungen in dieser Hinsicht sind ganz einfach falsch. Die Rotation ändert nichts am Gewicht eines Kreisels, Gyroskops, Kettenkarussells, etc.

PLUTO123 schrieb:Das wäre wie bei der physikalischen Vektorzeichnung auch richtig. Die Kraftpfeile meine ich damit.

Es genügt nicht, irgendwelche Pfeile zu malen, sondern man muss auch die Physik dahinter verstanden haben.

PLUTO123 schrieb:... ISS ...

Die ISS fliegt um die Erde, weil sie eine auf ihre Flughöhe abgestimmte sehr hohe Geschwingkeit hat (ca. 7,66 km/s ≈ 27.600 km/h). Den Zusammenhang zwischen Flughöhe und Geschwindigkeit (bei einer Kreisbahn) hatte ich vor Längerem mal hier ausführlich erläutert. Mit einem Kreisel, der sich auf der Erde dreht, hat das nichts zu tun. Das ist etwas völlig anderes.

uatu schrieb:Die ISS fliegt um die Erde

Nein die ISS fällt durch die Anziehungskraft der Erde immer an ihr vorbei

@prunge: Das ist für die Verwendung des Begriffs "fliegen" nicht relevant.

fliegen

[...]

Bedeutungsübersicht

1. sich in der Luft oder außerhalb der Erdatmosphäre fortbewegen
a) mit Hilfe von Flugorganen, besonders mit Hilfe von Flügeln
b) mit Hilfe eines technischen Antriebes
c) mit dem Luftfahrzeug, Raumfahrzeug

(dwds.de: fliegen)

Die Internationale Raumstation ISS [...] fliegt in einer Höhe von 400 Kilometern ...

(ESA)

Die ISS fliegt nur 400 Kilometer über der Erde.

(Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt)

@uatu

Für die breite Masse ist die Formulierung "fliegen" wohl verständlicher als die physikalisch korrekte Beschreibung.