Vril-Antriebstechniken

@prunge: Das hat auch nichts mit der "breiten Masse" zu tun. Die Verwendung des Begriffs "fliegen" für die ISS ist in jeder Hinsicht -- auch physikalisch -- korrekt.

fliegen

4. sich mit einem Luft-, Raumfahrzeug fortbewegen, reisen

(Duden: fliegen)

@uatu
Die ISS ist aber kein Raumfahrzeug, sondern eine Station mit einer Umlaufbahn. Die Station hat nicht mal einen Antrieb außer Steuerdüsen um die Bahn zu korrigieren weil, die sonst irgendwann auf die Erde kracht. Die fliegt also nirgendwo hin, sondern bedient sich der Gravitation, um immer an der Erde vorbei zufallen.

@prunge:

prunge schrieb:Die ISS ist aber kein Raumfahrzeug

Natürlich ist sie das:

Raum­fahr­zeug, das

[...]

Bedeutung

Flugkörper für längere bemannte Raumflüge.

(Duden: Raumfahrzeug)

prunge schrieb:Die Station hat nicht mal einen Antrieb

Für die Verwendung des Begriffs "fliegen" ist irrelevant, ob das entsprechende Objekt einen Antrieb hat oder nicht.

prunge schrieb:Die fliegt also nirgendwo hin

Für die Verwendung des Begriffs "fliegen" ist ebenso irrelevant, ob ein Objekt im Kreis fliegt, oder ein bestimmtes Ziel ansteuert

@uatu

uatu schrieb:ob ein Objekt im Kreis fliegt,

Sie fliegt aber nicht im Kreis. Die ISS ist auf einer Umlaufbahn...

hier die Definition eines Orbits: "

Als Umlaufbahn oder Orbit wird in der Astronomie die Bahnkurve bezeichnet, auf der sich ein Objekt aufgrund der Gravitation im freien Fall periodisch um ein anderes Objekt bewegt, den Zentralkörper.

Quelle: wikipedia"

Und genau das macht die ISS.

Und wenn die NASA und die ESA das auch so auf der Seite schreiben, wird es nicht richtiger.

@prunge:

prunge schrieb:Sie fliegt aber nicht im Kreis.

Natürlich tut sie das. Sie fliegt -- wie ich inzwischen mehrfach anhand hochwertiger Quellen belegt habe -- und sie bewegt sich dabei auf einer (näherungsweise) kreisförmigen Bahn. Also fliegt sie im Kreis. Ob das auf einer Umlaufbahn geschieht oder nicht ist nebensächlich.

Das Problem ist offensichtlich, dass Deine persönliche Definition von "fliegen" nicht mit der allgemein anerkannten Definition übereinstimmt. Maßgeblich ist aber nunmal die allgemein anerkannte Definition.

uatu schrieb:Ob das auf einer Umlaufbahn geschieht oder nicht ist nebensächlich.

Nein, wenn man fliegt, hat man einen Kurs, das ist was anderes als ein Orbit. Ich habe dir doch gerade erklärt, was ein Orbit ist und die ISS befindet sich auf solch einem. Also was genau verstehst du daran nicht?

@prunge: Natürlich hat die ISS einen Kurs (und fang bloss nicht an zu bemängeln, dass Raumfahrzeuge nicht explizit erwähnt werden):

Kurs

[...]

Bedeutungen

1. a) Fahrtrichtung eines Schiffes oder Flugzeuges

(Duden: Kurs)

prunge schrieb:Ich habe dir doch gerade erklärt, was ein Orbit ist ...

Nochmal: Für den Begriff "fliegen" ist irrelevant, ob dies auf einer Umlaufbahn geschieht oder nicht. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, den Link zu diesem Beitrag zu verfolgen, den ich in dem Beitrag angegeben hatte, auf den Du ursprünglich geantwortet hattest, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass ich ganz bestimmt keine Belehrungen von Dir über Umlaufbahnen brauche.

prunge schrieb:Sie fliegt aber nicht im Kreis. Die ISS ist auf einer Umlaufbahn...

hier die Definition eines Orbits: "

Tja. Und man fliegt auch in einer Umlaufbahn

Ein Orbitalflug oder orbitaler Raumflug ist der Flug eines Raumflugkörpers in einer Umlaufbahn („Orbit“) um einen Himmelskörper. Orbitalflüge sind zu unterscheiden von Suborbitalflügen, die zwar den Weltraum erreichen, aber zu langsam sind, um eine Umlaufbahn zu erreichen.

Quelle: Wikipedia: Orbitalflug#:~:text=Ein Orbitalflug oder orbitaler Raumflug,um eine Umlaufbahn zu erreichen.

Ihr habt Probleme....
Das was die ISS macht nennt man freien Fall. Es wirken zwei Kräfte in einem Kräfteparallelogramm (Erdanziehungskraft und Fliehkaft) die dafür sorgen dass die ISS ständig um die Erde "herumfällt".
So habe ich es vor 50 Jahren im Physikunterricht gelernt als es die ISS noch gar nicht gab.
Und das wird wohl heute noch stimmen.
Wenn man das "fliegen" nennt ist das eine Vereinfachung die für die Umgangssprache wohl erlaubt sein dürfte
Was nicht korrekt ist ist das was Tom Schilling in seinem berühmten Lied von Major Tom singt:
"Völlig losgelöst von der Erde schwebt das Raumschiff völlig schwerelos".
In der Umlaufbahn ist ein Raumschiff alles andere als "völlig losgelöst" von der Erdanziehungskraft.

Lupo54 schrieb:Was nicht korrekt ist ist das was Tom Schilling in seinem berühmten Lied von Major Tom singt:
"Völlig losgelöst von der Erde schwebt das Raumschiff völlig schwerelos".

Wie lautet denn Major Toms Ziel ??

Hast du einen anderen Liedtext ?

@Lupo54:

Lupo54 schrieb:Wenn man das "fliegen" nennt ist das eine Vereinfachung die für die Umgangssprache wohl erlaubt sein dürfte

Noch einer. ;) Nein, das ist keine Vereinfachung, sondern "fliegen" ist für Objekte, die sich in einer Umlaufbahn bewegen, auch fachlich und physikalisch ein absolut korrekter Begriff. Am besten sieht man das, wie @cachalot oben erläutert hatte, am Begriff Orbitalflug (übrigens nicht nur im Deutschen). Natürlich "fallen" Objekte in einer Umlaufbahn um das Zentralobjekt herum, aber auch diese Bewegungform zählt als "fliegen".

Einfach weiter suchen ;)

Raumflugkörper gibt es

Wikipedia: Raumflugkörper

Raumfallkörper nicht ;)

abbacbbc schrieb:Einfach weiter suchen ;)

Raumflugkörper gibt es

Wikipedia: Raumflugkörper

Raumfallkörper nicht ;)

Auch wieder am Thema vorbei.
Es geht um das Verhalten von Körpern, die sich in einem Orbit befinden.

Aber ich werde mich hier dazu nicht weiter äußern, da ihr anscheinend komplett lernresistent seid und nicht einen Millimeter von euren Halbwahrheiten abrücken könnt.

prunge schrieb:Es geht um das Verhalten von Körpern, die sich in einem Orbit befinden.

Nö.

Du hast ursprünglich geschrieben, dass im Orbit sein nicht fliegen ist.

Da gehört es natürlich dazu, dass es widersinnig ist einen Raumflugkörper zu definieren, der:

künstliche Satelliten, die um die Erde oder einen anderen Himmelskörper kreisen

Quelle: Wikipedia: Raumflugkörper


Auch andere sprechen von fliegen:

Für uns auf der Erde scheint sie unendlich weit weg zu sein. Aber das stimmt nicht! Die ISS fliegt nur 400 Kilometer über der Erde. Man kann sie sogar mit eigenen Augen sehen! Hier einige Tipps rund um dieses Thema.

Quelle: https://www.dlr.de/next/desktopdefault.aspx/tabid-8066/13821_read-35131/

@prunge:

prunge schrieb:... da ihr anscheinend komplett lernresistent seid ...

Du bist derjenige, der hier etwas zu lernen hat. Die Sachlage ist zwar sowieso völlig klar, aber der Vollständigkeit halber noch eine unmissverständliche Definition vom NASA Technical Reports Server:

Orbital spaceflight defines a condition whereby a spacecraft has attained an altitude and forward velocity matched to that altitude sufficient to remain stable in that orbit for a substantial period of time.

(NASA Technical Reports Server: "Spaceflight Environment and Biodynamic Forces" (doc))

prunge schrieb:Aber ich werde mich hier dazu nicht weiter äußern, da ihr anscheinend komplett lernresistent seid und nicht einen Millimeter von euren Halbwahrheiten abrücken könnt.

Ymmd :)

Du bekommst zig Links aus denen hervorgeht dass du falsch liegst. Und dann das.

Ein Geisterfahrer? Tausende!

Eine Schwungscheibe die wie aufgeführt, eine Unwucht links oder rechts hätte, würde zur Seite fliegen. Wenn diese Unwucht wie bei dem Wendekreisel nach oben oder unten ausgerichtet ist, würde diese nach oben oder unten fliegen. Der Wendekreisel ist der Beweis.

https://www.youtube.com/results?search_query=wendekreisel

PLUTO123 schrieb am 18.02.2024:Der Wendekreisel ist der Beweis.

So ist es. Er steht auf und würde man ihn schneller drehen würde er zum Mond fliegen.

Tut er das nicht dreht man noch nicht schnell genug.

Also perfekt.

Die Drehimpulserhaltung verläuft bei einer Unwucht asynchron und wird in Richtung des höheren Gewichtes verlaufen. So wie bei dem Wendekreisel. Es verläuft in Richtung höherer Masse und Energie. Das wäre dasselbe wie das Haunebu Triebwerk mit zwei Scheiben, wo die schwere Scheibe oben ist. Bei der Entstehung von Sternen, muss schlichtweg die höhere Masse entscheidend sein. Wenn alles zur leichteren Masse wandern würde, hätten wir nie so große Objekte, wie die Sonne oder Galaxien.
Bei dem Haunebu Triebwerk ist die höhere Masse und auch Energie oben und hebt somit in vertikaler Richtung ab. Eine Unwucht stellt das auch dar, nur eben eine vertikal verlaufende. Der Anfang war die Repulsine von Viktor Schauberger. Diese sollte auf 20.000 U/min beschleunigt werden und hatte auch eine Schwungscheibe.

Das Einzige, was mir dazu einfällt, ist meine alte Rüttelplatte. Die hüpft je nach Steuerung der Unwucht auch vor o. zurück. Aber Abheben tut sie nur bedingt. ;)


:mlp: