Ursprache ?

Ich habe mich kürzlich mit der Idee auseinandergesetzt, es habe zu einem gewissen Zeitpunkt eine Ursprache existiert, aus der die uns heute bekannten Protosprachen wie das Indogermanische resultieren. Darum sei dies als mein Anliegen zu sehen, eine Diskussion zu initiieren, welche dieses Thema behandeln und Argumente dafür und dagegen abwägen soll.

Um den Einstieg ein wenig zu erleichtern, will ich zwei Exempel für verblüffende Übereinstimmungen der Sprache nennen:

Das Wort für Vater heißt in den folgenden Sprachen:

baskisch: aita
ketschua: taita
türkisch: ata
dakota (sioux): atey
nahuatl (aztekisch): tata
seminole: intati
zuni: tat'chu
maltesisch: tata
tagalog: tatay
walisisch: tad
rumänisch: tata
singhalesisch: thatha
fidschi: tata
samoanisch: tata

Ein Vergleich des Walsischen mit der Sprache der amerikanischen Wandan Indianer zeigt:

WALISISCH
1. corwyg
2. rhyyf (ree)
3. hen
4. glas
5. barra
6. chugjar
7. pen
8. mawr

WANDAN
1. koorig
2. ree
3. her
4. glas
5. bara
6. chuga
7. pan
8. mah


Wörter:
1. Boot
2. Paddel
3. alt
4. blau
5. Brot
6. Rebhuhn
7. Kopf
8. groß

Nun denn, die Debatte sei eröffnet!

Ohne vernünftige Quellenangabe kann man da gar nichts zu sagen.

Sehr mysteriös o0

ich halte es für möglich aber bestätigen kann es keiner

Auf dieser Seite habe ich es aufgegriffen:
http://www.atlantia.de/mythen/kulturen/sprachen.htm (Archiv-Version vom 26.01.2009)

Bevor gleich jemand aufschreit und irgendetwas kluges zu Platons Atlantis anmerkt, eine Anekdote von der esoterischen Schändung der Idee einer frühen Hochkultur erzählt, über eine solche diskutieren will oder die Seite pauschal diskreditiert, möchte ich anmerken, dass es hier um Ursprachen geht, der primäre Inhalt der Website nicht zur Debatte steht und die Aussagen - soweit ich sie dort gesehen habe - eigentlich noch recht bodenständig wirken.

Ich habe mich kürzlich mit der Idee auseinandergesetzt, es habe zu einem gewissen Zeitpunkt eine Ursprache existiert, aus der die uns heute bekannten Protosprachen wie das Indogermanische resultieren

Naja, wenn es "Urmenschen" gab, muss es ja auch eine "Ursprache" gegeben haben.
Allerdings unterliegt die Sprache ständigem Wandel, wie man im Deutschen sehr gut sehen kann.
Meine Grosseltern sprachen noch untereinander Plattdeutsch, meine Eltern nicht mehr.

@ Martigena

"Naja, wenn es "Urmenschen" gab, muss es ja auch eine "Ursprache" gegeben haben."

Das einzige, was verwunderlich stimmt, ist die Tatsache, dass sich heute - Zehntausende Jahre nach dem Auszug der Menschen in alle Welt - noch immer solche erstaunlichen Genauigkeiten gibt. Dein Exempel zeigt ja, wie schnell sich Sprachen im Laufe der Zeit wandeln.

Ja naja, da sollte man man sich vielleicht mal mit der Entstehung von einfachen Wörtern befassen.
Jetzt mal als einfaches Beispiel, angenommen Baum wäre ein uraltes Wort. Warum haben die Menschen dieses Teil gerade Baum genannt?

Hat das was mit Intuition zu tun. Oder vielleicht sogar mit der anatomischen Beschaffenheit des Kehlkopfes?

Wahrscheinlich waren am Anfang der Entstehung der Sprache die Menschen noch garnicht in der Lage alle Silben so auszusprechen, wie wir es heute tun.

Hab ich gerade im Studium, das Thema, ist eine Vorlesung über Linguistikgeschichte.

Also soweit ich das bisher mitbekommen habe, kann man keine tatsächliche, allgemeine Ursprache ausmachen. Es gibt nur so etwas wie eine gemeinsame Verständigungsart, aus der sich die anderen Sprachen entwickelt haben.

"Ich habe mich kürzlich mit der Idee auseinandergesetzt, es habe zu einem gewissen Zeitpunkt eine Ursprache existiert, aus der die uns heute bekannten Protosprachen wie das Indogermanische resultieren."

bezweifle ich

die stämme der urmenschen waren sehr verstreut und es haben sich einzelne sprachen gebildetet die (aufgrund der laute) wahrscheinlich ähnlich waren in bestimmten region.. aber doch verschieden im sinne von dialekten

dann hat sich alles vermischt und daher kann man viele ähnlichkeiten zwischen sprachen erkennen!

(die entwicklung der sprache lässt sich auch gut an affen erkennen die auch ihre sprachen aber auch ihre "dialekte" haben!)

"die stämme der urmenschen waren sehr verstreut und es haben sich einzelne sprachen gebildetet die (aufgrund der laute) wahrscheinlich ähnlich waren in bestimmten region.. aber doch verschieden im sinne von dialekten"

Ach dann ist der Homo Sapiens also an zich Orten über Nacht vom Himmel gefallen oder wie soll ich das verstehen? :D

"dann hat sich alles vermischt und daher kann man viele ähnlichkeiten zwischen sprachen erkennen!"

Damit verleugnest du die Ganze Historie, denn diese besagt, dass zwischen den Kontinenten vor den europäischen Entdeckungsfahrten kein nennenswerter kultureller Austausch stattgefunden hat, der von Nöten gewesen wäre, um etwa die alten indianischen Sprache maßgeblich zu beeinflussen. Im Übrigen ähneln sie auch eher dem Baskischen und dem Walsischen, als einer anderen europäischen Sprache, und es wäre lächerlich zu vermuten, dass die isolierten Basken oder die Walser internationalen Seeverkehr betrieben.

"Ach dann ist der Homo Sapiens also an zich Orten über Nacht vom Himmel gefallen oder wie soll ich das verstehen?"

nein aber er hat sich verbreitet und den kontakt zu den anderen stämmen logischerweise häufig verloren und die srapche ha sich klar über den zeitraum verändert, du ignorant ;)


"Damit verleugnest du die Ganze Historie, denn diese besagt, dass zwischen den Kontinenten vor den europäischen Entdeckungsfahrten kein nennenswerter kultureller Austausch stattgefunden hat"

eep
ich leuge nix

was ist den mit spanien etc? extrem viele elemente stammen aus dem römischen und arabischen, willst du DAS leugnen?!

was ist den mit spanien etc?

spanisch, portugiesisch,französisch, italienisch und rumänisch sind sogenannte romanische Sprachen. Die haben aber nichts mit ehemals steinzeitlichen Stämmen zu tun

gewissermaßen auch, ohne die steinzeitliche sprachentwicklung hätte es die romanischen auch nie gegeben ;)

gewissermaßen auch, ohne die steinzeitliche sprachentwicklung hätte es die romanischen auch nie gegeben

Ja, richtig. Er erkundigt sich aber nach der Ursprache in ihrer reinsten Form.

der mensch und der rest kommt aus dem wasser. möglicherweise ist die ursprache schlichtes "blubbern".

@mcmööp

Ich Ignorant ? ;)

Du sprichst gerade das aus, was postuliert, dass eine Ursprache existierte. Denn: Solange sich die homines sapienses noch nicht getrennt hatten (im Übrigen frage ich mich, woher sie eigentlich - obgleich ihr ursprung nur an einem ort lag - eigentlich gekommen sind, denn eine neue Menschengattung entsteht ja nicht durch Zufall), mussten sie sich ja verständigen, was ihnen nur durch eine gemeinsame Sprache gelang. Erst als ihr Verband groß genug war, um die Welt zu bevölkern und sich zu trennen, waren sie in der Lage unterschiedlicher Wege zu gehen.

"dann hat sich alles vermischt und daher kann man viele ähnlichkeiten zwischen sprachen erkennen!"

Wenn du denn nichts leugnest, dann lege doch bitte anhand der gängigen Geschichtsschreibung dar, wie es den Walsern gelungen ist, die Wandan Indianer mit ihrer Sprache zu beeinflussen. Oder wie es den Atzteken (indianisch) gelungen ist, das Singhalesisch (indoiranisch) auf Sri Lanka zu prägen.

tja

mcmööp schrieb:bezweifle ich

die stämme der urmenschen waren sehr verstreut und es haben sich einzelne sprachen gebildetet die (aufgrund der laute) wahrscheinlich ähnlich waren in bestimmten region.. aber doch verschieden im sinne von dialekten

dann hat sich alles vermischt und daher kann man viele ähnlichkeiten zwischen sprachen erkennen!

den letzten satz korregiere ich:

dann hat sich langsam alles vermischt daher kann man unter andrem viele ähnlichkeiten zwischen sprachen erkennen!

"Geschichtsschreibung dar, wie es den Walsern gelungen ist, die Wandan Indianer mit ihrer Sprache zu beeinflussen. Oder wie es den Atzteken (indianisch) gelungen ist, das Singhalesisch (indoiranisch) auf Sri Lanka zu prägen."

Diese Paar Wörter halte ich für zufall und auch die Idianer kommen nicht aus Amerika sondern aus Russland, und dort hatten zB die Wikinger auch Große Einflüsse etc

"der mensch und der rest kommt aus dem wasser."

Na also dass die Evolution dort begonnen haben soll ist ja wohl klar, aber dass wir von Neptun abstammen sollen, wäre mir neu.

"Na also dass die Evolution dort begonnen haben soll ist ja wohl klar, aber dass wir von Neptun abstammen sollen, wäre mir neu."

aber er hat irgendwo recht, im sinne ist doch die ursprache einfach nur der informationstausch zwischen zellen ;)