Abtreibung als Auftragsmord (Papst Franziskus) Abtreibung, Spätabtreibung

Liebe Freunde, wer mich kennt, weiß dass ich gegen Abtreibung bin. Als Christ UND Humanist. Ich verurteile keine Frau, die vergewaltigt wurde und über
Abtreibung nachdenkt.
Mir wird es allerdings schlecht, wenn ich lesen muss, dass ein Kind wegen einer Behinderung abgetrieben werden soll.
Hat der Mensch einen Anspruch auf ein "fehlerfreies Kind"? Woher nehmen Leute das Recht, einem kleinen, wenn auch behinderten Menschen oder
sagen wir "entstehenden Menschen" ein Recht auf Leben zu nehmen?
Nun wird durch die Hintertür das Recht auf ein perfektes Kind gestattet. Sollte mann die Behinderung in der frühen Schwangerschaft übersehen haben:
Kein Problem: Der Arzt tötet das Kind bis zum 9. Monat im Bauch der Mutter. Am besten mit einer Kaliumchloridinjektion in das Herz des Kindes. Sollte das Kind den Eingriff überleben und geboren werden, macht sich der Arzt schadenersatzpflichtig.
Ist passiert: Tim lebt googeln
Somit hat der Pabst recht: Kind behinindert- Abtreibung durch beauftragte Ärzte

In welch kaputter Welt leben wir eigentlich???

Was haltet Ihr davon? Kann eine zivilisierte Kulturnation solches Unrecht dulden ?

@Sartretom

Der Katholischen Kirche in Deutschland wurde trotz des Protestes der Bischöfe schon vor Jahren die Abtreibungsberatung verboten!

Darunter leiden insbesondere die Laien innerhalb der Kirche. Das sind die Menschen, die im Leben stehen, weit weg von der Kurie.

Was will das Oberhaupt der katholischen Kirche mit solch himmelschreiendem Unsinn erreichen und welchen Menschen in Seelennot steht er damit bei?

Ganz sicher nicht denjenigen Frauen, die sich, in aller Regel nicht leichtfertig gegen das Austragen eines Kindes entscheiden.

Der Papst stigmatisiert und stempelt ab als habe er als oberster Katholik von Gewissenskonflikten in einer komplizierten Lebenswirklichkeit keine Ahnung.

Oder ist es in Ordnung, einer Frau z.B. nach einer Vergewaltigung das Verfügungsrecht über ihren Körper zu entziehen, begründet durch ein fast 2000 Jahre altes Buch, das ausschließlich von Männern verfasst wurde zu einer Zeit, in der Frauen sowieso keinerlei Rechte hatten?

@Sartretom
Das ist typisch, ich vermute du bist kerngesund deswegen es ist automatisch dass du dagegen bist.
Ich bin gehörlos und gehöre in der Behindert Abteilung also ich würde nicht meine Kinder weiter verereben als gehörlos bzw. behindert. Mir ist bewusst und lieber Abtreibung machen. Sonst meine Kinder leiden auf der Welt.

Gehörlos zu sein ist sehr hart als Blind.

Sartretom schrieb:Somit hat der Pabst recht: Kind behinindert- Abtreibung durch beauftragte Ärzte

Der Papst ist gegen jede Abtreibung, egal wann und aus welchem Grund.

Sartretom schrieb:Ich verurteile keine Frau, die vergewaltigt wurde und über
Abtreibung nachdenkt.

Du verurteilst sie nicht, dass sie darüber nachdenkt.
Aber: Soll sie deiner Meinung nach (bis zur 12. Woche) abtreiben dürfen?

Sartretom schrieb:Tim lebt

Die Mutter hat mit Suizid gedroht.

§ 218a Abs. 2 (Medizinische Indikation): Es besteht eine Gefahr für das Leben oder die körperliche oder seelische Gesundheit der Schwangeren, welche nur durch einen Schwangerschaftsabbruch abgewendet werden kann. Dann besteht Straffreiheit während der gesamten Zeit der Schwangerschaft

Die leibliche Mutter von Tim begab sich nach dem gescheiterten Schwangerschaftsabbruch in psychotherapeutische Behandlung, schließlich nahm sie sich sechs Jahre nach der Geburt des Kindes das Leben. Der leibliche Vater hat formell nach wie vor bestimmte Sorgerechte inne, die er jedoch nicht ausübt.

In Ordnung, ich fange hier nicht mit mein Bauch gehört mir an.
In erster Linie und vor allen Dingen ist es meine Verantwortung als Frau, was mit meinem Kind passiert, wenn ich ungewollt schwanger werde.
Komischerweise werden Frauen dann öffentliches Eigentum, an dem jeder denkt mitbestimmen zu können.
Ist für mich immer wieder erstaunlich, dass im Jahr 2018, Inder sich die westliche Welt rausnimmt, den Frauen der nicht so entwickelten Welt so erklären, wie sie zu leben haben, die Frauen hierzulande immer noch nicht frei Entscheiden dürfen, ob sie ein ungewolltes Kind austragen oder nicht.
Es ist für mich Horror mir vorzustellen, mein Kind in der Spätphase wegen einer Behinderung töten zu lassen.
Dazu habe ich die Frage, ob für diese Kinder, die dann schon ausserhalb desMutterlaibs überleben könnten, keine Menschenrechte gelten
Das ist einer der Hauptgründe warum ich diesem Glauben nicht mehr angehöre
Ein alter Mann in Rom sagt mir ob ich ein ungewolltes Kind zu Welt bringen muss oder nicht
Na, hinterher konmen weder er noch einer seiner Angestellten vorbei und schaukeln die Wiege.
Ich bin ein Verfechter von erst verhüten, dann Spass haben.
Abtreibung kann nur der absolut letzte Weg sein.
Bei mir immer mit Bauchschmerzen.
Und bei Männern als Abtreibungsgegnern habe ich immer Kopfschmerzen. Allzu oft endet das Gespräch von ich bin schwanger mit dem Luftzug der zufallenden Türe

Sartretom schrieb:Mir wird es allerdings schlecht, wenn ich lesen muss, dass ein Kind wegen einer Behinderung abgetrieben werden soll.
Hat der Mensch einen Anspruch auf ein "fehlerfreies Kind"? Woher nehmen Leute das Recht, einem kleinen, wenn auch behinderten Menschen oder
sagen wir "entstehenden Menschen" ein Recht auf Leben zu nehmen?

Weil es nicht nur um die riesgie, wahrscheinlich lebenslange der Eltern geht, sondern auch nach Schwere des Behindertengrades. Es gibt so schon genug vernachlässigte Kinder, alle 2 Monate spätestens liest man wieder irgendwo, dass ein Kind durch Misshandlung/ Vernachlässigung gestorben ist. Wie soll das erst bei einem behinderten Kind laufen? Dann lieber gleich von Anfang an die Reißleine ziehen, wenn man als Elternteil schon weiß, dass man dem nicht gewachsen ist. Ich wäre es nicht. Mein Bruder ist zu 100% schwerbehindert und seine Freundin auch. Was die Eltern da stemmen (müssen) ist der Wahnsinn. Trotz Einrichtungen und betreutem Wohnen.

Palmzweig schrieb: ob für diese Kinder, die dann schon ausserhalb desMutterlaibs überleben könnten, keine Menschenrechte gelten

Ungeborene sind zwar Personen, aber keine Personen mit Rechtsfähigkeit.
Die Rechtsfähigkeit beginnt mit Vollendung der Geburt.

Menschenrechte gelten für Geborene.

Es ist allein die Grundannahme welche alle weiteren Schlussfolgerungen ergibt.
Ab wann ist ein Mensch ein Mensch. In der kath. Kirche ist ein Mensch ein Mensch sobald die Eizelle befruchtet ist. Somit ergeben und basieren alle weiteren Schlussfolgerungen darauf.
Es ist auch nicht zu erwarten das sich diese Grundannahme der kath. Kirche ändert.
Dies ist insofern nicht wichtig weil die aufgeklärte demokratische Gesellschaft selbst und unabhängig der Grundannahmen der kath. Kirche ihre Regelung finden kann ab wann ein Mensch ein Mensch ist.

mfg KQ

@kingquak
Und genau bei der Schlussfolgerung, dass ein Mensch sofort mit der Befruchtung ein Mensch ist, da hörte bei mir auf.
Ich glaube auch, dass ein Fötus sehr früh ein Bewusstsein hat. Aber die Frau drumrum ist diejenige, die es am Leben hält.
Wenn die katholische Kirche soviel von den Frauen hält, warum mussten dann die Frauen, die geboren hatten über so lange Zeit nach der Geburt ausgesegnet werden?
Warum wurden in einem Teil Irlands totgeborene oder gleich nach der Geburt (ohne Taufe natürlich) Kinder einfach auf einem Stück Land verscharrt?
Meiner Meinung geht's Mal wieder um Macht.
Wenn dem nicht so wäre, hätten wir die verschiedenen aufgedeckten Misstände in katholischen Kinderheimen in vielen Teilen der Welt über so lange Zeit nicht, wenn doch jedes geborene Kind so kostbar ist.

kingquak schrieb:Ab wann ist ein Mensch ein Mensch. In der kath. Kirche ist ein Mensch ein Mensch sobald die Eizelle befruchtet ist. Somit ergeben und basieren alle weiteren Schlussfolgerungen darauf.
Es ist auch nicht zu erwarten das sich diese Grundannahme der kath. Kirche ändert.

Warum sollte sie, es ist ja auch eine richtige Annahme.

@taren
@Palmzweig
Ich stelle nur fest warum keine anderen Aussagen von der kath. Kirche zu erwarten sind und nicht ob diese richtig oder falsch sind. Also rein deskriptív.

mfg KQ

Wir erwarten von den Moslems doch immer eine modernere Auslegung ihrerseits im Bezug desGlaubens, um in die zivilisierte Welt zu passen.
Wer nimmt den Besen und fegt vor seiner eigenen Türe?

Palmzweig schrieb:Wer nimmt den Besen und fegt vor seiner eigenen Türe?

Ich - weg mit den Religionen und ihre Statuten, Geld, Missbrauch etc. hier zB:
Burkaverbot in Europa (Seite 1009) (Beitrag von Abahatschi)

Es ist einem demokratischen Staates und Gesellschaft unwürdig sich irgendwelchem Wüsten Hokus Pokus unter zuwerfen oder anzubiedern (ob Dornenkrone oder auf einem al buraq in den Himmel reiten, vollkommend egal).
Unglaublich welche Unterdrückungen noch möglich sind und Politiker tragen zur Verdummung bei, anstatt der einzigen echte Hilfe unserer Zeit zu vertrauen: Wissenschaft.

Fordere ich seit langer Zeit, allerdings in der Ausübung aus dem freien Willen ab 18J, nur zu eigenen Gebrauch und Missionierungsverbot.
Das Aussprechen von Drohungen in Form von "Sünden" sollte unter Nötigung fallen (mindestens).
Alle staatlichen Unterstützungen sind zu streichen, bei Religion geht es doch nicht um Geld.

In diesem Fall betreibt der Pontifex Maximus nichts anderes als Frauendiskriminierung, Hetze und Nötigung, trägt die Verantwortung falls sich eine Frau aus Schuldgefühlen was antut.

Ich bin gegen ,Missionierung in jeder Religion, jede Religion, die missionieren muss, anstatt durch ihr Vorbild neue Gläubige zu finden, hat grosse Schwächen.
Wir haben Gott sei Dank die Trennung von Kirche und Staat.
Ich habe Mal einen Beitrag über einen italienischen Priester gesehen, der sich in Afrika einen der letzten "ungläubigen"vmVölker vorgenommen hat, soweit ich mich erinnere waren es Turkana.
Ein junges Mädchen erzählte, dass sich vor der Sünde fürchte, da sie wohl schon mit Sexualität in Kontakt gekommen war
Da hat's mir die Schuhe ausgezogen.
Sie war jung, wirklich süss, und der Tradition folgend spärlich bekleidet, was der Priester denke ich Mal in kurzer Zeit mit einigen Lumpen aus Dr ersten Welt Gegenden wird, da sein überhitzten Gehirn so viel Nacktheit nicht ertragen wird.
Auf die Frage, warum er hier missioniere meinte er, er wolle schneller sein als die Moslems.
Da brauchte ich einen verdammt grossen Eimer.
Diese Leute wissen nicht, wie sie sich dagegen wehren können, das finde ich furchtbar.

Palmzweig schrieb:Wir haben Gott sei Dank die Trennung von Kirche und Staat.

Dem Verstand sei dank, Gott tut nichts.

@Abahatschi
Ja, aber Gott hat den Menschen Verstand gegeben,was sollte er denn mehr tun.
Das sie immer zu ihm gerannt kommen, wenn sie wieder Scheiss gebaut haben.

Palmzweig schrieb:Ja, aber Gott hat den Menschen Verstand gegeben,was sollte er denn mehr tun.

Nein, hat er nicht.

Palmzweig schrieb:Das sie immer zu ihm gerannt kommen, wenn sie wieder Scheiss gebaut haben.

Bist Du Dir sicher? Ich sage das geht auch nicht.

@Abahatschi
Doch hat er, aber was soll's wenn denken autsch macht
Es ist so mühsam.
Ich bin ein Gläubiger Mensch, aber das Denken habe ich immer selber besorgt.

Palmzweig schrieb:Doch hat er

Das ist in der reellen Welt gesehen einfach nur Quatsch.

Palmzweig schrieb:Wir erwarten von den Moslems doch immer eine modernere Auslegung ihrerseits im Bezug desGlaubens, um in die zivilisierte Welt zu passen.
Wer nimmt den Besen und fegt vor seiner eigenen Türe?

Unabhängig vom Glauben halte ich es für fraglich ob in einer "zivilisierten Welt" das auslöschen menschlichen Lebens eine Errungenschaft einer wirklich zivilisierten Welt ist.