Streubomben

Leider wird der groesste Umsatz mit Waffenherstellung gemacht, wenn man das bekrittelt, kommen einige Schlaumeier und sagen jaaa aber die Arbeitsplätze.
-------------------------------
nee, das gibt es ander industrien und Produkte da macht man mehr kohle mit.


....................
Massenvernichtungswaffen herzustellen ist ein Verbrechen.
....................

wo geht es hier um Massenvernichtungswaffen?

Link: www.streubomben.de (extern) (Archiv-Version vom 09.03.2008)

Ein guter Tipp zum Thema:

Prometheus schrieb:Nenne mir mal eine Waffe die das ist ?

Das Schwert!
Das waren damals ja noch richtige ehrenhafte Kämpfe. :D

Shiido

Genau, nichts is ehrenhafter als ein Ritter, der seinen Bauern aus lauter Jux den Kopf abschlägt -.-

Das Schwert!
Das waren damals ja noch richtige ehrenhafte Kämpfe.
-------------------------------------------

nur in Hollywood, Die Schweizer sind ein guter Beweis dafür wie man vermeintliche Ehrenhafte Kämpfe mit einer Bauernarmee gut umgeht.

und im Handgemenge einer Schlacht, da schlug man und stach man bis einer lag,

und egal wo, und von welcher Seite. Stichwort, Gewalthaufen.

Aber ich denke mal, einen Offiziersdegen kann man als moralisch vertretbare Waffe ansehen, da zumindest die ranghohen Offiziere damit ihre Duelle untereinander austrugen. In bestimmten Epochen.

wo geht es hier um Massenvernichtungswaffen?

Fedaykin, diese Frage erinnert mich an die Rechenaufgabe: sind 2 oder 6 Millionen umgebracht worden,

ob durch die Streubombe NUR 1 Person getoetet oder 50 oder 200 ist fuer mich kein Kriterium, eine Bombe ist dazu hergestellt nicht nur 1 Person zu toeten oder zu verstuemmeln....ODER?

Eine Bombe ist dazu hergestellt, gepanzerte Bauten und Fahrzeuge zu demontieren....wenn da Menschen drinne sind...tja. Keine Bombe wird auf einzelne Menschen geworfen....das kriegt man mit andern Mitteln effektiver hin.

ob durch die Streubombe NUR 1 Person getoetet oder 50 oder 200 ist fuer mich kein Kriterium, eine Bombe ist dazu hergestellt nicht nur 1 Person zu toeten oder zu verstuemmeln....ODER
----------------

Es geht darum das Massenvernichtungswaffen im sprachgebrauch definiert sind.

sonst wäre auch nen Gewehr und 1000 Schuß eine Massensvernichtungswaffe.

http://www.weltalmanach.de/stichwort/stichwort_mvw.html (Archiv-Version vom 04.02.2008)


Der Überbegriff steht für die ABC Arsenale.


und darüber das Waffen gebaut sind um möglichst viel Schaden am Gegner anzurichten brauchen wir hier nicht diskutieren.

De facto liegt es an der Politik oder jeweiligen Herrscher ob es Krieg oder Frieden gibt.

"Hauptporblem die Blindgängerquote ist zu groß so das die Bomblets zu Minen werden die auch nicht kombatanten schädigen können, da sist das Moralische Dilemma."

Dafür sind die Bomben doch auch konstruiert worden. Warum wohl werden sie über bewohnten Gebieten abgeworfen? Um die Zivilbevölkerung zu terrorisieren!

Nein, dafür sind sie nicht Konstruiert worden, schon gar nicht wegen der Blindgängerquote


Sie sind dafür gedacht worden um über Truppenkonzentratione abgeworfen zu werden.

die HE Submunition gegen Infantrie und leicht Fahrzeuge, die Heat gegen gepanzerte Fahrzeuge.


für einen Terroreinsatz wäre der Aufwand zu groß, sie per Luftfracht zu verschippern.

Da ihre Konstruktion im Kalten Krieg erfolgte macht eine Bombenarsenal zur terroriesierugn von Ziv, zumindest von Seiten der Nato wenig Sinn.

Es wird aber so gehandhabt, denn die Dinger WERDEN über Städten abgeworfen. Und in Städten wohnt die Zivilbevölkerung. Wenn die Amis die Dinger nicht in bewohnten Gegenden abgeworfen hätten würde es logischerweise dort auch keinen kümmern. Aber diese Dinger liegen haufenweise in bewohnten Gegenden und zerfetzen Menschen. Tja, ist wohl das Napalm von heute.

Dann muss man wohl den Soldaten kein neues My Lai mehr zumuten, das geht heutzutage alles bequem per Knopfdruck.

Toll, Philo, wenn sich das miese Terroristenpack in Zivilgebieten versteckt, bringt es nix, das Zeug in die Wüste zu schmeißen, denk doch mal ein paar cm nach.

Bewohntes gebiet ist ein weiter Begriff. Sie werden dort abgeworfen wo der Fein ist, oder vermutet wird.

Ex Joguslawien wimmelt ja nur so von Minen. Und da Truppen sich nicht immer in einer "unbewohnten" Zone aufhalten.


und wenn die Hisbollah ihre Stalinorgeln in Vorgärten stellt, dann tauchen dort auch die Bomben auf.


In Städten direkt werden für gewöhnlich Harziele angegriffen, Gebäude ect, da nimmt man meist die Klassische Bombe.

Ich halte streubomben für unehrenhaft.
besonders was die israelis im libanon gemacht haben, die hatten angeblich bis zu 70% blindgänger, das ist keine kriegswaffe, das ist einfach nur massenmord an der bevölkerung.
wenn schon krieg dann mit panzern und sturmgewehr und nicht mit dreckigen mitteln.

Dann muss man wohl den Soldaten kein neues My Lai mehr zumuten, das geht heutzutage alles bequem per Knopfdruck.
---------------------------------------------

Schlechter Vergleich, als wäre My Lai befohlen worden oder Teil der Strategie.

Bei Gelegenheit kann man auch gerne mal die Hochmoralische menschenfreundliche Vorgehensweise des Vietcong unter die Lzpe nehmen.

oder die Roten Khmer, dafür braucht es kein High Tech,

Ich halte streubomben für unehrenhaft.
besonders was die israelis im libanon gemacht haben, die hatten angeblich bis zu 70% blindgänger, das ist keine kriegswaffe, das ist einfach nur massenmord an der bevölkerung.
wenn schon krieg dann mit panzern und sturmgewehr und nicht mit dreckigen mitteln.
-----------------------------------------------------

Naja jeder Krieg entwickelte eine Eigendynmik.

Die Hisbolalh hat wohl auch ihre Raketenwerfer in Wohngegenden geparkt.

Die verschießen wohl ebenfalls Clustermunition.

Wobei 70% wirklcih mehr den Charakter von Mine denn Bombe hat.

Aber für unsre Fundis und solche, die es werden wollen sind doch diese mordenden Hisbollahschweine die Guten.

"wenn sich das miese Terroristenpack in Zivilgebieten versteckt"

Ja, nachdenken ist nicht schlecht. Fangen wir mal an:

1) Die Dinger wurden 2003 abgeworfen, als im Irak noch die Baath Partei an der Macht war und es noch überhaupt kein Terroristenproblem im Irak gab. Die kamen witzigerweise erst NACH der Ami-Invasion.

2) Frage ich mich ob jemand, der der Zivilbevölkerung so etwas antut, nicht auch ein Terrorist ist. Denn was tun diese Bomben anderes als die Bevölkerung zu terrorisieren?
Die einzig sinnvolle Definition von "Terrorismus" ist eigentlich "violence that I don't support" (Norman Solomaon, "War Made Easy", p. 175).

Hierzu mal ein kleiner consciousness-raiser:

"While most of mankind has more reason to fear the high-technology violence of the strong that can be deployed against it....Perhaps the only honest and globally workable definition of 'terrorism' is an explicitely subjective one- 'violence that I don't support'. ...Every nation-and particularly the United States- must....recognize that in a world filled with injustice, violent outbursts by those hoping esperately for a better life-or simply seeking to strike a blow against injustice or their tormentors before they die-can never be eradicated. At best, the frequency and gravity of such outbursts can be diminished by seeking to alleviate-rather than continuing to aggravate-the injustices and humiliations that give rise to them" (zitiert aus: Norman Solomon, "War made easy", p. 175; ursprünglich in der Herald Tribune erschienen).