Streubomben

Streubomben (Cluster-Bombs) sind Bomben, welche sich bei der Explosion in der Luft in kleiner Bomben "aufspalten", welche wiederum hunderte tödlicher Schrapnelsplitter duch die Luft schleudern und jedes Lebewesen in der Nähe zerfetzen. Ein großer Teil der Streubomben explodiert zudem nicht sofort sondern erst dann, wenn bspw. ein Kind, welches die Bombe für ein Spielzeug hält, von dieser in Stücke gerissen wird.
Die USA haben zehntausende dieser Bomben auf dem Balkan (z.B. in Nis), in Afghanistan und im Irak abgeworfen, trotz internationaler Proteste.
Was haltet ihr von solchen Waffen? Ist ihr Einsatz moralisch vertretbar?

Was haltet ihr von solchen Waffen? Ist ihr Einsatz moralisch vertretbar?

Wer will denn bittschön jegliche Art von Kriegsaktionen moralisch vertreten?

Link: de.youtube.com (extern)

Übrigens hat Israel auch eine große Zahl dieser Bomben über dem Libanon abgeworfen. Hierzu mal ein Link.

"Wer will denn bittschön jegliche Art von Kriegsaktionen moralisch vertreten?"

Offensichtlich gibt es Menschen, die dies tun! Wenn nicht, gäbe es keine Kriege.

Ich schliesse mich martinega an und vertrete die Meinung dass keine Waffe in irgendeiner Weise moralisch vertretbar sein kann!

Ist ihr Einsatz moralisch vertretbar?

Nenne mir mal eine Waffe die das ist ?

Die Sprengkraft der Personenmiene ist so bemessen,
das sie die Person nicht tötet.
Sondern nur die Arme und Beine abreißt oder zerstört.

Durch diese Wirkung werden dem Feind, soziale Aufgaben aufgezwungen.
Es müssen Pfleger für das Opfer bereitgestellt werden.

Dieses schmälert die Menschenmasse aus denen Verteidiger Rekrutiert werden können.

Weder bei der Entwicklung von Waffen, noch bei der Kriegsführung werden moralische Werte beachtet.

Und die richtig Fiesen Dinger bekommen wir gar nicht mit.

Also wenn schon Krieg, dann doch bitte am Reissbrett und zwischen denen die es auch veranlassen und nicht auf dem Rücken des unbeteiligten.

Und ob es moralisch Vertretbar ist? Nein!

Warum nicht? Unnötige Härte!

Es geht auch anders, auch wenn ich es nicht für gut befinde.

@philoktetes

philoktetes schrieb:Ein großer Teil der Streubomben explodiert zudem nicht sofort sondern erst dann, wenn bspw. ein Kind, welches die Bombe für ein Spielzeug hält, von dieser in Stücke gerissen wird.

Das ist inkorrekt.
Ein Großteil explodiert schon beim Aufprall bzw. durch die Detotation der anderen Bomblets. Ausnahmen bestätigen jedoch die Regel.

@martialis

martialis schrieb:Wer will denn bittschön jegliche Art von Kriegsaktionen moralisch vertreten?

„Ein Krieg ist ebenfalls eine legitime Handlung beim Schutz der nationalen Interessen eines Staates.“
Ich verweise hier auf das Kapitel VII der UN-Charta. Sicherlich nicht das Maß aller Dinge, aber ein paar kluge Köpfe haben sich da schon etwas bei gedacht.

„Ein Krieg ist ebenfalls eine legitime Handlung beim Schutz der nationalen Interessen eines Staates.“
Ich verweise hier auf das Kapitel VII der UN-Charta. Sicherlich nicht das Maß aller Dinge, aber ein paar kluge Köpfe haben sich da schon etwas bei gedacht.

Legitime Handlung,naja das liegt im Auge des Betrachters.
Ist natürlich Realität und zwangsläufig notwendig,solange die Menschheit auf diesem niederen Niveau dümpelt.
Ob man das dann aber persönlich aus reinstem Herzen moralisch vertreten kann, ist ne ganz andere Geschichte.
Ich hätte schon Probleme mit mir selbst,wenn ich jemanden auf der Strasse verprügeln würde.
Aber im Krieg wird man halt von einer grossen Masse geschützt,in dem die Taten einzelner Menschen auf den jeweiligen kriegführenden Staat bzw.dessen Armee abgewälzt werden!

"@philoktetes

Ein großer Teil der Streubomben explodiert zudem nicht sofort sondern erst dann, wenn bspw. ein Kind, welches die Bombe für ein Spielzeug hält, von dieser in Stücke gerissen wird.

Das ist inkorrekt."

Nein, allein im Irak gibt es mindestens 300.000 (sic!) Bomben die noch nicht explodiert sind (Quelle: Solomon, Norman. War Made Easy. Hoboken: John Wiley&Sons, 2005.. P. 201.)

"Ein Krieg ist ebenfalls eine legitime Handlung beim Schutz der nationalen Interessen eines Staates."

Das hat man damals bei den Nürnberger Prozessen aber anders gesehen. Interessant, wie doch die USA selbst die von ihnen einst proklamierten moralischen Leitlinien verraten.

da muss ich Philoktetes recht geben

aus wiki:
"Die NATO hat bestätigt, dass bei Einsätzen der NATO-Streitkräfte im Kosovo insgesamt 1392 Streubomben mit einer Bestückung von 289.536 Submunitionen an 333 Ziel- oder Abwurforten zum Einsatz kamen. Nach örtlichen Schätzungen sind pro Behälter zwischen 3 und 26 % der Submunitionen nicht explodiert, die NATO selbst geht von ungefähr 10 %, also 30.000 Sprengsätzen, aus. Bis zum Mai 2000 konnten unter UN-Aufsicht 4069 dieser Blindgänger entschärft werden. Nach Angaben des Roten Kreuzes waren bis Ende Mai 2000 mindestens 50 Todesfälle und 101 Verletzungen auf Explosionen solcher Submunitionen zurückzuführen. Gefährdet ist die Bevölkerung nicht nur auf dem Land, da insgesamt 235 Bomben verschiedener Art, darunter auch Streubomben, über der Adria abgeworfen wurden. Bei einem Vorfall im Mai 1999, bei dem sich ein Bomblet in einem Fischernetz verfing, erlitten drei italienische Fischer Verletzungen"

Waffen sollen töten, dafür sind sie gebaut. Kriege werden geführt um Menschen und Material so effektiv wie möglich auszuschalten um dem Feind eine Gegenwehr unmöglich zu machen oder ihn militärisch oder moralisch so zu schwächen, dass er die Kriegshandlungen einstellt. So isses eben.

Krieg?!?!

2 oder mehr Staaten versuchen Ihre Konflikte über Gewalt zu lösen.
Na Toll !!
Wenn meine Kinder das versuchen würden, wüsste ich was ich sagen würde.

Aber bei Staaten?

Es muss also ein Interessenkonflikt bestehen.
Wie soll der bei Staaten aussehen, um einen Krieg zu rechtfertigen?

Naja, bin ja kein Politiker habe ich wohl keine Ahnung von. ;-)


Beim Krieg selbst handelt es sich um eine Großveranstaltung.
Und wie bei GV´s üblich bedarf es da etwas Vorbereitung.

Nicht nur das es einiger logistische Arbeit bedarf die materiellen Vorraussetzungen, für Ort und Zeit der Aktion, zu erfüllen.
Nein, auch für die Zuschauer dieser Veranstaltung, die dann ja auch wieder Akteure der Veranstaltung sind, muss einiges an Vorbereitungsmaßnahmen geleistet werden.

Wieso habe ich das Gefühl das genau dieses gerade Passiert?

Na gut, bin gerade wieder schrecklich Pessimistisch.
Gruß.

im Krieg und in Liebe ist doch alles erlaubt ^^ hat nicht sogar Deutschland gegen ein Verbot von Steubomben getippt.... wir stellen die Dinge doch selbst her oder? meine ich gehört zu haben ....

Wir benutzen die Dinger auch selber.....MARS-Werfer zum Beispiel verschießen diese Raketen, die mit....wenn mich meine Ausbildung nich täuscht......664 Bomblets pro Rakete gefüllt sind. Zwölf Raketen können aus einem RPC damit in Salve verschossen werden, bevor neu aufmunitioniert werden muss.....undman stelle sich jetzt mal ein Bataillon mit nemDutzend dieser Fahrzeuge vor.

12*12*664=95616 Bomblets nach einem Durchgang.

Nett.

Ich denke Streubomben sind moralisch vertretbar wenn man Luftbombadierungen in einem Krieg für logisch hält und das werden die meisten tun.

Aber natürlich gehören diese Art von Waffen nicht zu der Generation der neuen Präzisionswaffen, es dient zu Flächenbobadierung.

Man kann es so sehen, es ist lediglich eine praktischere Art für Luftbombadierungen, es ist das selbe als wenn mehrere Flugzeuge gleichzeitig oder hintereinander Bomben und Raketen abwerfen.

Es hat die gleichen Risiken wie bei Streubomben, wenn man es in bewohntem Gebiet macht können Zivilisten sterben und auch weiß man aus dem 2. Weltkrieg das eine große Zahl von Bomben nicht explodiert sind, noch heute hört man gelegentlich im Radio wie wieder irgendwo eine nicht explodierte Bombe aus dem 2. Weltkrieg entdeckt wurde, neulich war es eine unter einer Fabrikgelände.


Das Nutzen von Streubomben ist das sie ihre vorhandene Sprengstoffmenge sehr optimal nutzen um damit möglichst einen großen Bereich tötlich zu treffen während bei einer klassischen Bombe mit der gleichen Sprengstoffmenge der Radius der Wirkung kleiner ist aber dafür die Zerstörtung in dem wirkenden Bereich intensiver. Cluster Bombs verteilen das, sie de-zentralisieren die Explosionswirkung.

Fazit: Streubomben sind nicht weniger humanistisch wie typische Luftabwurfbomben sondern sie sind eine moderne Erscheinung, sie gehören zu den neuen Waffentypen, es erregt daher Aufmerksamkeit und lässt wieder die klassische Kritik auffahren.

Die Modernen Variante, haben ihre Vorteile auf dem Gefechtsfeld,


http://www.designation-systems.net/dusrm/m-154.html


Hauptporblem die Blindgängerquote ist zu groß so das die Bomblets zu Minen werden die auch nicht kombatanten schädigen können, da sist das Moralische Dilemma.

Wenn es keine Blindgänger mehr gebe die die Reste in Minen vewandlelt das ist die Streubombe so Moralisch oder Unmoralisch wie jede andere Waffe.

Was haltet ihr von solchen Waffen? Ist ihr Einsatz moralisch vertretbar?
.........................


Waffen sind ueberhaupt nicht moralisch vertretbar.
Leider wird der groesste Umsatz mit Waffenherstellung gemacht, wenn man das bekrittelt, kommen einige Schlaumeier und sagen jaaa aber die Arbeitsplätze.

Das ist genau so platt, als wenn man die KZ Wächter und KZBediensteten abgezogen hätte und dann gesagt bekommen hätte...jaaaa aber die Arbeitsplätze.

Massenvernichtungswaffen herzustellen ist ein Verbrechen.

Der Massenmörder und Politkriminelle Bush, der massgeblich von der Waffenherstellung und Waffenhandel profitiert, bezichtigte einen anderen Kollegen Massenmörder Sadam Hussein der Herstellung von Massenvernichtungswaffen, zettelte dann mit Lügen einen Krieg an, der Milliarden kostet und die Waffenindustrie ankurbelt.

Perverser geht nicht.

mein Wunschtraum ist, Bush auch am Hals aufgehängt zu sehen.

Aber die Zeiten ändern sich, vielleicht bleibt es nicht nur ein Traum