Kachelmann: Justizskandal

Der Fall Jörg Kachelmann ist aus meiner Sicht lange schon ein Justizskandal. Warum?

In einem Rechtsstaat darf nicht einfach auf Verdacht angeklagt werden, die Staatsanwaltschaft muss sich VOR Anklageerhebung sicher sein, daß sie die Tat beweisen kann. Aber wie konnte sich die Staatsanwaltschaft in diesem Falle sicher sein, es ist der klassische Fall Aussage gegen Aussage? Die Fakten:

- Es gibt nur zwei Zeugen, Kachelmann und die Klägerin. Ihre Aussagen sind unvereinbar.
- Die Verletzungen der Frau sind laut ALLEN Gutachten nicht eindeutig einer Vergewaltigung zuordnenbar. Auf dem PC der Frau fanden sich Bilder von eben solchen Hämatomen an den Oberschenkeln.
- Alle aussagepsychologischen Gutachten ergeben ebenfalls KEIN eindeutiges Bild.
- An der vermeintlichen Tatwaffe, dem Messer, fanden sich keine eindeutig dem Täter zuordnenbaren Spuren. Der Gutachter hätte bei dem von der Klägerin geschilderten Tathergang mehr und eindeutigere Spuren erwartet.
- Kachelmann hat seine vielen Geliebten routinemäßig belogen, die Klägerin hat im Zusammenhang mit dem Fall mehrmals gelogen, auch gegenüber der Polizei.

Fazit: Aussage gegen Aussage, zwei lügende Tatbeteiligte, keinerlei Beweise. Wie kann der Rechtsstaat bei solch einer schlicht nicht vorhandenen "Beweislage" jemanden in U-Haft nehmen, anklagen, möglicherweise gar verurteilen?
Würde auch nur einer von Euch bei der vorhandenen und schon lange vor Anklageerhebung bekannten Faktenlage den Angeklagten guten Gewissens verurteilen? Oder die Klägerin wegen Falschbezichtigung?

Aus meiner Sicht wollte die Staatsanwaltschaft diesen Prozeß unbedingt, wegen der Schwere des Verbrechens und der Prominenz des Angeklagten. Beides darf aber in einem Rechtsstaat keine Rolle spielen. Eine Vergewaltigung muß genauso bewiesen werden wie ein Diebstahl.

Ergebnis, und das ist der Skandal: wegen schlampiger und einseitiger Ermittlungen nach der Anzeigeerstattung und voreiliger U-Haft und Anklageerhebung stehen jetzt zwei Menschen am Pranger, das Leben beider ist nachhaltig ruiniert. Und einer dieser beiden
Menschen ist unschuldig.

Das war mir schon von Anfang an ein Dorn im Auge. Ich hatte mich auch immer gefragt, wie sie denn Aussage gegen Aussage beweisen wollen. Praktisch ist das für mich wiedermal ein Beweis dafür, dass das alles aus Prominenz heraus entstanden ist.

Und eine Vergewaltigung zu beweisen, die schon etwas zurückliegt ist sowieso unmöglich - wie konnte das Gericht da zur Anklage 'ja' sagen?

Ergo: Alles nur Publicity.

Publicity für wen?
Doch höchstens für die prominenten "Prozessbeobachter" wie Alice Schwarzer und unbekannten Psychofuzzis, die ihre kruden Theorien in der Öffentlichkeit ausbreiten.

Für mich ist der Mann unschuldig.
Die Frau wollte einen Promi heiraten.
Nun musste sie aber feststellen, dass er gar nicht ans Heiraten, geschweige denn ans Publikmachen dieser Beziehung dachte.
Zu allem Überfluss hatte er noch dazu einige andere Damen.

Na da kann man schonmal fuchsteufelswild werden und ihm eins reinwürgen wollen.
Und bei so einem haut das ja richtig rein, weil er ein Promi ist.
Der kriegt doch nie wieder richtig einen Fuss auf die Erde, weil es ja wohl auch keinen Freispruch erster Klasse geben kann.
Wie gesagt kann man ja weder in die eine noch in die andere Richtung was beweisen.
So bleibt immer ein "Gschmäckle".

Aber sowas schadet auch Frauen, die wirklich vergewaltigt und misshandelt wurden.

Zu Schuld oder Unschuld kann und will ich mich hier in dem Thread jetzt nicht unbedingt äussern, obwohl ich natürlich schon auch eine Vorstellung habe, was da passiert sein könnte.

Aber unabhängig von Schuld oder Unschuld, hat man doch irgendwie den starken Eindruck, dass es einem Staatsanweal ursprünglich wohl einfach darum ging, seinem Geltungsdrang Platz zu verschaffen. Ein medial beachteter Prozess gegen eine bekannte Persönlichkeit ist da natürlich schon ganz etwas anderes als ein Prozess gegen Hinz und Kunz, die sich mangels Finanzen schon kaum verteidigen können und für deren Schicksal sich kein Schwein interessiert.

Aber mir scheint, dass da der Geltungsdrang des Staatsanwaltes (anfänglich) etwas zu gross war und die "Faktenlage" überhaupt nicht geprüft wurde, bevor da die ganze "Maschine" in Gang gesetzt wurde. Möglich, dass man da als Promi sogar einen Negativbonus hat. Und wenn die "Maschine" mal in Gang gesetzt ist, dann lässt die sich nicht mehr stoppen.

Mittlerweile geht es diesem besagten Staatsanwalt vermutlich nur noch um Schadensbegrenzung. Das Ziel des Staatsanwaltes ist wohl nur noch ein Freispruch aus Mangel an Beweisen (Hobbyjuristen können mich gerne darüber aufklären, wie das genau heisst), um nicht völlig das Gesicht zu verlieren.

Für Kachelmann ist aber fast jedes Urteil ohnehin eher schlecht. Selbst bei einem "kompletten" Freispruch würde etwas hängen bleiben.

Und selbst wenn die Anklägerin plötzlich völlig unerwartet "umkippen" würde und erklären würde, dass die ganze "Geschichte" erstunken und erlogen wäre, selbst dann würden Zweifel bleiben.

Emodul

@schtabea betthäschen zu belügen ist doch normal, deswegen sollte man kachelmann nicht als lügner ansehn...


mfg lorenzo von matterhorn.

Im Internet kursieren Gerüchte, dass die Vergewaltigungs-Vorwürfe erhoben wurden, um Kachelmann mundtot zu machen. Kachelmann soll vorgehabt haben, sich über Wetteranomalien zu äussern, die er wohl mit seinem Wetterdienst meteomedia beobachtet haben will.
Was da wohl dran ist.


@25h.nox

Was lese ich hier über Betthäschen und Lügner?
Das macht jeder mal.

MfG
Paolo Pinkel

Erinnert sich eigentlich noch jemand an Andreas Türk? Diese Geschichte verlief ähnlich. Er wurde Frei gesprochen. Gesellschaftlich und beruflich war sein Ruf aber trozdem ruiniert.

@mynameisearl das wars vorher aber auch schon... wer talksshows macht kann genausogut für schnapps blowjobs verteilen. beruflich und gesellschaftlich ist beides ungefähr gleich angesehn...

@25h.nox

25h.nox schrieb:lorenzo von matterhorn.

lol Hast du auch eine website?

ABER was ist, wenn er sie wirklich vergewaltigt und mit einem Messer bedroht hat?
Sie hat doch das einzig Richtige gemacht, sie hat ihn bei der Polizei angezeigt und wurde untersucht.
Nur das er da schon nicht mehr im Lande war.
Also ich könnte mir schon vorstellen, dass es stimmt und er, als Macho es ihr zum Abschied "nochmal richtig besorgen" wollte, damit sie weiß, was er für eine Macht hat.

@victory schrieb:

"ABER was ist, wenn er sie wirklich vergewaltigt und mit einem Messer bedroht hat?
Also ich könnte mir schon vorstellen, dass es stimmt und er, als Macho es ihr zum Abschied "nochmal richtig besorgen" wollte, damit sie weiß, was er für eine Macht hat."

Ich könnte mir auch vorstellen, daß er sie vergewaltigt hat, nur: Wir leben in einem Rechtsstaat! Und da muss ein Verbrechen nun einmal bewiesen werden. Der Justizskandal besteht darin, daß schon VOR Anklageerhebung feststand, daß die Frau mehrfach gelogen hatte und daß an der vermeintlichen Tatwaffe, dem Messer, keine Spuren von Kachelmann nachweisbar waren. Um Anklage erheben zu dürfen, muss sich die Staatsanwaltschaft SICHER sein, die Tat beweisen zu können, aber wie konnte sie sich in diesem Falle sicher sein, ohne Beweise?

@schtabea

Du hast recht, die Beweislage ist schwierig.
Wurden denn seine Fingerabdrücke auf dem Messer gefunden?
Bedrohung muß ja nicht Verletzung heißen, also es muß ja kein Blut auf dem Messer sein.

"Mischspuren im Bereich der Nachweisgrenze", die Kachelmann nicht eindeutig zuzuordnen sind, wurden auf dem Messer gefunden. Der Experte hat ausgesagt, bei dem durch die Zeugin geschilderten Tathergang hätte er mehr und eindeutige Spuren auf dem Messer erwartet.
Guckst Du hier:

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-verfahren-das-eindeutig-uneindeutige-kuechenmesser-1636193.htmlr

Ihr vergesst aber, dass Richter die freie Beweiswürdigung haben.
Wenn Trulla sagt "er wars" und sie wirklich glaubhaft und "gebrochen" rüberkommt und Tuppes sagt "ich wars nicht" und das relativ trocken, dann kann sich der Richter wie folgt entscheiden:
1. arme Trulla. Der glaub ich das weil Tuppes mir zu kühl rüberkommt
2. Tuppes ist so lässig, weil er sich keiner Schuld bewusst ist. Trulla lügt
3. Ich hab keine Ahnung wer von beiden hier am Rad dreht. Ich sprech Tuppes aus Mangel an Beweisen frei.
4. Verfahren wird eingestellt gegen Geldbuße

Im übrigen dient die die U-Haft (wie der Name schon sagt "UNTERSUCHUNGShaft") dazu, dass WENN er schuldig ist, nicht abhauen kann. Denn ist er schuldig, könnte ihm ja der Stift gehen und er setzt sich ab (Kleingeld genug hat er ja).
Denn auch Mörder werden noch vor Anklage in U-Haft gesteckt, damit sie für den Fall der Fälle nicht abhauen können um sich der evtl. Strafe zu entziehen.

Dass einer Anklageerhebung natürlich zuersteinmal ein Ermittlungsverfahren vorrausgeht (in dessen der BESCHULDIGTE präventiv in U-Haft genommen werden kann, ist klar. Wurde auch, bis die Ergebnisse der Gutachter vorlagen (Solange ist die Akte übrigens auch beim Staatsanwalt und der Richter hat nichts mit dem Fall am Hut.

Ob und in wieweit nun während des Ermittlungsverfahrens die Beweise sind sei jetzt einfach mal dahingestellt.

Ähnliches mach ich ja auch grade mit^^ (Nein, kein Vergewaltigungsvorwurf und sonst auch nix mit einer geschädigten Person ^^)

@schtabea

schtabea schrieb:Um Anklage erheben zu dürfen, muss sich die Staatsanwaltschaft SICHER sein, die Tat beweisen zu können, aber wie konnte sie sich in diesem Falle sicher sein, ohne Beweise?

Jein. Die Anklage kann auf Indizien beruhen. Daher ja auch Indizienprozesse.
Wenn ich will, kann ich zur Polizei gehen, eine Anzeige gegen dich machen und sagen, du hat mir versucht mir mit nem Kantholz auf die Rübe zu hauen.
Erstmal ermittelt die Polizei. Da es sich in dem Fall auch um eine Straftat handelt, MUSS die Polizei die Akte an die Staatsanwaltschaft schicken (öffentliches Interesse), diese macht dann ein Ermittlungsverfahren. Wenn der Staatsanwalt sich anhand der Beweise und Aussagen nicht sicher sein kann, wer denn nun Mumpitz erzählt, eröffnet er das Hauptverfahren und schickt die Akte zum Richter.

Sorry, war zu schnell mit meinen Gedanken ^^
Wenn nun im Ermittlungsverfahren die Beweise auf beiden Seiten (Beschuldigter und Geschädigter) zusammengetragen sind, entscheidet der Staatsanwalt, ob er Anklage erhebt oder das Verfahren einstellt (aus vielerlei Gründen). Durch Anklageerhebung, wird "automatisch" das Hauptverfahren eröffnet und geht zum Gericht.

Drei Gutachter, darunter sogar der von der Staatsanwaltschaft beauftragte Gutachter (!), sagen übereinstimmend aus, daß die am Messer (nicht) gefundenen Spuren dem vom angeblichen Opfer geschilderten Tathergang widersprechen.

http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/gutachter_kachelmann-prozess_alice_schwarzer_1.9437194.html (Archiv-Version vom 12.02.2011)


Diese Gutachten waren der Staatsanwaltschaft schon VOR der Anklageerhebung bekannt. Ebenso war der Staatsanwaltschaft bekannt, daß das angebliche Opfer mehrfach die Polizei belogen hatte. Trotz alledem wurde Kachelmann bis Ende Juli in U-Haft gehalten, trotz alledem hat die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben.

Welche FAKTEN sprechen eigentlich Für die Version des angeblichen Opfers?

Reicht in Deutschland allein die Aussage einer lügenden Frau aus, um einen Mann monatelang zu verhaften und vor Gericht zu stellen? Selbst dann, wenn die vorhandenen Sachbeweise deutlich gegen das angebliche Opfer sprechen?

Ein Justizskandal.

Mich würde mal interessieren was die Schwarzer macht wenn Kachelmann frei kommt, die springt doch im Dreieck!

Ein Justizskandal ist es nicht, etwas zur Anklage zu bringen, dessen Erweislichkeit nicht unbedingt gewährleistet ist. Das geschieht tagtäglich.

Ein Justizskandal aber ist es, was aus diesem Prozess zwischenzeitlich gemacht wurde.


@Brainiac:

Der Schwarzer ist das alles weitgehend egal. Sie streicht satt Kohle von BILD für den Rummel ein, den sie um Kachelmann veranstaltet. Darum geht es ihr m. E. und um sonst nichts!

Für mich ist das Geldmacherei!!!

Wäre er ein unbedeutender Mann, wäre die Anklage aus Mangel an beweisen schon längst abgewiesen worden.

Ich mein, wie lange geht das Verfahren nun schon? Wie viele ProzessTage gab es schon?
Vor allem: Was besprechen die denn da, wenn keine beweise und keine neuen Indizien auftauchen??

Die Zeugin allein ist doch VORHER unglaubwürdig geworden, warum dann eine Anklage??

Es liegt nichts vor,worauf die gestützt werden kann