Wird die Erde irgendwann nur noch eine Regierung haben?

Demokratische Werte werden in die ganze Welt übertragen. In Tunesien und Ägypten hat das Volk gesprochen und auch in anderen nah-östlichen Ländern vollzieht sich ein potentieller Wandel. Die Gründung der EU und anderen Verbindungen zwischen Staaten schweißen zusammen und sorgen dafür, dass eine ähnliche Politik an den Tag gelegt wird. Die Grundeinstellungen zu dem Thema Wertepolitik gleicht sich an, auch wenn sie sich deutlich von der Realpolitik unterscheidet. Zwischen den westlichen Staaten wird es wohl nicht mehr zu einem Krieg kommen.

Durch technische Neuerungen und Innovationen, wie dem Internet, wurde der Grundstein dafür gelegt, die westliche Demokratie und den Lebensstil zu übernehmen und nach Freiheitswerten zu streben. Die vereinfachte Kommmunikation zwischen Menschen jeglicher Kultur fördert eines zu Tage: Vom Grundsatz her wollen alle Menschen frei sein und mehr und mehr verstaubte Traditionen ablegen. Die ECHTE Demokratie ist die beste Option, dass zu gewährleisten.

Die rasante Fortschreitung neuer Kommunikationstechniken, Netzwerken und Unternehmen wie Wikileaks, eine sich über die nationalen Grenzen ausbreitende Moral und Ethik und die Verwelkung der Weltreligionen lassen mich zu der Prognose kommen, dass sich in (vielen) Jahrhunderten eine globale Einheitsregierung bilden wird, die quasi die ganze Erde regiert!

Es ist Zukunftsmusik, aber ich glaube fest daran, dass es soweit kommen wird. Es sei denn, dass sich die Menschheit bis dato ausgelöscht hat, oder in irgendeiner anderen Art und Weise von der Erde getilgt wurde.

Was haltet ihr davon?

Also zunächst einmal haben wir ja bereits eine internationale Institution, die dafür einen guten Ansatz bieten würde - die UNO. Jedoch ist ja wie so oft der Fall, dass wirtschaftliche Interessen über Idealen, Werten und Normen stehen. So sind auch die Befugnisse der UNO sehr stark eingeschränkt und die wenigen Befugnisse die solch eine internationale politische Institution hat, werden auch noch zusätzlich von weitaus einflussreicheren internationelen Wirtschaftsinstitutionen (Welthandelsorganisation, Weltbank und Internationaler Währungsfonds) erheblich ausgehöhlt.
Dann haben wir zum Beispiel eine so wichtige Institution, wie den Internationalen Strafgerichtshof, dessen Zuständigkeit Delikte wie Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit umfasst - ein wichtiger Ansatz für ein internationales Rechtswesen, welches jedoch von einer so wichtigen Weltmacht, wie die USA abgelehnt wird. Auch wenn die USA gelernt haben, dass sie in einer multipolaren Welt nicht unilateral agieren können, behindern sie damit die internationale Zusammenarbeit.

Aldaris schrieb:die westliche Demokratie und den Lebensstil zu übernehmen und nach Freiheitswerten zu streben.

Abgesehen davon, dass ich es für vermessen halte den Wert der Freiheit als einen westlichen zu bezeichnen, halte ich es für unwahrscheinlich, dass sich alle Regierungssysteme nach westlichem Vorbild vereinheitlichen werden.
Dazu verweise ich mal auf die asiatischen Werte, die in der jüngsten Geschichte maßgeblich von Lee Kuan Yew (dem ersten Premierminister der Republik Singapur) vertreten worden sind, nämlich in erster Linie die Meritokratie nach konfuzianischem Vorbild - in der Meritokratie nimmt im Idealfall jedes Mitglied der Gesellschaft gemäß ihrer erbrachten Leistung, formeller Kompetenz und Ausbildung eine dem angemessene Position ein. Demokratie ist schließlich noch lange kein Garant für ein würdevolles Leben in Wohlstand und Gerechtigkeit. Lee Kuan Yew sagte einmal als Premierminister Singapurs (was manchmal gerne als "autoritäre Demokratie" bezeichnet wird) ganz offen:

Hätte ich in Singapur die absolute Macht und müsste die repräsentierten Bürger nicht fragen, ob sie das, was gemacht wird, mögen, dann könnte ich ohne Zweifel viel effektiver in ihrem Interesse regieren.

Angesichts des Wohlstands und wirtschaftlichen Erfolgs Singapurs, verweisen viele Ostasiaten auf diese asiatischen Werte.
Auch die Protestierenden in der arabischen Welt schreien nicht in erster Linie nach Demokratie - angesichts steigender Lebensmittelpreise, Chancenungleichheit, hoher Jugendarbeitslosigkeit usw. fordern sie ein würdevolles Leben. Es wäre naiv zu glauben, dass die Leute nur das Ende eines Autokraten fordern - denn dann hätten die Ägypter ja auch gegen Gamal Abdel Nasser protestieren müssen, was nicht der Fall war - sie sind massenweise auf die Straße gegangen, nicht aber, um ihn absetzen zu wollen, im Gegenteil: als er nach dem Sechstagekrieg seinen Rücktritt bekannt gab, forderten Massendemonstrationen, dass der beliebte Nasser im Amt bleibt.
Sie wollen heute natürlich eine Demokratie, aber in erster Linie mehr Chancengleichheit und eine sichere Existenz.
Ein Wahlzettel macht den Hungernden nicht satt.
Oder um es mit einem anderen Zitat Brechts auszudrücken: Erst kommt das Fressen, dann die Moral.
Erst, wenn die "nicht-westlichen" Länder der Welt in relativem Wohlstand leben, können wir über Demokratie reden und erst dann auch über eine demokratische Weltregierung.

Ich hoffe es!

kulam schrieb:Also zunächst einmal haben wir ja bereits eine internationale Institution, die dafür einen guten Ansatz bieten würde - die UNO. Jedoch ist ja wie so oft der Fall, dass wirtschaftliche Interessen über Idealen, Werten und Normen stehen. So sind auch die Befugnisse der UNO sehr stark eingeschränkt und die wenigen Befugnisse die solch eine internationale politische Institution hat, werden auch noch zusätzlich von weitaus einflussreicheren internationelen Wirtschaftsinstitutionen (Welthandelsorganisation, Weltbank und Internationaler Währungsfonds) erheblich ausgehöhlt.
Dann haben wir zum Beispiel eine so wichtige Institution, wie den Internationalen Strafgerichtshof, dessen Zuständigkeit Delikte wie Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit umfasst - ein wichtiger Ansatz für ein internationales Rechtswesen, welches jedoch von einer so wichtigen Weltmacht, wie die USA abgelehnt wird. Auch wenn die USA gelernt haben, dass sie in einer multipolaren Welt nicht unilateral agieren können, behindern sie damit die internationale Zusammenarbeit.

So sehr ich diesen ausgesprochen guten Beitrag auch schätze, so deutlich sind doch die Zeichen, die sich bemerkbar machen. Obgleich wirtschaftliche Institutionen die Arbeit der UNO beeinträchtigen, so zeichnet sich dennoch ein "Gesamttrend" ab, der durch jeden infizierten Mensch zu sprechen beginnt. Die wirtschaftlichen Interessen werden auch in Zukunft eine fundamentale Rolle spielen und durch Organisationen häufig im Konflikt stehen mit Menschenrechtsinteressen. Das stoppt aber nicht den Prozess der Demokratisierung. Gibt es auch noch so viele Auslegungen und Varianten verschiedenster, kultureller und politischer Einstellungen, so sollte man das Bewusstsein der Menschen erkennen, nach einer Freiheit zu streben, die dem Mensch grundsätzlich in einer Demokratie gewährt wird.

Ich habe übrigens nicht behauptet, dass die zukünftige, globale Regierung eine Demokratische sein muss, aber dass die Demokratie Werte geschaffen hat, denen viele Menschen nachjagen, sollte klar sein.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Obgleich wirtschaftliche Institutionen die Arbeit der UNO beeinträchtigen, so zeichnet sich dennoch ein "Gesamttrend" ab, der durch jeden infizierten Mensch zu sprechen beginnt. Die wirtschaftlichen Interessen werden auch in Zukunft eine fundamentale Rolle spielen und durch Organisationen häufig im Konflikt stehen mit Menschenrechtsinteressen. Das stoppt aber nicht den Prozess der Demokratisierung.

Wenn wirtschaftliche Interessen einiger weniger weiterhin über dem Streben nach Freiheit und viel wichtiger dem Streben nach Glück stehen, dann wird diese "Demokratisierung" oberflächlich sein und nur den Schein der Freiheit aufrechterhalten, nicht aber wahre Freiheit.

"Die Freiheit ist ein eitles Hirngespinst, wenn eine Klasse von Menschen die andere ungestraft aushungern kann." - Jacques Roux, französischer Revolutionär ;)

Ich hoffe sehr, dass sich eine solche Entwicklung zu einer Weltregierung, die sich dem Wert der Freiheit verbunden fühlt, wie du sie auch beschreibst, abzeichnet, bin dem gegenüber jedoch skeptisch.

@kulam

Wir müssen davon ausgehen, dass sich der Mensch als solcher nicht ändert. Es wird immer darum gehen, Werte zu schaffen und Kapital zu generieren. Rentabilität, Gewinnmaximierung und die persönliche Bereicherung werden immer eine Rolle spielen und sich durch die Geschichte der Menschheit ziehen. Menschen werden machthungrig sein und korrumpieren, werden andere Menschen ausnutzen und indirekt oder direkt unterdrücken. Das ist traurig, aber Realität und auch zukünftige Realität.

Nichts desto trotz hindert das nicht den Schritt zu einer globalen Regierung. Vielleicht zeichnet sich diese Regierung auch nicht durch demokratische Werte aus, sondern als repressive Regierung, die die totale Kontrolle will. Aber die grundsätzliche, durch globale Vernetzung und kommunikativen Austausch auf allen Ebenen, bedingte, akutuelle Strömung zeigt doch deutlich, was die Menschen wollen und dass sie ihre Belange heutzutage kollektiv ausdrücken und durchsetzen können.

Unabhängig davon welche Regierungsform diese hypothetische Regierung nutzt, glaubst du denn allgemein an eine vereinte Erde, oder hälst du das für unsinnig?

Aldaris schrieb:Nichts desto trotz hindert das nicht den Schritt zu einer globalen Regierung. Vielleicht zeichnet sich diese Regierung auch nicht durch demokratische Werte aus, sondern als repressive Regierung, die die totale Kontrolle will.

Ich glaube nicht, dass sich eine repressive Weltregierung lange wird halten.

Aldaris schrieb:Aber die grundsätzliche, durch globale Vernetzung und kommunikativen Austausch auf allen Ebenen, bedingte, akutuelle Strömung zeigt doch deutlich, was die Menschen wollen und dass sie ihre Belange heutzutage kollektiv ausdrücken und durchsetzen können.

Das bringt aber nicht nur vermehrt Einheit mitsich sondern auch vermehrt Pluralität - ich weiss es ist paradox.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Unabhängig davon welche Regierungsform diese hypothetische Regierung nutzt, glaubst du denn allgemein an eine vereinte Erde, oder hälst du das für unsinnig?

Nicht ganz. Ich denke, dass sich das so verfestigen wird, was sich zurzeit abspielt. Eine Art weltweite Regionalisierung nach dem Vorbild der EU - wir sehen, wie solche Zusammenschlüsse von Staaten mit gemeinsamen Werten, gemeinsamer Kultur oder gemeinsamen wirtschaftlichen und politischen Interessen zusammenwachsen: z.B. ASEAN, die Afrikanische Union, die Arabische Liga, ALBA, etc. Eine vereinte Erde im Sinne einer Koordination der Interessen der verschiedenen regionalen Staatenbündnisse wird es geben, nicht jedoch als zentrale erdumfassende Regierung.

libertarian schrieb:Ich glaube nicht, dass sich eine repressive Weltregierung lange wird halten.

Die repressive Weltregierung halte ich für relativ aktuell. Relativ. Oder wie soll man sonst ein globales System nennen, in dem sich die große Mehrheit der Menschen, die in der sogenannten Dritten Welt leben, dem Diktat der Interessen der multinationalen Konzerne der Industrieländer unterwerfen müssen? (siehe Strukturanpassungspläne der internationalen Wirtschaftsinstitutionen, in denen die Entwicklungsländer de facto kein Mitspracherecht haben)

libertarian schrieb:Ich glaube nicht, dass sich eine repressive Weltregierung lange wird halten.

War auch nur einer Hypothese, um davon abzusehen, dass wir in Zukunft eine demokratische Regierung haben werden/könnten.

libertarian schrieb:Das bringt aber nicht nur vermehrt Einheit mitsich sondern auch vermehrt Pluralität - ich weiss es ist paradox.

Pluralität, die sich in Gemeinsamkeiten wiederfindet und verdichtet. Zu grundsätzlichen Werten und Moral tendiert und letztlich eine gemeinsame, kollekitve Basis findet, dem ein Großteil der Menschen zustimmen wird.

@kulam

Aber wie du schon erwähnt hast: Das gibt es doch heute schon. Wird sich diese Entwicklung im Rückschritt bewegen zu kontraproduktiven Optionen, oder zeichnet sich eine positive Entwicklung ab, die die Staaten zusammenführt und die Wogen glättet. Sodass man von der Differenzierung zur Integration kommt und aus vielen kleinen Einheiten eine große Einheit schmiedet. Das wäre effizienter und sinnvoller.

@kulam
Naja gut - aber diese Länder könnten das doch rein prinzipiell auch ablehnen, oder liege ich falsch?
Sie sind doch souverän?

Oder haben sie etwa ökonomisch gesehen gar keine andere Wahl?

@Aldaris

Aldaris schrieb:Es wird immer darum gehen, Werte zu schaffen und Kapital zu generieren. Rentabilität, Gewinnmaximierung und die persönliche Bereicherung werden immer eine Rolle spielen und sich durch die Geschichte der Menschheit ziehen

wen dem wirklich so ist, dann bewahre uns Gott vor nur noch "einer Regierung".

Aldaris schrieb:Nichts desto trotz hindert das nicht den Schritt zu einer globalen Regierung

wenn wir den ersten Schritt in diese Richtung machen wollen, dann sind ganz klar wir, aus unserer konfortablen Position heraus, in der Pflicht die dazu notwendigen Veränderungen unseres "Systems" im Vorfeld sicherzustellen. Und dies geht nur über den gelebten Wertewandel und dieser wird dann auch wieder die Massen mobilisieren.

Und diesbezüglich träume ich gerne, dass der Mensch in seiner Wertevorstellung einen Paradigmenwechsel vollziehen kann.

vg

waage schrieb:wen dem wirklich so ist, dann bewahre uns Gott vor nur noch "einer Regierung".

Dem wird so sein, oder glaubst du, dass sich die Menschen einfach so zum Guten verändern werden?^^

waage schrieb:wenn wir den ersten Schritt in diese Richtung machen wollen, dann sind ganz klar wir, aus unserer konfortablen Position heraus, in der Pflicht die dazu notwendigen Veränderungen unseres "Systems" im Vorfeld sicherzustellen. Und dies geht nur über den gelebten Wertewandel und dieser wird dann auch wieder die Massen mobilisieren.

Und diesbezüglich träume ich gerne, dass der Mensch in seiner Wertevorstellung einen Paradigmenwechsel vollziehen kann.

Richtig! Und dieser Wertewandel vollzieht sich automatisch. Das hat nicht mal direkt was mit der Politik zu tun, da wirken auch andere Faktoren, wie oben genannt.

Aldaris schrieb:Pluralität, die sich in Gemeinsamkeiten wiederfindet und verdichtet. Zu grundsätzlichen Werten und Moral tendiert und letztlich eine gemeinsame, kollekitve Basis findet, dem ein Großteil der Menschen zustimmen wird.

Moral ist relativ - und selbst plural.
Ich denke da nur an die Scharia......(der ja nicht wenige Araber zum Beispiel zustimmen).
Die einen befürworten das Ganze, die anderen nicht - wieder andere, haben wieder andere Konzepte.

Die Pluralität kann dank Internet hier organisierten Ausdruck finden - zum Schlechten wie zum Guten.

Wo manche damals keine Gleichgesinnten fanden, finden heute sie heute Tausende - sonst bleibt alles beim selben.

@libertarian

libertarian schrieb:Naja gut - aber diese Länder könnten das doch rein prinzipiell auch ablehnen, oder liege ich falsch?
Sie sind doch souverän?

Rein prinzipiell schon. Es ist jedoch schwer sich dem System zu entziehen, die Verschuldung hindert sie daran. Es ist ein Teufelskreis: nimmt sie die Kredite der Weltbank oder des IWF an, so muss sie gemäß der Strukturanpassungspläne ihre Ausgaben kürzen - die Regierungen der Entwicklungsländer müssen für ihre Anleihen Zinsen bezahlen, die fünf- bis siebenmal höher sind, als diejenigen, die auf den Finanzmärkten üblich sind (Wucherzinsen mit dem schönen Namen "Risikoprämien"). Weitere Bedingungen sind desaströse Privatisierungen, z.B. von Bergwergen (also Entzug der Bodenschätze), vom öffentlichen Dienst (Telekommunikation, Wasserversorgung, etc.) und Steuerprivilegien für multinationale Konzerne. Gleichzeitige Kürzungen im sozialen Bereich verschärfen die Situation, verursachen noch mehr Armut - die gesamtgesellschaftliche Kaufkraft geht zurück - die Verschuldung wächst. Wer profitiert neben den multinationalen Konzernen? Die einheimischen herrschenden Klassen, deren Politik vom Ausland diktiert wird - dafür gibt es zahlreiche Beispiele (Mubarak ist eines davon).

libertarian schrieb:Oder haben sie etwa ökonomisch gesehen gar keine andere Wahl?

Wenn sie diesem Teufelskreis entgehen wollen, müssen sie eine andere Wahl treffen - schwer jedoch angesichts des Drucks durch die multinationalen Konzerne. Beispiel Patentrechte: multinationale Pharmakonzerne verklagen indische Generika-Produzenten, die beispielsweise AIDS-Medikamente billiger herstellen können, wegen Verletzung des Patentrechts - das multinationale Unternehmen bekommt recht, weil schließlich die internationalen Wirtschaftsinstitutionen unter deren Kontrolle stehen.

Dass es besser läuft, wenn man sich den Strukturanpassungsplänen verweigert, zeigten z.B. die erfolgreiche Wirtschaftspolitik von Mahathir bin Mohamad in Malaysia oder von Nésor Kirchner in Argentinien.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Aber wie du schon erwähnt hast: Das gibt es doch heute schon. Wird sich diese Entwicklung im Rückschritt bewegen zu kontraproduktiven Optionen, oder zeichnet sich eine positive Entwicklung ab, die die Staaten zusammenführt und die Wogen glättet. Sodass man von der Differenzierung zur Integration kommt und aus vielen kleinen Einheiten eine große Einheit schmiedet. Das wäre effizienter und sinnvoller.

Da hast du schon recht, aber diese Entwicklung vollzieht sich - wie in deinem Eingangspost auch erwähnt - binnen Jahrhunderten. So leicht sind die kulturellen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Interessen noch nicht zu überwinden, sodass zunächst einmal die Organisierung in regionalen Staatenbünden weiterbetrieben wird.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Dem wird so sein, oder glaubst du, dass sich die Menschen einfach so zum Guten verändern werden?^^

deine Aussage setzt voraus, dass der Mensch generell "böse" ist.

Der Mensch hat "Triebe" u.a. hinsichtlich Anerkennung/Machtstreben uw. welche sich durch "Prägung" über Werte wie u.a. Geld/Grundbesitz/Autos definieren.

Der Trieb bleibt, die "Prägung" kann aber den Menschen zu einer anderen Wertigkeit führen:

- Anerkennung und einhergehende "Macht" durch soziale und moralische Handlungsweise

Aldaris schrieb:dieser Wertewandel vollzieht sich automatisch

leider nein ! Hierzu müssten WIR aufwachen und erkennen, dass unser System (so gut es aktuell ist) hierfür nicht dauerhaft ausgelegt ist.

libertarian schrieb:Moral ist relativ - und selbst plural.

Ja, aber sie wird sich innerhalb eines gesellschaftlichen Konsens verdichten und in einem allgemeinen Dogma verwirklicht.

Moral ist ganz und gar nicht relativ.

Ich persönlich glaube ja, dass sich die Regierungen in die Richtung einer Weltorganisation bewegen wollen, wie übrigens die Römer auch schon - mit Multikulti etc.
Aber die Menschen werden parallel dazu den Individualismus entdecken und dies führt zu Zersplitterung. Die Entwicklung an der Oberfläche legt sich über eine zersplitternde Welt, deren Zusammenhalt sich an den Rohstoffreserven festklammert.
Diese Entwicklung gleicht einem pulsierenden Herzen.

@kulam

Ja, es wird lange dauern, aber das war auch die Intention meines Threads. Ich wollte eigentlich speziell von dir wissen, ob du diese Richtung so siehst, oder denkst, dass die Erde niemals eine Einheit bilden wird.

@waage

Der Mensch ist gut und böse! Beides wird erhalten bleiben.

waage schrieb:leider nein ! Hierzu müssten WIR aufwachen und erkennen, dass unser System (so gut es aktuell ist) hierfür nicht dauerhaft ausgelegt ist.

Das spielt keine Rolle, weil das die Gedanken der Menschen nicht auslöscht, sondern befeuert. Das System kann schnell geändert werden, wenn es denn vom großen Teil der Gesellschaft so gewollt ist. Das System nimmt meiner Meinung nach nur eine sekundäre Rolle ein.