Gibt es wirklich keine sicheren Endlager?

Laut Deiner Quelle bräuchte man 11 Sojus-Flüge pro Jahr in Deutschland.
Wenn Du selbst ein Fehlstartrisiko von 2% angibst, schlagen in zehn Jahren zwei Starts fehl. In Deutschland.
Nach Japan sollte man das Wort "Restrisiko" neu bewerten
------------------------

japp, und für diese Fehlstarts gibt es sichere Behältnisse die eine Raketenexplosion oder einen wiedereintritt überstehen.


Oder anders was wäre der GAU bei einem Fehlstart?

@Gorgarius
Wäre doch ne gute Idee!
So hätten wir weniger Strahlung. ^^

Wenn ihr die billigste Variante nehmt, in den Weltraum zu gelangen, rechnet mal mit 30.000 $ pro kg. Das ist wirklich saugünstig
--------------------------------------------------------------------------------


Nein,
http://www.projectrho.com/rocket/surfaceorbit.php (Archiv-Version vom 17.03.2011)
------------------------------------------------------
Nehmen wir Fukushima, da liegen 2.000 Tonnen rum. Das wären 2.000.000 kg. Multipliziert mit den 30.000 $ wären das dann schlappe 60 Milliarden Dollar.
Damit aber wäre nur das Gewicht der Brennstäbe gedeckelt. Nun soll der Kram aber so verpackt werden, das er den Absturz einer Rakete übersteht.
----------------------------------------------------------------------------

Äh wir reden von Atommüll der wirklich lange entgelagert werden müsste, nicht über jeglliches Atomares Material.

da gibt es diverse Verfahren, auch dazu habe ich auf Seite 1 einen Link gepostet.






-----------------------------

Mal abgesehen davon, das es sowas nicht gibt (in der richtigen Höhe ist ein Absturz fatal - zeigt mir mal ein Material, das es aushält, mit fast 30.000 km/h durch die Atmosphäre gewirbelt zu werden.
---------------------------------------

jede Raumkapsel, abgesehen davon das dein Geschwindigkeiten nicht in der Atmosphäre stattfinden




------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ein Shuttle bspw. fällt in einer bestimmten Richtung und hat eine stabile Flugbahn, hält aber nur, weil es einen bestimmten Eintrittswinkel hat)
--------------------------------------

Entfällt bei Raumkapseln die sind selbstabilisierend,



------------------------------------------------------------------------------------------------
. Ich mache mal was leichtes und multipliziere das Gewicht einfach mal mit 10, dann wären wir bei 600 Milliarden Dollar. Wohlgemerkt, nur für ein einziges Atomkraftwerk. Auf der Welt gibt es knapp 500 Stück. Und jetzt soll mir bitte mal jemand erklären, wie wahrscheinlich es ist, das bspw. ein Staat wie die Tschechei seinen Müll auf dem Wege entsorgt.
----------------------------------------------------------------------------------------------

wie gesagt du hast Falsche Annahmen was Atommüll ist der Endgelart werden muss, du nimmst einfach sämtliches Material



Die 400 t Brennelemente ergeben nach dem Purex Verfahren rund 16 t Atommüll. 11 Flüge der Sojus pro Jahr reichen also aus um den hochradioaktiven Atommüll im Weltraum zu entsorgen. Bei 3 Milliarden Reingewinn dürfte ein Flug also rund 266 Millionen Euro kosten

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2009/10/15/atommuellentsorgung-im-all/

Die Endlager Problematik scheint mir mehr nur eine politische Frage zu sein, technisch gesehen scheint die nicht wirklich zu existieren!

Man könnt den Müll genauso gut ja auch ins Tote Meer abkippen, dort gibt es nicht mal Tiefseefische oder irgendwo in der Wüste Gobi, da hinter den Bergen, zwischen anderen Bergen, wo nie ein Mensch zuvor gewesen ist!



Und es gibt ja auch bereits stillgelegte Uran-Bergminen, dort würde der Müll nur liegen, wo er hergekommen ist!

Wer nur den Globus dreht, findet doch bestimmt noch viele gute Möglichkeiten!
Inseln fern von allem oder nur ein begrenzter Punkt am Südpol, das bringt das Ökosystem dort ja nun auch nicht zum kippen!

Aber der Weltmüll wäre dafür weg!
Wir könnten wieder aufatmen und uns neuen Problemen widmen und nicht nur dem Müll, als wäre der im Vergleich zur Erde mehr nur ein seltenes Spurenelement! :)

@Ashert001
Nun die stillgelegten Minen haben auch nicht das Zeugs in Reinform enthalten. Mineralisch gebunden ist da doch schon noch was anders.

Sichere Endlager, das wage ich zu bezweifeln auf dieser Welt. Bei einer solch extremem Halbwertszeit, kann per definition nichts sicher sein.

Ab in ne Rakete und hinein in die Weiten des Weltraums (wenn da nicht das enorme Problem der Sicherheitsbedenken wäre).


Gruß,

Harlech

Ich glaub hier hat einer den Schuß nicht gehört. Wie kann man nur an der Idee festhalten, den Müll überhaupt irgendwo zu versenken oder zu verbuddeln. Das kommt immer zwangsläufig auf uns zurück. So oder so. Die beste Alternative ist, es jetzt nichtmal mehr zum Müll kommen lassen. Und den vorhandenen nach und nach sicher ins All schaffen. Wobei ich mir selbst da nicht sicher bin, ob das so eine gute Idee ist. Aber was bleibt uns wohl anderes übrig?

@Fedaykin

Ich hatte mir ja überlegt, zu antworten. Aber was Du postest, ist so lächerlich, das sich eine Antwort verbietet. Entweder willst Du mich veralbern, oder Du hast keine Ahnung. Ich kenne die ganzen Alternativen, um in den Weltraum zu kommen, und im Gegensatz zu Dir weiß ich auch, wieviel Tonnen an Brennstäben in Fukushima liegen:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=nuclear-fuel-fukushima

...also erzähl keine Märchen.

Mein Double-Facepalm-Posting traf es haargenau. Die Vorschläge hier sind so haarsträubender Unsinn, das es beinahe schmerzt. Ich halte es jetzt mit Sokrates, der schon sagte, das, wenn man erkennt, das ein Gesprächspartner sich mit seinen Argumenten selbst in lächerliche zieht, man die Diskussion am besten beenden sollte. Diskutiert also ruhig weiter unsinnige Vorschläge, die auf unrealistischen Zahlen und Wunschdenken beruhen.

Kopfschüttelnde Grüße,

JM

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Die Endlager Problematik scheint mir mehr nur eine politische Frage zu sein, technisch gesehen scheint die nicht wirklich zu existieren!

Genau. Und Du garantierst uns dann, das die die benötigten 10.000 bis 1.000.000 Jahre sicher da liegen. Sowas wie Grundwasser gibt es schließlich nicht und das unsere Zivilisation bis dahin kontinuierlich existiert weißt Du natürlich auch ganz sicher.

Mensch, hätte man direkt mal bei allmy gefragt, als man auf der Suche nach Endlager war! Es gibt hier so viele Spezialisten :)

Ich bin jetzt aber mal weg, ist nicht so ganz meine Sorte Humor, was ihr hier treibt.

Fedaykin schrieb:japp, und für diese Fehlstarts gibt es sichere Behältnisse die eine Raketenexplosion oder einen wiedereintritt überstehen.


Oder anders was wäre der GAU bei einem Fehlstart?

Der GAU wäre wohl Austritt von atomarem Material.
Bedenkt man dann, dass sämtlicher Müll in's All soll, sieht das extrem gefährlich aus. 420 AKW weltweit, 17 deutsche bedeuten 11 Raketenstarts, rechnet man vereinfachenderweise mit einem Dreisatz bedeutet das dann, dass im Jahr 272 Raketen starten. Wenn dann sechs im Jahr den Start nicht überstehen ist die Cahnce eines atomaren Unglücks zu hoch.
Und der Müll, der bereits produziert wurde, der sollte idealerweise ja auch in's All.

Stimmen diese 2% Absturzchance, stellt die Entsorgung wahrscheinlich sogar die größere Gefahr verglichen mit den AKW dar.

Aber das sind nur dumme Rechenspielchen.
Es wird seine guten Gründe haben, warum der Müll nicht in's All geschossen wird...

Ashert001 schrieb:Und es gibt ja auch bereits stillgelegte Uran-Bergminen, dort würde der Müll nur liegen, wo er hergekommen ist!

Wer nur den Globus dreht, findet doch bestimmt noch viele gute Möglichkeiten!
Inseln fern von allem oder nur ein begrenzter Punkt am Südpol, das bringt das Ökosystem dort ja nun auch nicht zum kippen!

Aber der Weltmüll wäre dafür weg!
Wir könnten wieder aufatmen und uns neuen Problemen widmen und nicht nur dem Müll, als wäre der im Vergleich zur Erde mehr nur ein seltenes Spurenelement!

Lies mal meinen Beitrag auf Seite eins. Das ist einfach nicht zukunftsfähig. Zukunft sind nicht nur die nächsten paar hundert Jahre, Zukunft umfasst einen weitaus längeren Zeitraum.

wir nehmen den gefährlichsten Müll und verfrachten ihn auf den Mond oder dergleichen.

Klingt Phantastisch wäre Technisch aber Machbar (Sogar mit überschaubaren Risiken) und würde zumindest die Gefahr aus dem Ökosystem entfernen.

Ja das klingt geil, da zerhauts dann die Rakete ne Minute nach dem Start und der ganze Kehrricht regnet dann über die halbe Erdkugel :D

japp, und für diese Fehlstarts gibt es sichere Behältnisse die eine Raketenexplosion oder einen wiedereintritt überstehen.

Gibt ja auch unsinkbare Schiffe und so....ach übrigens, die strahlenden Abfälle einzelner Kraftwerke gehen gern mal in den Tonnenbereich, was ein Kilo Fracht auf ne 400 000 Kilometer-Reise kostet möcht ich nicht recherchieren. Und naja...is ja nich so, dass man an sone Rakete zur Finanzierung noch tolle Werbeplakate rankleben kann, is ja kein Satellit, der Gewinn einfährt...es is einfach nur Sondermüll. Das kannste nichmal bei Ebay verticken so wertlos is der Scheiß.

GilbMLRS schrieb:Das kannste nichmal bei Ebay verticken so wertlos is der Scheiß.

Ich hätte da durchaus potentielle Abnehmer. Nur werden wir es den Kollegen von der Taliban wohl leider nicht verkaufen dürfen. ;)

Ashert001 schrieb:Das wäre ja auch der Vorteil an den größten Meerestiefen, dort gibt es auch keine Meeresströmungen, die den Müll und die Abdeckung wieder nach oben tragen!

Damit hast du bedauerlicherweise offenbart, dass du kein Hintergrundwissen über die Tiefsee besitzt. Laut deiner Aussage müsste sich das Wasser dort also nicht mehr von der Stelle bewegen und seit der Entstehung des Marianengrabens das Wasser an fast der identischen Stelle sein wie vor einigen Jahrmillionen.

*blubb*

Der Weltall wäre doch sicher oder ?

Nur das Problem ist, wie bekommen wir das Zeug Sicher und Günstig nach oben^^

moredread schrieb:Genau. Und Du garantierst uns dann, das die die benötigten 10.000 bis 1.000.000 Jahre sicher da liegen.

In wahrscheinlich nicht mal mehr 100 Jahren haben wir Fusionskraftwerke, in tausend Jahren hat jedes Haus eins und in 10.000 Jahren, passt es in die Knopfzelle einer jeden Uhr, nach einer für uns heute noch völlig unverständlichen Technologie!

Ich bin sicher, nachfolgende Generationen werden alle Probleme lösen, die uns heute noch unlösbar erscheinen!

Wir müssen den Müll ja nur zwischen lagern für höchstens ein paar Hundert Jahre, bis die Lösung gefunden ist, so gesehen brauchen wir sowieso kein Endlager!

Es muss nur fern der Zivilisation liegen fern von Grundwasser oder Stürmen. Ich versteh garnicht wie man meinen kann, es gibt kein Platz dafür!

Es muss doch nur ein großes Loch, irgendeiner alten Mine sein!

Eine alte Diamant Mine in Russland:


oder hier noch eine andere in Sibirien:


Es gibt doch überall menschenleere Orte, Wüsten und einsame Inseln. Die Frage wäre ehrlich gestellt doch eher, wo ist eigentlich kein Platz für den Weltmüll? :|

Harlech schrieb:Nun die stillgelegten Minen haben auch nicht das Zeugs in Reinform enthalten. Mineralisch gebunden ist da doch schon noch was anders.

Die Uranminen hatten immer das Problem, das man den Abraum oberirdisch lagerte, dann regnete es und Flüsse wurden verseucht, in der Mine selber liegt das Zeug aber eigentlich sicher! Also könnte man es theoretisch auch einfach wieder zurückbringen!

in die Ranger-Mine in Australien z.B.!

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Es gibt doch überall menschenleere Orte, Wüsten und einsame Inseln. Die Frage wäre ehrlich gestellt doch eher, wo ist eigentlich kein Platz für den Weltmüll?

Kapierst du es nicht? Es geht nicht darum ob die Orte menschenleer sind.

So lange du immer davon ausgehst, dass der Mensch das Recht hat seine Umwelt in irgendeiner Form zu verschmutzen wirst DU keine Lösung finden...im Gegenteil.

*blubb*

Hmm, mag man noch mehr unseren Nachkommen aufbürden wollen?
Reicht das was sie von uns bekommen nicht schon?

Wir können doch nicht beigehen und sagen, jetzt habe ich keine Ahnung, aber ich lasse es mal da.
Vielleicht kann jemand in 20-30 Jahren helfen.

Ja, es wird leider so kommen, dessen bin ich mir sicher, aber das macht es nicht "richtiger".

Nun, in den Minen kommt das Zeugs immer gebunden vor. Ja auch dann strahlt es, aber nicht wirklich konzentriert. Laut der Wikipedia sind das 2.5ppm ...

was wohl doch verschwindend gering ist.

Daher sind die Minen nicht sicher für die Lagerung der "angereicherten" Formen.

Das Schindluder damit getrieben wurde, gut, das ist klar (wenn auch verwerflich)


Gruß,

Harlech

datrueffel schrieb: Laut deiner Aussage müsste sich das Wasser dort also nicht mehr von der Stelle bewegen und seit der Entstehung des Marianengrabens das Wasser an fast der identischen Stelle sein wie vor einigen Jahrmillionen.

Ich meinte mehr die Sedimente dort, das sind doch keine Sandbänke mehr wie vor Sylt, die von den Gezeiten und Stürmen jedes Jahr abgetragen werden.
Aus diesen tiefsten Tiefen der Meere wird doch nichts nach oben hin mehr ausgespült, es werden nur mehr Sedimente abgelagert!

Seen und Meere ist natürtlich schwachsinn da das sofort wieder im Naturkreislauf ist.

AAAAABER:

@Sayhello @Fedaykin
@Bran.
@GilbMLRS
@Ilian
@nurunalanur
@datrueffel
@Harlech
@nasslum

Wär es nicht wirklich möglich sich so tief in die Erde zu kraben dass dort wirklich ausgeschlossen ist dass jemald wieder etwas nach oben kommt??? Oder ist es technisch aus irgwendwelchen Gründen nicht möglich so tief zu buddeln. Sauerstoffmangel/Druck/Temperatur/Gasprobleme etc...?????

@moredread
Ich hatte mir ja überlegt, zu antworten. Aber was Du postest, ist so lächerlich, das sich eine Antwort verbietet. Entweder willst Du mich veralbern, oder Du hast keine Ahnung. Ich kenne die ganzen Alternativen, um in den Weltraum zu kommen, und im Gegensatz zu Dir weiß ich auch, wieviel Tonnen an Brennstäben in Fukushima liegen:
--------------------------------------------------------------------------


Dein Fehler liegt daran das du glaubst alle Brennstäbe etc wären Atommüll der über Jahrhunderte oder dergleichen Sicher gelagert werden müsste. Beschränken wir uns doch auf den wichtigen Atommüll, den man nicht recyclen kann oder anderwertig transformieren kann. Dann kommen durchaus überschaubare Mengen raus.



---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mein Double-Facepalm-Posting traf es haargenau. Die Vorschläge hier sind so haarsträubender Unsinn, das es beinahe schmerzt. Ich halte es jetzt mit Sokrates, der schon sagte, das, wenn man erkennt, das ein Gesprächspartner sich mit seinen Argumenten selbst in lächerliche zieht, man die Diskussion am besten beenden sollte. Diskutiert also ruhig weiter unsinnige Vorschläge, die auf unrealistischen Zahlen und Wunschdenken beruhen.
--------------------------------------------------------------------

ich denke das haben andere schon voher ausgerechnet, und ist mitnichten Abstruss