Gibt es wirklich keine sicheren Endlager?

dass im Jahr 272 Raketen starten. Wenn dann sechs im Jahr den Start nicht überstehen ist die Cahnce eines atomaren Unglücks zu hoch.
Und der Müll, der bereits produziert wurde, der sollte idealerweise ja auch in's All.

Stimmen diese 2% Absturzchance, stellt die Entsorgung wahrscheinlich sogar die größere Gefahr verglichen mit den AKW dar.

Aber das sind nur dumme Rechenspielchen.
Es wird seine guten Gründe haben, warum der Müll nicht in's All geschossen wird...
-----------------------------------------------------------------------------------------------

nun ein Fehlstart bedeutet noch nicht Atomare Katasstrophe

wenn man das Weltweit hochrechnet würde man wohl auch ein anderes Trägersystem verwenden, dann würden Schwerlastraketen interessant.

was die Kosten angeht, so muss man bei anderen Lageerungen immer hübsch die Folgekosten miteinberechnen.

Und wenn alle guten Gründe logsiche Erklärungen haben, dann würden wir nicht über Endlagerunge diskutieren oder Atomunglücke weil niemand so wahnsinnig wäre sowas in die Welt zu setzen gell?



----------------------------------------------------------------------
Ja das klingt geil, da zerhauts dann die Rakete ne Minute nach dem Start und der ganze Kehrricht regnet dann über die halbe Erdkugel
-----------------------------------------

hier zeigt sich mal wieder wie immer eine naive oder leienhafte vorstellung.

Klar wie schüppen den Atommüll in Sekce und binden ihn an eine Rakete omg.

wenigstens den Link lesen gell, Was glaubst du denn wie man die Plutoniumbatteiren etc ins All geschafft hat.


http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/s/d/18.06.2009-16.05/b/die-kleine-anfrage-warum-schiessen-wir-unseren-atommuell-nicht-einfach-ins-weltall.html?cHash=7d907f437b&tx_rlmpflashdetection_pi1%5Bhtml%5D=1


Hauptargument wären hier die Kosten, wobei man aber bei den hier genannten Zahlen mit Kostendegression rechnen kann wegen Serienfertigung.

Kapierst du es nicht? Es geht nicht darum ob die Orte menschenleer sind.

So lange du immer davon ausgehst, dass der Mensch das Recht hat seine Umwelt in irgendeiner Form zu verschmutzen wirst DU keine Lösung finden...im Gegenteil.

Ich bin sicher der Schmutz stört in der Wüste oder an sonst welchen fernen Orten aber niemanden!

Die Pyramiden on Gizeh stehen seid 4500 Jahren sinnfrei in der Wüste, warum können wir keine aus Uranfässern daneben bauen? In nochmal 4500 Jahren hat vielleicht ja jemand Verwendung dafür!

Die Menschheit ist bestimmt nicht in der Lage eine größere Menge Müll zu produzieren, die auf der Erde irgendwie zu viel Platz einnimmt, das sind doch moderne Märchen bei denen lokale Engpässe einfach mal auf die ganze Welt übertragen wurden!
Alle Wüsten und Meere dieser Welt, das ist doch Anmaßung pur, sich dermaßen in den Mittelpunkt zustellen! :|

Wenn die Erde eine Lebewesen wäre, wären wir nichtmal die Läuse, wir wären in realen Größenmaßstäben eher die Läuse der Läuse!

Gibt ja auch unsinkbare Schiffe und so....ach übrigens, die strahlenden Abfälle einzelner Kraftwerke gehen gern mal in den Tonnenbereich, was ein Kilo Fracht auf ne 400 000 Kilometer-Reise kostet möcht ich nicht recherchieren.
----------------------------------------------------------------------------------------------

die Distanz spielt keine Rolle, nur die zu erreichende Entgeschwindigkeit.

und wie ich schon öfters Schrieb konzentrieren wir uns auf Langstrahlende Materialien. kurz und mittelfristig kann man ohne großes Risiko heute schon Lagern.


------------------------------------------------

Und naja...is ja nich so, dass man an sone Rakete zur Finanzierung noch tolle Werbeplakate rankleben kann, is ja kein Satellit, der Gewinn einfährt...es is einfach nur Sondermüll. Das kannste nichmal bei Ebay verticken so wertlos is der Scheiß.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

mmh, das liebe Geld, ich sag mal 3 Mrd Gewinn hat die Stromlobby, und dann soll das Volk die Entsorgung zahlen. Folgekosten einer lagerung über Jahrhunderte?

eine Entgültige Lösung die nur den Bruchteil von anderen Dingen kostet, wie ausgaben fürs Militär, Subventionen hier und da?

jezt werden wir doch Spitzfindig. Von daher gehe ich mal aus, das der Atommüll nicht so ein großes Problem darstellen kann.

Fedaykin schrieb:nun ein Fehlstart bedeutet noch nicht Atomare Katasstrophe

Und wenn auch nur ein Promill aller Starts im entsorgungs-GAU enden würde, wäre das in anbetracht dessen, was es bedeutet, wenn mehrere Tonnen radiaktiven Mülls vom Himmel regnen, immernoch ein zu hohes "Rest"risiko. Da wäre Tschernobyl ja ein Witz dagegen.

Fedaykin schrieb:Und wenn alle guten Gründe logsiche Erklärungen haben, dann würden wir nicht über Endlagerunge diskutieren oder Atomunglücke weil niemand so wahnsinnig wäre sowas in die Welt zu setzen gell?

Wenn die Menschheit nicht prinzipiell gierig und etwas intelligenter wäre, dann stellten sich uns diese Fragen in der Tat nicht, ja.


ps.: Nutze doch in Zukunft bitte die Zitatfunktion, Deine Postings sind doch sehr anstrengend zu verfolgen.

Man könnte sie mit der Post verschicken. Da verschindet auch immer ein beträchtlicher Teil unwiderbringlich. Oder man wirft die Brocken in eine riesige Waschmaschine, wo sie im Laufe der Zeit bei den verschwundenen Socken im Paralleluniversum landen.

Und wenn auch nur ein Promill aller Starts im entsorgungs-GAU enden würde, wäre das in anbetracht dessen, was es bedeutet, wenn mehrere Tonnen radiaktiven Mülls vom Himmel regnen, immernoch ein zu hohes "Rest"risiko. Da wäre Tschernobyl ja ein Witz dagegen
-------------------------------------------------------------------

Was zu beweisen wäre, es wäre nur Abfall, und würde entsprechend Hot Spots bilden .



---------------------------
Oder man wirft die Brocken in eine riesige Waschmaschine, wo sie im Laufe der Zeit bei den verschwundenen Socken im Paralleluniversum landen.
-------------------------------------------

naja möchtest du das Treibemichselbst in den Ruin schnapper zufällig Atommüll in die Hände bekommt?

@passat

GilbMLRS schrieb:Das kannste nichmal bei Ebay verticken so wertlos is der Scheiß.

Quark^^ Was meinste was die ortanssäsige Terrororganisation für strahlenden Müll bezahlen,kann man doch schmutzige Bomben mit bauen...also verticken wir einen Teil an Terrorgruppen und finanzieren dadurch die Rakete um den Rest los zu werden^^

Nee...ich glaube es muss einfach eine Möglichkeit gefunden werden diesen Schrott ungefährlich zu machen oder selbst die Reste noch irgendwie wieder zu verwerten, bis das nicht passiert ist, wird uns kaum eine andere Möglichkeit bleiben als weiterhin potentiell unsichere Lager zu benutzen...was bleibt uns sonst übrig...der Müll ist da und so schnell werden wir ihn kaum los.

Fedaykin schrieb:Was zu beweisen wäre, es wäre nur Abfall, und würde entsprechend Hot Spots bilden .

Wie kannst Du das verharmlosen?
Gerade kleine Partikel machen sich auf eine lange Reise, bis sie dann ausgewaschen werden oder anderweitig irgendwo runterkommen.

Das kommt halt dabei heraus wenn wir schmalhirnigen Menschlein mit halbfertigen Technologien herumspielen und - asozial wie wir nun mal sind - den übriggebliebenen Dreck erstmal unseren Nachkommen aufs Auge drücken.

Eigentlich ist es erstaunlich wie gerade in Deutschland auf einmal alles was "Atom" oder "Nuklear" heißt verteufelt wird "nur" weil im fernen Japan ein paar Kerne vor sich hinschmelzen.Das Zifferblatt meines Erbstückes marke "Timex" strahlt schlimmer als irgendwelche Uranpellets.

Deutschland wartet seitdem auf das lange überfällige 9er Beben und den daraus resultierenden Tsunami im Bodensee der alle AKW ( deren billigen Strom wir bis dato gerne gekauft haben) zerstört.

Auf dem Rücken der ohnehin arg gebeutelten unschuldigen japanischen Bevölkerung hier eine Art "politischen Atomkrieg" zu beginnen ist schäbig, entspricht aber zu 100 % der Marschrichtung deutscher Politclowns.

btw. - ich bin für die SOFORTIGE Abschaltung aller deutschen AKW ( auch wenn die strahlenden Ruinen dann noch 100e von Jahren hoch überwachungsbedürftig herumstehen und Unsummen an Instandhaltungskosten verschlingen) und plädiere auf einen Ersatz dieser Kraftwerke durch Windkraftanlagen .... für die erforderlichen 30600 Windräder findet sich gewiß das eine oder andere Plätzchen im Garten eines Atomgegners.

Ungekühlte Brennelemente neigen doch zur Kernschmelze. (siehe Fukuchima)
Warum betreiben wir also einen riesen Aufwand und kühlen den Müll? Das kostet doch Unmengen an Energie die wir viel besser verwenden könnten.

zB. einfach ein tiefes Loch bohren und den ganzen atomaren Müll reinwerfen. Wenn es dann ganz unten zur Kernschmelze kommt frist sich der Müll bis zum Erdmittelpunkt. (siehe Harrisburg und Tschernobyl)
Dort ist er dann bis zum Ende der Erde sicher aufbewahrt.

Das sich die Kernschmelze durch die ganze Erde frist, und auf der anderen Seite wieder raus kommt, ist abstrus und konnte in einem ersten Versuch in Harrisburg nicht bestätigt werden. Der zweite Test in Tschernobyl konnte noch nicht abschließend bewertet werden. Aber in den fast 25 Jahren nach dem Projektbeginn konnte noch nicht beobachtet werden, das auf der anderen Seite der Erde etwas vom Reaktorkern herausgetreten ist.
Man kann also davon ausgehen, das der Atommüll im Erdinnern verbleibt.
Wikipedia: China-Syndrom

Es könnte doch schon nur wegen der Schwerkraft nicht über den Erdmittelpunkt hinaus weiter nach "oben" brennen....

und wenn es verrückterweise doch möglich gewesen wäre, wären bei beiden Unglücken die Elemente am Meeresboden wieder aufgetaucht...dort irgendwann abgekühlt und dann hätten wir bereits den Salat im Meer, den Ashert001 haben wollte ;)

Ich bin dafür, dass sich die Aliens mal öffentlich zeigen und den Müll für uns entsorgen...so ne IGM (Intergalaktische Müllabfuhr) wäre doch nicht schlecht^^

Nee...ich glaube es muss einfach eine Möglichkeit gefunden werden diesen Schrott ungefährlich zu machen oder selbst die Reste noch irgendwie wieder zu verwerten, bis das nicht passiert ist, wird uns kaum eine andere Möglichkeit bleiben als weiterhin potentiell unsichere Lager zu benutzen...was bleibt uns sonst übrig...der Müll ist da und so schnell werden wir ihn kaum los.
-----------------------------------------------------------------------------

genau darauf zielt ja auch meine Version hinaus, Es geht nur um die Entsorgung von den wirklich gefährlichen SToffen mit Halbwertzeiten weit über 100 Jahren + Toxisch.


---------------------------------------
Wie kannst Du das verharmlosen?
Gerade kleine Partikel machen sich auf eine lange Reise, bis sie dann ausgewaschen werden oder anderweitig irgendwo runterkommen.
------------------------

genau die sind relativ harmlos, durch die Verteilung.

Bei einem Raketenunglück dürfte im schlimmsten Fall nicht mehr freigesetz werden als bei den Atombombentest.

@Mixmax

Könnte aber auch so aussehen!

@lilit

joa das ist auch drin...dann sollen sie sich aber lieber noch ein paar Generationen Zeit lassen :-D

Nein gibt es nicht. Die besten Standorte soll höhsten für 1000 Jahre sicher sein!
Kein Lager der Welt hält so lange wie das Uran. Bis es zum Stabilen Stoff zerfällt dauert es Millionen Jahre. Deshalb kann man es sagen es gibt kein sicheres Lager und wird es nie geben!

eine Möglichkeit wäre es noch die Transmutationstechnik zu weitentwickeln
Damit sollte man sogar Energie machen können

Ravachol schrieb:ich bin für die SOFORTIGE Abschaltung aller deutschen AKW

Dann geht jeder 5. Lampe das Licht aus, ist das dann deine oder meine? :|



Hier mal was interessantes!

Im Jahr 2007 produzierte allein das Kernkraftwerk Isar 19.051 GWh.

Die Nennleistung der größten Windkraftanlage E-126 wird von Enercon mit 6 MW angegeben. Der Stückpreis einer E-126 liegt bei 11 Millionen Euro und für den Prototypen wird ein Energieertrag von etwa 20 GWh pro Jahr erwartet!

Kurz: Man brauch für ein Kernkraftwerk vom Typ Isar, in etwa 952 Riesen-Windkraftanlagen für 10,4 Milliarden Euro!



Das wäre dann also alternativ und sauber?? :|

Wobei 952 Anlagen aber auch nur eine Rechteck wären von vielleicht 28 * 34 Anlagen in einem Feld. Wir groß mag das wohl sein? Passt sowas noch in die Nord oder Ostsee?

Der Wartungsaufwand wäre doch bestimmt höher, als wie bei einem entsprechenden AKW? Aber wenn es uns alle teurer kommt, kann es doch nicht besser sein?

Auch chronischer Geldentzug für Millionen Stromkunden wäre doch ein negativer Gesundheitsfaktor und nicht uns heilend von den Giften dieser Welt! :|

Also ich kenne 2 sichere Endlager. Das eine ist der Erdkern. Als sich die Erde gebildet hat sind alle schweren Elemente zum Mittelpunkt gesunken und seit dem dort geblieben.
Das andere ist in Afrika und seit 1.500.000.000 Jahre sicher. Erst der moderne Mensch hat es geöffnet um an das Uran zu kommen.
http://www.google.de/search?hl=de&rls=com.microsoft:de:IE-SearchBox&rlz=1I7GPEA_de&ndsp=20&prmd=ivnsum&q=oklo&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw

@Ashert001

Ravachol schrieb:
ich bin für die SOFORTIGE Abschaltung aller deutschen AKW

Dann geht jeder 5. Lampe das Licht aus, ist das dann deine oder meine?

Ich hoffe Du hast mein Grinsen nicht übersehen, freilich bin ich kein Atomfreund aber einfach Abschalten ist nicht und letztendlich gehöre auch ich zu den Mitmenschen die ab und zu ein Wenig Strom brauchen ( dem man nicht anmerkt wie er produziert wurde, 230 Volt kribbeln das Eine wie das Andere Mal).

Dummerweise kann so ein AKW schon mal durchgehen und die Problematik des nuklearen Abfalls verschärft das Ganze aber ohne diese Dinger geht es nun mal nicht wirklich.

Auf jeden Fall ist es recht amüsant die konstruktiven Vorschläge zur Beseitigung der strahlenden Abfälle durch die hier massenhaft anwesenden Sachverständigen und Atomexperten zu lesen.

Der einzige Weg diesen Atommüll loszuwerden ist keinen mehr zu produzieren ( aus ökologischer und ökonomischer Sicht aber (noch) nicht möglich).

Rava