Was ist Glaube?

anmerkung: natürlich ist es bewiesen, dass wir in 4 dimensionen leben, was jedoch nicht heißt, dass es die einzigen und alleingültigen dimensionen sind.

@lesslow

lesslow schrieb:ich persönlich bevorzuge zum beispiel die vedische beschreibung gottes, die mir sehr viel einleuchtender erscheint und wissenschaftlich fundierbarer erscheinen.

Hehe, immer das Gleiche mit dir. ;)

Du schreibst, dass du das christliche Gottesbild... nun ja, "Kacke" findest... aber die Götter aus dem Hinduismus lobst du in den Himmel.

Sehr unterschwellig das Ganze. Aber das ist egal.

Vielleicht kannst du ja wenigstens erklären (bitte ohne irgendwelche Links zu irgendwelchen esoterischen Gurus), was an diesem Gott denn besser sein soll.

Also ich finde das vedische Gottesbild noch viel verrückter als das christliche Gottesbild.

ich denke der glaube an eine religion ist ist die hoffnung bzw. der versuch eines jeden einzelnen sich damit anzufreunden das der tod nicht das entgültige unwiderufliche aus bedeutet...

arikado schrieb:Du schreibst, dass du das christliche Gottesbild... nun ja, "Kacke" findest... aber die Götter aus dem Hinduismus lobst du in den Himmel.

naja, das ist ein bisschen polemisch ausgedrückt ^^
ich find das christliche gottesbild nicht "kacke", und auch lob ich andere sachen nicht "in den himmel" hinein.

ich sagte nur, dass ich das vedische bild über gott bevorzuge.

zuersteinmal muss man erklären, dass der hinduismus keine polytheistische religion ist, sondern eine henotheistische religion. das heißt, dass es EINEN höchsten gott gibt, darunter jedoch verschiedene götter bestehen können.

diese darunter liegenden götter möchte ich vernachlässigen, da sie mit der disskusion um das bild eines höchsten gott keine rolle spielen.

dieser höchste gott, als letzte instanz, wird im vedischen brahman genannt.

Vielleicht kannst du ja wenigstens erklären (...), was an diesem Gott denn besser sein soll.

wenn du meine posts gelesen hast, solltest du wissen, dass ich nicht über einen gott spreche, sondern über bilder, deutungen und beschreibungen über einen gott, weswegen deine provokante aufforderung überflüssig wird.

@lesslow

Du findest das vedische Gottesbild besser als das christliche Gottesbild.
Das ist dein Recht. Damit habe ich ja auch kein Problem.

Aber wenn du behauptest, das vedische Gottesbild passe besser zur modernen Wissenschaft, als irgend ein anderes Gottesbild, dann habe ich ein Problem.

Denn Indien (von dort kommt ja dein vedisches Gottesbild), ist für mich ein Land des Aberglaubens. Also frage ich mich, wie du auf die Idee kommst, ein von dort stammendes Gottesbild, sei mit unserer modernen Wissenschaft vereinbar.

du musst das differenzieren. du kannst nicht die gewohnheiten, gesellschaftlichen konditionierungen, erfahrungen und handlungen eines menschen oder volkes mit einer beschreibung aus einer religiösen richtung gleichsetzen oder vergleichen, bzw darauf rückschlüsse auf eine religiöse beschreibung ziehen.

ich sehe für mich deshalb einen vorteil in der vedischen beschreibung über gott, da gott/brahman dort als geschlechtslos beschrieben wird; gott keine menschlichen attribute zugesprochen werden, also keine vermenschlichung stattfindet; gott generell keine attribute oder eigenschaften zugesprochen werden, demnach als urgrund verstanden wird; das göttliche als sat-cit-ananda beschrieben wird, also sein-bewusstsein-seeligkeit, meiner meinung nach wissenschaftlich nachvollziehbare und konkrete begriffe; atman/seele als teil des brahman begriffen wird, dass in allen dingen gegenwärtig ist und diese umfasst, usw. usf.

das sind für mich sehr viel vorteilhaftere beschreibung, als ein personifiziertes bild mit menschlichen eigenschaften und emotionen, wie rachsucht, strafbedürftigkeit, machtansprüchen und der gleichen.

meines erachtens nach ist dies eine beschreibung, wie sie sich in fabeln oder mythen findet und bei sehr vielen leuten auf ablehnung stößt. und hier kann man dann wirklich vergleiche tätigen, zu der von dir genannten abergläubigkeit und zu den vielen untergeordneten göttern des hinduismus.

@lesslow

lesslow schrieb:ich sehe für mich deshalb einen vorteil in der vedischen beschreibung über gott, da gott/brahman dort als geschlechtslos beschrieben wird; gott keine menschlichen attribute zugesprochen werden, also keine vermenschlichung stattfindet

Wo in der Bibel wird Gott als ein Wesen mit einem Geschlecht beschrieben?
Da steht höchstens, Gott sei allmächtig und könne aufgrund dessen, insofern er es denn möchte, jegliche Formen annehmen.

Willst du vielleicht auf die Trinität abzielen?
Dann solltest du mal bedenken, wie viele Inkarnationen deinem vedischen Gott zugesagt werden. Da hagelt es ja nur so von Geschlechtern.

lesslow schrieb:demnach als urgrund verstanden wird

Ist im Christentum auch so.
Am Anfang war das Wort... etc.

lesslow schrieb:atman/seele als teil des brahman begriffen wird, dass in allen dingen gegenwärtig ist und diese umfasst, usw. usf.

Auch im Christentum wird Gott als allumfassend und allgegenwärtig beschrieben.
Mit dem Unterschied, dass dadurch die Welt nicht unbedingt als Teil von Gottes Wesen verstanden wird. Das finde ich persönlich vernünftiger als diese Atman/Brahman-Lehre.

Deine aufgezählten Vorteile lösen sich bei genauerem Betrachten in Luft auf.

Welches Geschlecht hat ein Vater? ^^

arikado schrieb:Deine aufgezählten Vorteile lösen sich bei genauerem Betrachten in Luft auf.

für dich und deine wahrnehmung ist das von dir favorisierte gottesbild natürlich zu bevorzugen, bei mir ist es das meine. ich sehe die diskussion als beendet, da sie in letzter instanz keinen sinn macht bzw nirgendwo hinführt.

arikado schrieb:Mit dem Unterschied, dass dadurch die Welt nicht unbedingt als Teil von Gottes Wesen verstanden wird. Das finde ich persönlich vernünftiger als diese Atman/Brahman-Lehre.

So verschieden kann es eben sein, bei mir löst dies: "die Welt nicht unbedingt als Teil von Gottes Wesen " sofort den: "Ha, da, Dualismus!" Reflex aus.

Und auch das die Vorstellung eines Gottesbildes keine menschlichen Eigenschaften hat (haben soll, ich kenn mich in den Veden nun wirklich nicht aus, finds aber spontan interessant), leuchtet mir sofort ein.
Kommt in die Nähe des "Wu Chi" der Taoisten. @lesslow

Dagegen empfinde ich persönlich (mittlerweile, war auch mal anders ;) ) die Zuschreibungen von menschlichen Regungen in den monotheistischen Religionen etwas arrogant und anmaßend.

So unterschiedlich kann es halt sein ;)

@arikado

@lesslow

Sehe ich auch so.


@Lacanianer

So verschieden kann es eben sein, bei mir löst dies: "die Welt nicht unbedingt als Teil von Gottes Wesen " sofort den: "Ha, da, Dualismus!" Reflex aus.

Für mich ist Gott ein erhabenes Wesen.
Die Theorie, die Welt inkl. all ihrer Perversionen, sei ein Teil Gottes, stösst bei mir auf Ablehnung.

Lacanianer schrieb:Dagegen empfinde ich persönlich (mittlerweile, war auch mal anders ) die Zuschreibungen von menschlichen Regungen in den monotheistischen Religionen etwas arrogant und anmaßend.

Wenn am Ende jedes Abschnittes "..und fürchtet Gott!" steht, finde ich das eher primitiv. So etwas weisst eher auf ein ausserirdisches Wesen (im Sinne eines Aliens), denn auf ein überiridsches Wesen (im Sinne eines Gottes) hin.

@geistwerk

ich sagte, wenn Beweise vorhanden ...

@Lacanianer
das es ähnlichkeiten zum taoismus aufweist erklärt sich vielleicht durch die asiatischen wurzeln. yoga, also die spirituelle praxis des hinduismus kennt als wichtiges werkzeug auch die meditation, ebenso findet sich aura- und chakralehre wieder und das mit den verschiedenen gottheiten findet sich ja auch im traditionellen buddhismus wieder.

also die regionalen wurzeln lassen sich kaum bestreiten. der uns bekannte buddha war sohn eines brahmanen also eines hindu-priesters.


was als einheit oder aufgehen in das dao beschrieben wird, entspricht im grunde dem einswerden bzw erkennen der einheit mit brahman.

Brahman kann nicht wirklich beschrieben werden. Es kann nur durch ‘Neti, Neti’, ‘nicht dieses, nicht dieses’ beschrieben werden. Das, was weder wie dieses noch wie jenes ist, ist Brahman, das Ewige.

entfernen wir also das mythologische gewandt der religion finden wir im prinizp die selben techniken und ziele wie in anderen religionen die in ostasien beheimatet sind.

@lesslow
Richtig. Das ist auch ein guter Hinweis darauf, dass die ostasiatischen Traditionen generell eher auf Synthese aufbauen. So wundert es auch nicht, das der ZEN Buddhismus aus einer Synthese von Taoismus und Buddhismus entstanden ist, bevor er nach Japan gelangte.
Wikipedia: Chan

lesslow schrieb:Es kann nur durch ‘Neti, Neti’, ‘nicht dieses, nicht dieses’ beschrieben werden.

Dem Neti Neti kann noch das "Tat Tvam Asi" („Das bist du“) angefügt werden. Find ich herrlich, wie solch "Gegensätze" überhaupt keine Probleme bereiten ;)
Wikipedia: Tat Tvam Asi

Leben ist vielleicht nur per Zufall entstanden.

Und ihr glaubt tatsächlich, ihr wärt ein Teil Gottes?
Ein Zufall soll ein Teil Gottes sein?

Und was ist mit der Evolution? Wir stammen ja vom Affen ab.
Etwas Affiges soll etwas Göttliches sein?

Das ist ja das I-Tüpfelchen auf der Liste aller Blasphemien.

arikado schrieb:Und was ist mit der Evolution? Wir stammen ja vom Affen ab.
Etwas Affiges soll etwas Göttliches sein?

Warum denn nicht, Natur ist Natur, finde ich persönlich nicht schlimm.
Ausserdem stammen wir nicht vom Affen ab, wir haben gemeinsame Vorfahren (bzw. wir sind eine Lebensform der Unterordnung der Trockennasenaffen innerhalb der Ordnung der Primaten).

Und Blasphemisch gegen MEIN Gefühl ist es, zu sagen, es sei ein Mensch von einer Jungfrau geboren und nach dem Tode gen Himmelgefahren. Blasphemisch nicht gegen einen Gott, sondern gegen die Natur.

In diesem Sinne:
Ich glaube an nichts,
alles ist heilig!
Ich glaube an alles,
nichts ist heilig!

lg

@Lacanianer

Ich setzte (meinen) Gott nicht mit der Natur gleich.

Gott ist für mich ein vollkommenes Wesen.
Die Natur ist kein vollkommenes Wesen.

Die Natur ist nicht mal ein Wesen, sie ist ein Ding. Die Natur an sich hat kein Bewusstsein.
Es gibt einzelne Lebewesen (Anmerkung: viele Tiere haben nicht einmal ein Bewusstsein) in der Natur, deren Gehirne ein Bewusstsein zulassen. Aber die Natur als Ganzes hat kein Bewusstsein.

Lacanianer schrieb:Dem Neti Neti kann noch das "Tat Tvam Asi" („Das bist du“) angefügt werden. Find ich herrlich, wie solch "Gegensätze" überhaupt keine Probleme bereiten

ohja, der meinung bin ich auch. gerade in diesen philosophien ist es einfach herrlich und erfrischend, wie gegensätze zu einer einheit aufgelöst werden und sich daraus kein widerspruch ergibt sondern eine ergänzung. wo nicht das "entweder, oder" sondern das "sowohl, als auch" als lebensprinzip erkannt ist.

die nicht-zweiheit ist von mir noch immer die bevorzugte anschauung, da sie auf jahrtausende alter erfahrung beruhrt. dahin gestellt sei in welchem religiösen kontext die erfahrung gemacht, oder beschrieben wird.

wenn man den beschreibungen der mystiker lauscht, dann zeigen sich auch hier sehr viele gemeinsamkeit, egal welcher religion die mystiker entstammen.

Na dann lassen wir es doch dabei.
Ich hab jedenfalls kein Interesse daran, dass du deinen Glauben änderst (was hätte ich auch davon?) und sehe die Dinge einfach anders, thats it ;)

lg

@arikado
sry ^^