Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Zaunkönigin schrieb:Naja, Mäuse werden auch von einer Reihe von Vögeln gefressen. Fliegen können wäre also kein Überlebensvorteil.

für Mäuse schon, denn die könnten den Füchsen davon fliegen und andererseits den Raubvögeln davon rennen - in ihre Löcher 🙂

emanon schrieb:Dafür haben sie entsprechend viele Nachkommen, um Verluste auszugleichen

okay, das ist ein gutes Argument. Dennoch traurig, dass dann soundsoviele sterben müssen, weil sie nicht fliegen können ... und dann auch noch Katzen mit ihnen spielen 😥 (das hat die Evo nicht gut hinbekommen 😜)

Optimist schrieb:für Mäuse schon, denn die könnten den Füchsen davon fliegen und andererseits den Raubvögeln davon rennen - in ihre Löcher

Ich glaube nicht, dass du das mit der Evolution richtig verstanden hast.
Das sitzt nicht irgendwo ein großer Geist, der denkt, oh die Mäuse bräuchten Flügel, dann könnten die den Füchsen wegfliegen.
Es gibt immer wieder spontane Mutationen. Wenn diese der Art einen Überlebensvorteil sichern, setzen die sich über die Zeit durch.
Die Mutationen passieren ohne Plan oder Ziel. Das sind Zufallsereignisse.
Wenn bei Mäusen nie eine Mutation stattgefunden hat, die eine 1. Grundlage für die Entwicklung von Flügeln bilden könnte, dann entwickeln sich keine Flügel.

Und ich kann dir aus ganz persönlicher Erfahrung sagen, es gibt trotzdem mehr als genug Mäuse ;)

Zaunkönigin schrieb:Ich glaube nicht, dass du das mit der Evolution richtig verstanden hast

doch doch 🙂

Zaunkönigin schrieb:Die Mutationen passieren ohne Plan oder Ziel. Das sind Zufallsereignisse

ja, ist mir bewusst.
Das hier war nur Spaß:

Optimist schrieb:das hat die Evo nicht gut hinbekommen 😜)

---------------------

Zaunkönigin schrieb:Und ich kann dir aus ganz persönlicher Erfahrung sagen, es gibt trotzdem mehr als genug Mäuse ;)

mag sein, ich finde die süß 😉

So oft soll die Flugfähigkeit nicht erworben worden sein:

- Pterosaurier
- Vogelvorfahre
- Fledermaus
- Insekten (viell. 2x)

Aside from in the ancestor of birds, flight has evolved only a few times: in pterosaurs, in bats, and perhaps a couple of times in insects

Quelle: https://www.sciencenews.org/article/dna-emus-ostriches-birds-lost-ability-fly

Weinache schrieb:Und am 20 Millionsten und 1sten Tag fängt das Ding dann plötzlich an zu flattern.

Mal abgesehen davon, dass deine Unkenntnisse der Natur und Evolution leider zu solchen naiven, aber komplett falschen Ansichten führen, findest Du es nicht noch verwunderlich, dass ein angeblich perfekter Schöpfer so etwas täte? Erst etwas in Tiere einbauen, dass Deiner Meinung nach sinnlos ist, und ein paar Millionen Jahre später das Ding dann zum Fliegen benützt?

Weinache schrieb:Wir beobachten schlichtweg nicht das, was die Theorie besagt

Doch, tun wir, daher haben wir ja dann eine Theorie.

Mir deucht, Du weißt gar nicht, was eine Theorie ist, stimmt´s? Es sieht so aus als würdest Du eine Idee als Theorie bezeichnen, und davon ausgehen, dass diese Idee aber nicht belegt wäre.

Dem ist nicht so. In der Wissenschaft steht die Theorie erst am Ende eines Erkenntnisprozesses, nicht am Anfang. Im Gegensatz zum alltäglichen Falschgebrauch ist die Theorie in d er Wissenschaft keine unausgegorene Idee oder unbelegt, sondern eine belegte These, die wiederum aus genauer Beobachtung gewonnen wurde. Die Wissenschaft hat nicht einfach eine Theorie und wartet dann Hunderte von Jahre, bis sie belegt ist, sondern sie hat Erkenntnisse, die sie mit Belegen zu untermauern sucht. Bestätigen die Belege diese Ideen, dann werden diese erst zur Theorie.

Die Evolutionstheorie hat also Belege, und das schon lange, und findet sich auch immer noch. Deshalb darf die Annahme einer Evolution auch Theorie heißen.

Weinache schrieb:Meine These ist, dass es keine Änderungen gibt, wie sie die Evolution beschreibt.

Na, dann nenn uns mal die Beobachtungen, die Dich zu dieser These veranlassen. Oder fantasierst Du Dir das einfach zusammen?

Taln.Reich schrieb:Kreationisten sind es, die hartnäckig an Ihrer Theorie festhalten

Sie haben auch keine Theorie. Sie haben nur unbelegte Annahmen und Behauptungen die die vollmundig, aber falsch, als "Theorie" bezeichnen.

Optimist schrieb:Aber dann wieder zurück zu einem unflugfähigem Tier? Wo ist da der Sinn

Ja, warum denn nicht? Es gibt Fische die gingen an Land, entwickelten Lungen und gingen wieder zurück ins Wasser, wo die Lunge dann zur Schwimmblase wurde.

Wie Du selbst sagtest, es gibt keine Sinn dahinter, der eine Entwicklung verfolgen oder reichen wollte oder könnte Es passiert einfach. Und was sich bewährt, bleibt.

Optimist schrieb:Wie jedoch aus einem Federkleid dann Fell entstanden sein soll und vor allem worin der evolutionäre Nutzen bestand, da fehlt es mir an Phantasie.

Was leicht dadurch zu erklären is, dass Haare (also Fell) gar nich aus Federn entstanden sind.

Optimist schrieb:Ich meine, dass es ein Vorteil war, vom Schuppentier zum Vogel zu werden, das ist mir plausibel.
Aber dann wieder zurück zu einem unflugfähigem Tier? Wo ist da der Sinn

Federn wurden übrigens auch nich zum fliegen entwickelt, sondern dienten den Dinosauriern, die Federn entwickelten, vermutlich zur Wärmeisolation, denn diese Dinos waren im Unterschied zu ihren Reptilien Vorfahren Gleichwarm.
Aus diesen Dinos entwickelten sich dann viel später die Vögel und diese entwickelten dann den Vogelflug.

Du siehst also, die dir fehlende Plausibilität lässt sich ganz simpel aus deinen falschen Annahmen heraus ableiten.

mfg
kuno

ist es denn nicht möglich, dass die Tiere in ihrer unglaublichen Vielfalt schon von vornherein so vorgesehen waren ?
Ich nehme hier eine Kausalität an, die nicht raumzeitlich ist. Eine Final Kausalität nach der sich etwas in eine vorgesehene
Richtung entwickelt, ohne dass es dafür raumzeitliche Gründe gibt.

So wären die Tiere tatsächlich vom Himmel gefallen... vom Ideenhimmel... der außerhalb aller raumzeitlichen Kausalität liegt.

kaktuss schrieb:ist es denn nicht möglich, dass die Tiere in ihrer unglaublichen Vielfalt schon von vornherein so vorgesehen waren ?

Möglich ist vieles. Auch daß die Bäume, immer, wenn man nicht hinsieht, Samba tanzen. Kann man nicht zu 100 pro ausschließen. Ist also möglich.

Die Frage aber ist nicht, was von allem, das man sich ausdenken kann, ürngtwie möglich sein könnte, sondern, was dafür spricht. Welche Belege, und wenn schon nicht Belege, so doch wenigstens Hinweise, Indizien dafür sprechen. Was könnte dieser Annahme eine gewisse Wahrscheinlichkeit zusprechen.

Wenn da nichts ist, dann gibts da auch nichts zu diskutieren. Dann darfste das gerne glauben, aber das wars dann auch schon.

Was denkst Du, sollte man dazu noch diskutieren außer "Jo, möchlich - nächstes Thema bitte!"?

@Walkingbird
Ich hol die Diskussion mal hierher.

Walkingbird schrieb:Guten Abend @emanon und Co.

Habe ich das jetzt zu einfach geschrieben ?

Von nichts kann nichts kommen.

Da muss es erstmal einen Bauplan geben und danach das Material.

Selbst bei der Urknall Theorie war ja Materie vorhanden. Und woher kam die denn her?

Um dir nicht selbst zu widersprechen, musst du für deinen Gott ein Extraplätzchen backen.
Das hieße dann "von nichts kann nichts kommen, außer Gott, für den gilt das nicht".
Der braucht in deinem Glauben keinen Bauplan.
Eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

Aber darum ging es gar nicht, sondern um die Evolution. Warum leugnest du sie?

@emanon

Weil es für mich eine Kreation gab und gibt !

@Walkingbird

Walkingbird schrieb:Weil es für mich eine Kreation gab und gibt !

Also völlig argumentfrei.
Dann wirkt deine Frage nach den Kenntnissen der Mitdiskutanten in Chemie, Physik und Thermodynamik allerdings völlig deplatziert.

Die Evolution schließt eine Schöpfung ja gar nicht aus.
Warum also leugnest du die Evolution?

@emanon

emanon schrieb:Die Evolution schließt eine Schöpfung ja gar nicht aus.
Warum also leugnest du die Evolution?

Das musst du mir jetzt mal näher erklären. Warum sich das eine mit dem Anderen nicht ausschließt?

@Walkingbird
Es ist ja durchaus möglich, dass Gott, welcher auch immer, die Möglichkeit für Leben bei der Schöpfung implementierte oder auch die erste lebende Zelle schuf bzw. etwas aus dem sich der Rest mittels Evolution entwickelte.

@emanon

Bei diesem Gedanken gang wäre es möglich, ja

emanon schrieb:Es ist ja durchaus möglich, dass Gott, welcher auch immer, die Möglichkeit für Leben bei der Schöpfung implementierte oder auch die erste lebende Zelle schuf bzw. etwas aus dem sich der Rest mittels Evolution entwickelte.

Nein, Gott hat gerade eben erst alles geschaffen, so wie es ist: das Universum ist scheinbar 13 Mrd Jahre alt, die Erde 4,6 Mrd Jahre, das Leben auf der Erde 3,5Mrd Jahre, Menschen auf der Erde gibt es seit 100 Mio. Jahren. Unsere Existens, usere scheinbare Erinnerung, der Zustand aller Neuronen in unserem Gehirn in diesem Moment, alles war Teil der Schöpfung von gerade eben. Er hat den Zustand in dem sich alles im Universum gerade befindet ad hoc herbeigeführt. Er ist außerhalb jeglichen für uns erfassbaren Systems. Wenn er keine Lust mehr hat, verwirft er es vielleicht wieder. Da er relativ mächtig ist, war das für ihn kein Problem.

JosephConrad schrieb:Nein, Gott hat gerade eben erst alles geschaffen, so wie es ist:

Das kann man glauben.
Steht jedem völlig frei.
Ich glaube es nicht.

emanon schrieb:Das kann man glauben.
Steht jedem völlig frei.

Dieses Statement gilt für alle Posts in diesem Thread.

Da geschrieben steht: Gott schuf den Menschen nach seinem Ebenbild, geh ich Mal davon aus, auch mit ähnlichem Denken. Und mir wärs echt zu blöd, über Millionen Jahre scheinende Fossilen zu backen nur um meinen Menschen eine Evolution vorzugaukeln!
-Meine Argumentation Dagegen!-

:mlp:

Syndrom schrieb:Da geschrieben steht: Gott schuf den Menschen nach seinem Ebenbild, geh ich Mal davon aus, auch mit ähnlichem Denken. Und mir wärs echt zu blöd, über Millionen Jahre scheinende Fossilen zu backen nur um meinen Menschen eine Evolution vorzugaukeln!
-Meine Argumentation Dagegen!-

Er hat gelogen.

emanon schrieb:Es ist ja durchaus möglich, dass Gott, welcher auch immer, die Möglichkeit für Leben bei der Schöpfung implementierte oder auch die erste lebende Zelle schuf bzw. etwas aus dem sich der Rest mittels Evolution entwickelte.

@emanon
Er brachte den Stein sozusagen ins Rollen, der Rest ist ja bekanntlich Geschichte!
Ja ich denke auch, irgendein Auslöser, vielleicht auch eine große Idee, Macht, Kraft, steht hinter der gesamten Schöpfung.

Ob das jetzt ein behütender Gott, Buddha, Aliens oder sonst was war können wir nicht wissen.
Vielleicht werden wir aber irgendwann, wenn wir soweit sind, hinter den Vorhang schauen können.
Vielleicht möchte der Zauberer ja entzaubert werden. Aber das sind auch alles wieder tausend Mutmaßungen und bloße Fantasie.

Wenn das ganze, also unser Planet, die wunderschönen Gezeiten, unsere Sinne, die Sonne, das Meer, der Frühling usw. Ihr wisst schon was ich meine. Also wenn das ganze wirklich zufällig so stabil, schön und vielfältig entstanden sein sollte. Dann sollte ich tatsächlich doch öfter Lotto spielen.
Ich sage nicht Gott hat diesen wunderschönen Ort, mit seinen Teils widerlichen Kriegen und manchmal auch sehr schnellem Tod für uns geschaffen.
Aber ich sage ganz klar, dieses ganze bittersüße Dasein hat schon seinen besonderen Charme!
Würde gerne die Metaphysis hinter dem ganzen Theater verstehen!??