Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

fischersfritzi schrieb:Naja, Mäuse werden auch von einer Reihe von Vögeln gefressen. Fliegen können wäre also kein Überlebensvorteil.

für Mäuse schon, denn die könnten den Füchsen davon fliegen und andererseits den Raubvögeln davon rennen - in ihre Löcher 🙂

emanon schrieb:Dafür haben sie entsprechend viele Nachkommen, um Verluste auszugleichen

okay, das ist ein gutes Argument. Dennoch traurig, dass dann soundsoviele sterben müssen, weil sie nicht fliegen können ... und dann auch noch Katzen mit ihnen spielen 😥 (das hat die Evo nicht gut hinbekommen 😜)

Optimist schrieb:für Mäuse schon, denn die könnten den Füchsen davon fliegen und andererseits den Raubvögeln davon rennen - in ihre Löcher

Ich glaube nicht, dass du das mit der Evolution richtig verstanden hast.
Das sitzt nicht irgendwo ein großer Geist, der denkt, oh die Mäuse bräuchten Flügel, dann könnten die den Füchsen wegfliegen.
Es gibt immer wieder spontane Mutationen. Wenn diese der Art einen Überlebensvorteil sichern, setzen die sich über die Zeit durch.
Die Mutationen passieren ohne Plan oder Ziel. Das sind Zufallsereignisse.
Wenn bei Mäusen nie eine Mutation stattgefunden hat, die eine 1. Grundlage für die Entwicklung von Flügeln bilden könnte, dann entwickeln sich keine Flügel.

Und ich kann dir aus ganz persönlicher Erfahrung sagen, es gibt trotzdem mehr als genug Mäuse ;)

fischersfritzi schrieb:Ich glaube nicht, dass du das mit der Evolution richtig verstanden hast

doch doch 🙂

fischersfritzi schrieb:Die Mutationen passieren ohne Plan oder Ziel. Das sind Zufallsereignisse

ja, ist mir bewusst.
Das hier war nur Spaß:

Optimist schrieb:das hat die Evo nicht gut hinbekommen 😜)

---------------------

fischersfritzi schrieb:Und ich kann dir aus ganz persönlicher Erfahrung sagen, es gibt trotzdem mehr als genug Mäuse ;)

mag sein, ich finde die süß 😉

So oft soll die Flugfähigkeit nicht erworben worden sein:

- Pterosaurier
- Vogelvorfahre
- Fledermaus
- Insekten (viell. 2x)

Aside from in the ancestor of birds, flight has evolved only a few times: in pterosaurs, in bats, and perhaps a couple of times in insects

Quelle: https://www.sciencenews.org/article/dna-emus-ostriches-birds-lost-ability-fly

Weinache schrieb:Und am 20 Millionsten und 1sten Tag fängt das Ding dann plötzlich an zu flattern.

Mal abgesehen davon, dass deine Unkenntnisse der Natur und Evolution leider zu solchen naiven, aber komplett falschen Ansichten führen, findest Du es nicht noch verwunderlich, dass ein angeblich perfekter Schöpfer so etwas täte? Erst etwas in Tiere einbauen, dass Deiner Meinung nach sinnlos ist, und ein paar Millionen Jahre später das Ding dann zum Fliegen benützt?

Weinache schrieb:Wir beobachten schlichtweg nicht das, was die Theorie besagt

Doch, tun wir, daher haben wir ja dann eine Theorie.

Mir deucht, Du weißt gar nicht, was eine Theorie ist, stimmt´s? Es sieht so aus als würdest Du eine Idee als Theorie bezeichnen, und davon ausgehen, dass diese Idee aber nicht belegt wäre.

Dem ist nicht so. In der Wissenschaft steht die Theorie erst am Ende eines Erkenntnisprozesses, nicht am Anfang. Im Gegensatz zum alltäglichen Falschgebrauch ist die Theorie in d er Wissenschaft keine unausgegorene Idee oder unbelegt, sondern eine belegte These, die wiederum aus genauer Beobachtung gewonnen wurde. Die Wissenschaft hat nicht einfach eine Theorie und wartet dann Hunderte von Jahre, bis sie belegt ist, sondern sie hat Erkenntnisse, die sie mit Belegen zu untermauern sucht. Bestätigen die Belege diese Ideen, dann werden diese erst zur Theorie.

Die Evolutionstheorie hat also Belege, und das schon lange, und findet sich auch immer noch. Deshalb darf die Annahme einer Evolution auch Theorie heißen.

Weinache schrieb:Meine These ist, dass es keine Änderungen gibt, wie sie die Evolution beschreibt.

Na, dann nenn uns mal die Beobachtungen, die Dich zu dieser These veranlassen. Oder fantasierst Du Dir das einfach zusammen?

Taln.Reich schrieb:Kreationisten sind es, die hartnäckig an Ihrer Theorie festhalten

Sie haben auch keine Theorie. Sie haben nur unbelegte Annahmen und Behauptungen die die vollmundig, aber falsch, als "Theorie" bezeichnen.

Optimist schrieb:Aber dann wieder zurück zu einem unflugfähigem Tier? Wo ist da der Sinn

Ja, warum denn nicht? Es gibt Fische die gingen an Land, entwickelten Lungen und gingen wieder zurück ins Wasser, wo die Lunge dann zur Schwimmblase wurde.

Wie Du selbst sagtest, es gibt keine Sinn dahinter, der eine Entwicklung verfolgen oder reichen wollte oder könnte Es passiert einfach. Und was sich bewährt, bleibt.

Optimist schrieb:Wie jedoch aus einem Federkleid dann Fell entstanden sein soll und vor allem worin der evolutionäre Nutzen bestand, da fehlt es mir an Phantasie.

Was leicht dadurch zu erklären is, dass Haare (also Fell) gar nich aus Federn entstanden sind.

Optimist schrieb:Ich meine, dass es ein Vorteil war, vom Schuppentier zum Vogel zu werden, das ist mir plausibel.
Aber dann wieder zurück zu einem unflugfähigem Tier? Wo ist da der Sinn

Federn wurden übrigens auch nich zum fliegen entwickelt, sondern dienten den Dinosauriern, die Federn entwickelten, vermutlich zur Wärmeisolation, denn diese Dinos waren im Unterschied zu ihren Reptilien Vorfahren Gleichwarm.
Aus diesen Dinos entwickelten sich dann viel später die Vögel und diese entwickelten dann den Vogelflug.

Du siehst also, die dir fehlende Plausibilität lässt sich ganz simpel aus deinen falschen Annahmen heraus ableiten.

mfg
kuno