Heribert Illig - Das erfundene Mittelalter

Jetzt habe ich mal ein Buch aus 1996 ausgegraben. Heribert Illigs These ist, dass die Zeit von September 614 bis August 911 reine Fiktion sind, wobei er sich an Karl den Großen festbeißt. Illig hat über Egon Friedell promoviert (ist also kein Barkeeper wie Däniken) und weiß schon, wie an Quellen gearbeitet wird, was dieses Buch zu einer durchaus lohnenden Lektüre gestaltet: Er kennt sich mit den Textquellen und den Architekturquellen aus.

Das Problem ist, dass er ausgewählte Belege in seine These presst. Dass es eine große Diskrepanz zwischen den Erzählungen über Karl den Großen und den archäologischen Befunden gibt, ist nachvollziehbar. Die permanenten Kriege mit einem jährlich ausgehobenen Heer ist auch ohne Zeitlöschung in einer auch durch archäologische (Nicht-)Funde bestätigten komplett verarmten Gesellschaft schwer vorstellbar. Wikingerüberfälle, Sachsenkriege sind archäologisch nicht belegbar. Und den Versuch einer Geschichtskorrektur kennen wir auch aus England, nur hat es König Artus nie in die Realität geschafft. Dass an den Karolingerüberlieferungen einiges "fishy" ist, dem schließe ich mich an. Und dass die Aachener Pfalzkapelle, die Illig akribigst nach ihren architektonischen Elementen analysiert, auch in der Salierzeit ihre heutige Form erhalten haben könnte, ist eine für mich Laien nachvollziehbare These.

Nur: Es bleibt die Zeitlöschung. Am Ende des Buches nennt er die Krux seiner These: Er hat noch nicht mit außereuropäischen Zeitrechnungen kalibriert. Für mich ist definitiv offen: In seine Zeitlöschung fällt die arabische Expansion und im islamischen Kalender müssten auch fast 300 Jahre fehlen. Ob Illig das Problem in späteren Büchern angegangen ist, habe ich nun nicht nachrecherchiert.

Fazit: Amüsante, zum Teil aber auch schwierige (Architekturanalysen) Lektüre, aber von der Herangehensweise ein wissenschaftliches No-Go (Beispiele werden ausgewählt präsentiert, um eine These zu belegen, der nicht passende Kontext wird ausgeklammert).

Das ist ein hochinteressantes Thema, mit dem ich mich gern ausführlich befassen würde, wenn ich die Zeit hätte. Durch einige Interviews mit Illig auf Youtube, z. B. mit Alexander Kluge, kann man aber einen ersten Eindruck gewinnen. Zwei Punkte sind mir besonders im Gedächtnis geblieben.

1. Die Expansion des Islam: Illig verweist auf die zahlreichen Kriege zwischen Persien und dem Oströmischen Reich. Im letzten Krieg ab 603 erzielten die Perser große Erfolge und eroberten weite Teile des römischen Orients (wie später die Araber). Dann seien sie aber über Ägypten nach Nordafrika und schließlich nach Spanien weitergezogen (wie die Araber); auf dem Weg dorthin hätten sie in Arabien den Koran "gefunden" und den schon länger existierenden Islam angenommen. Dass der Islam sich in Persien selbst erst im 10. Jahrhundert durchgesetzt habe, sei kein Wunder, da die 300 dazwischenliegenden Jahre eben nicht stattgefunden hätten.

Dass die arabische Expansion also in Wahrheit eine persische Expansion gewesen sein soll, finde ich eine erstaunliche These. Illig sagt dazu noch, die Architektur im islamischen Spanien habe viele persische Elemente gehabt. Nun gut, aber wie sieht es mit der Sprache aus? Wieso spricht man im sogenannten Nahen Osten und in Nordafrika heute überwiegend Arabisch und nicht Persisch? Weil es die Sprache des Korans ist? Laut Illig soll es ja gerade die fremde arabische Sprache des Korans gewesen sein, die die Perser fasziniert und zum Übertritt motiviert haben soll. Insgesamt nicht sehr überzeugend.

2. Die Frage der absoluten Datierung: Illig sagt, die Radiokarbonmethode und das Zählen von Jahresringen seien auf die etablierte Chronologie abgestimmt. Das bedeutet wohl: Kann ich sicher ermitteln, dass ein Gegenstand 1500 Jahre alt ist, und gehe ich davon aus, mich im Jahr 2025 zu befinden, muss der Gegenstand aus dem Jahr 525 stammen. Nehme ich dagegen an, wir schrieben erst 1725, stammt er von 225. Dies erscheint mir doch ein logischer Gedanke zu sein: Auch nach ihrem absoluten Alter datierbare Funde muss ich auf einem Zeitstrahl relativ zueinander einordnen, und das ist entweder der etablierte Zeitstrahl oder der von Illig. Welchen man nimmt, kann man wiederum nicht mit dem absoluten Alter der Funde begründen; das wäre ein Zirkelschluss.

Zumindest auf diese Weise lässt sich Illig also nicht widerlegen, oder habe ich etwas übersehen?