Daran kannst du dich noch erinnern ?Tommy137 schrieb:Vor 7 Jahren hieß die Kategorie noch Ufologie & Forschung :o
Das ist ein Artikel der Presseabteilung. Diesen für eine richtige Aussage herzunehmen ist viel zu gefährlich, es werden Halbinformationen mit Eigeninterpretation vermischt und dann kommt sowas heraus.berlinandi schrieb:Im vorletzten Absatz stehts
Nein , eben nicht . Denn es gibt immernoch Probleme mit der Wärme , sprich das Material wird aufgrund der Reibung enorm schnell heiss , desweiteren benötigst du für Mach 20 weitaus mehr Schub als für Mach 10 . Und dann ist immernoch die Frage ob es bei Mach 20 nicht zum Flammabriss kommen würde .
So gesehen würde das Konzept in 2 Stunden überall zu sein ja heute schon funktionieren.
Nein , da gibt es wie oben schon geschrieben immernoch das Problem mit der Wärme .
Wenn man die X-43 als Sprengkörper auslegt, hat man wohl die schnellste Bombe der Welt.
Nein auch nicht , denn es ist etwas anderes ob ich ein Triebwerk 10 sekunden lang laufen lasse oder ob ich es eine Stunde lang laufen lassen will .
Start einer Rakete, die auf Mach 10 Beschleunigt, die X-43 ausklingt und dann brauch die Kiste nurnoch genug Sprit um 10000 kilometer hinter sich bringen zu können.Ganz so einfach ist es nicht , denn man müsste den Treibstoff auch irgentwo lagern , was dann natürlich die grösse und auch das Gewicht des Flugkörpers massiv vergrössern würde .
xt
Jup , beim Columbia Unglück waren ein Paar Hitzeschutzkacheln durch ein Schaumstoffteil beschädigt worden . Dadurch drang beim Wiedereintritt Hitze ins Tragflächeninnere ein , was dann zum erweichen der Strucktur führte . Dies hatte die Folge das die Raumfähre auseinander brach . Teilweise verglühten die Trümmerteile dabei , da die Reibungshitze so enorm war .
Jup , man leitet die einströmende Luft durch einen Diffusor , um sie somit abzubremsen . Dennoch heizen sich doie Triebwerksbauteile aufgrund der Reibungswärme enorm auf .
Hyperschall bedeutet erst einmal lediglich das Geschwindigkeiten über Mach 5 erreicht werden, diese Geschwindigkeiten erreicht so gut wie jede ICBM.john-erik schrieb:Jetzt hat Russland auch seine Hyperschallrakete. Was meint ihr, wird man an der US-amerikanischen Reaktion ablesen können, ob sie auch solche funktionsfähigen Systeme haben?
Sieht so aus, als wäre das Gerät (falls denn noch daran gebaut wird) bereits vor seiner Fertigstellung veraltet...
Das eigentliche Ziel des "Falcon"-Programms aber ist die Entwicklung eines Hyperschalljets bis zum Jahr 2025. Das "Hypersonic Cruise Vehicle" (HCV) soll von jedem normalen Militärflughafen starten und in weniger als zwei Stunden jedes Ziel in einem Umkreis von 16.700 Kilometern angreifen können.
Die Rakete dient doch lediglich als Trägerrakete, welche dann einen MIRV oder im besagte Fall den Avangard Flugkörper trägt. Die beim Avangard genutzte Trägerrakete UR-100N weißt ein Gefechtsgewicht von knapp 92 Tonnen auf. Diese dient jedoch lediglich als Trägerrakete.
Er hat damals vom Falcon Programm gesprochen, das unter anderem das HTV1 und HTV2 und die X-41 beinhaltete.
Dir ist schon bewusst, das es sich bei dem Avangard Flugkörper um ein Flugkörper mit luftatmenden Staustrahltriebwerk handelt? Soviel zum Thema Weltraumsatelliten;).
Das HTV-1 und HTV-2 welche damals flogen, waren Wiedereintrittskörper ohne eigenen Antrieb, welche mit einer Minotour IV als Trägerrakete auf Höhe, Geschwindigkeit und Flugbahn gebracht wurden. Bei der X-41 welche im Rahmen des FALCON Programes entwickelt wurde/wird soll es sich um ein militärisches Raumfahrzeug handeln, wobei weder Spezifikationen noch Bilder veröffentlicht wurden.
Der Avangard Flugkörper soll mit einem Staustrahltriebwerk ausgestattet sein,
Das FALCON Programm beinhaltete viele Systeme/Unterprogramme, wie etwa die HTV-1 und HTV-2, das X-41 Programm und SLV (und weiteres)
