Ungewöhnliches Objekt auf dem Bild

hmm das bild is echt mies, hast du beim fotografieren einfach die cam hin und her geschwenkt und wie wild abgedrückt?, so sieht das nämlich aus

zum objekt in bild 2: sieht in der tat eigentartig aus vorallem das die beleuchtung quasi nicht vorhanden ist, vorallem keine flügel oder keine lichter dran

@GrafHolderberg

Kamera: Canon EOS 7D (manueller Autofokus)

Auch ich bin der Meinung, dass die Bilder nicht verwackelt sind. Beim ersten Bild tippe ich eher auf einen falschen Fokus und eine lange Belichtungszeit und beim zweiten Bild auf eine etwas längere Belichtungszeit mit einer Sequenz aus dem Flug eines Airliners. Wenn man das länger aufnimmt, sieht das so aus:



Die Lichter sind etwas anders, weil das vom Flugzeugtyp abhängt. Genauso könnte es so aussehen:



Oder so:



Oder anders. :)

Ich erkenne nichts.

@A380

Es könnte möglich sein! Diesen Effekt kenne ich auch...

Aber dann müssten die Sterne um das Objekt genau so aussehen ?!

@A380
Das sieht für mich schon plausibler aus. Die Form und Anordnung der Lichter auf dem Original Foto unterscheiden sich zwar, aber es kommt dem sehr nah. Aber wirklich überzeugt bin ich noch nicht. ;-)

@katrin74

katrin74 schrieb:Aber dann müssten die Sterne um das Objekt genau so aussehen ?!

Nein, wieso? Durch die großen Entfernungsunterschiede bewegt sich ein Flugzeug (anscheinend) wesentlich schneller als die Sterne oder andere Himmelskörper. Das ist wie bei einem Auto - fährt es in 10 km Entfernung vorbei, scheint es wesentlich langsamer zu sein als ein Auto, das direkt vor Dir mit der gleichen Geschwindigkeit vorbeirauscht. Nur sind hier die Dimensionen etwas anders. :)

@GrafHolderberg

GrafHolderberg schrieb:Die Form und Anordnung der Lichter auf dem Original Foto unterscheiden sich zwar, aber es kommt dem sehr nah. Aber wirklich überzeugt bin ich noch nicht. ;-)

*g* Da die Flugzeuglichter sehr unterschiedlich sind, habe ich leider kein Foto, was genau dem entspricht. :)

Für eine genauere Analyse müsste man außerdem die Brennweite kennen - aber die EXIFs fehlen.

@A380 auf jedenfall wieder einmal in gutes Beispiel deinerseits. Das sieht echt nah drann aus.

@Katori

Katori schrieb:auf jedenfall wieder einmal in gutes Beispiel deinerseits. Das sieht echt nah drann aus.

Dankeschön! :)

Ich habe mir die Spur nochmal genau angesehen. Es ist wirklich so, dass die Lichter von Flugzeug zu Flugzeug anders sein können. Deshalb kenne ich die jetzt auch nicht alle in- und auswendig. Aus diesem Grund nur mal eine Möglichkeit:

Nehmen wir mal an, die Belichtungszeit war um die zwei Sekunden.

Die inneren Lichter scheinen langsamer an- und auszugehen. Das passiert zum Beispiel bei der Falcon, die an den Flügelwurzeln solche Lichter hat:



Die gehen nicht mit einem Mal an und aus, sondern die Helligkeit nimmt zu und ab, wie bei einem Dimmer. Damit hätten wir die inneren Linien.

Dazu kommen aber noch die blinkenden Positionslichter oder Strobes an den Tragflächenenden. Das wäre das, was kurz vor dem linken Ende zu sehen ist. Und dann blinken nochmal Strobes und die Belichtungszeit ist zu Ende. Fertig ist genau dieser Anblick.

Wie geschrieben - das ist nur ein mögliches Beispiel. Ohne Kenntnis der Brennweite kann man kaum etwas sagen.

Gut, das war jetzt kein Beispiel zu einem Airliner, sondern zu einem Flieger der GA; aber einen Unterschied macht das nicht wirklich. :)

Das Ding auf dem Bild kommt mir verdammt bekannt vor. (Siehe Anhang)

Das hatte mal ein user hier Im Forum vor paar Jahren gepostet.

Finde den Thread leider nicht mehr -.-

Seht ihr die Ähnlichkeit? Sieht genau so aus!

@Kapustin_Yar

Kapustin_Yar schrieb:Seht ihr die Ähnlichkeit? Sieht genau so aus!

Nur dass dein Bild durch die Bearbeitung, insbesondere das Überschärfen, total entstellt ist. Manchmal ist weniger mehr. :)

@A380
Deswegen tippe ich mal auf Fälschung / Fake ?!


@katrin74
War der Himmel ganz ruhig in dieser Nacht oder hast du auch mal ein Flugzeug gehört ?

@Kapustin_Yar

Kapustin_Yar schrieb:Deswegen tippe ich mal auf Fälschung / Fake ?!

Mag sein, aber es muss nicht sein. Man sieht deutlich das sehr grelle rote Beacon, das alles überlagert - deshalb würde ich persönlich davon ausgehen, dass das Foto echt ist. Nur ist es halt durch die Bearbeitung völlig zerstört. Aber ausschließen kann man einen Fake natürlich auch nicht.

@A380 die Erklärung zur Falcon kann wohl kaum besser ausfallen. Ist definitiv nachvollziehbar und wohl auch schlüssig wie ich finde.

@katrin74

Katori schrieb:die Erklärung zur Falcon kann wohl kaum besser ausfallen. Ist definitiv nachvollziehbar und wohl auch schlüssig wie ich finde.

Danke, wobei das nur ein Beispiel war, das ich kenne. Es gibt bestimmt noch mehr Flieger, die auch so zu sehen wären.

BTW: Gebt mal die Registrierung des Fliegers in Google ein. Es ist manchmal ganz interessant, wer so mit eigenen Fugzeugen unterwegs ist. Mein persönlicher Favorit ist p4-mes, den ich in Tegel sehen durfte. ;)

Das ist doch eindeutig die Enterprise auf der Suche nach den Walen..:-)

also schau mal,... wenn das flugzeug da langfliegt, blinken diese lichter... ich habs mal zusammengeschoben und farblich ein wenig umgestaltet.... (siehe bild) ... durch das blinken der lichter ist der lichtstrahl aufm foto unterbrochen.. unten das bild zeigt, wies wohl sein müßte,wenns keine blinklichter wären....

er mag mein bild nicht, moment

@shi

shi schrieb:unten das bild zeigt, wies wohl sein müßte,wenns keine blinklichter wären....

Genau so ist es. Blinklichter sind auch bei einer Langzeitbelichtung nur als Punkte zu sehen, normale Lichter als Linien - wie Du es dargestellt hast.

Wenn bei dem Foto von @katrin74 keine Wolken im Spiel waren, sind es jedoch Lichter, die etwas länger an waren. Deshalb kann es das nicht sein:

shi schrieb:durch das blinken der lichter ist der lichtstrahl aufm foto unterbrochen

Wenn Du eine lange Belichtungszeit hast, ist ein Blinken trotzdem nur als Punkt sichtbar. Siehe hier:



Das Licht außen war an, deshalb ist es eine Linie. Das Beacon hat geblinkt und ist deshalb immer nur als Punkt sichtbar.