Chemtrails

Nur mal nebenbei zu etwas, was wirklich interessant war … :D

Halos sehen wir ja recht oft, vor allem aber immer wieder Nebensonnen, 22°-Ring und vielleicht auch mal den Zirkumzenitalbogen. Im Erzgebirge konnte man vor ein paar Tagen "’s Geili-Phänomen" sehen - nahezu alle möglichen Halos auf einmal. Ursache war natürlich die eisige Luft und die günstige Beobachtungsposition.

Hier hat sich jemand die Mühe gamcht und die einzelnen Halos in einem Video mit deren Namen dargestellt:

Eisnebel-Halophänomen 30.01.2014 Fichtelberg-Keilberg Gebiet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ziemlich zum Schluss gibt es auch eine komplette Übersicht.

WOW! Was für tolle Aufnahmen, Und der Name für das Phänomen ist echt witzig. :)

Vielen Dank fürs Einstellen.

LoveSexDrugs schrieb:Nene denke nicht das solche Wellen noch natürlich sind ^^ sehen schon extrem künstlich aus...

Was ist das? Denke nicht, das solche Wellen noch natürlich sind.
Wasser-Engineering oder was?!



Was ist das? Denke nicht, das solche Wellen noch natürlich sind.
Sand-Engineering oder was?!



Scherz beiseite: Wellen (und somit auch Wellenmuster) sind natürlich.

Luftmassen verhalten sich wie Flüssigkeiten und an der Grenzfläche zwischen zwei Flüssigkeiten (oder an der Grenzschicht zwischen der Flüssigkeit und Luft) entstehen Wellenmuster, wenn sich die eine Masse in eine andere Richtung oder mit einer anderen Geschwindigkeit bewegt als die andere.

Das passiert auch andauernd in der Luft, nur ist Luft aber unsichtbar. Mit einer Ausnahme: Da wo die Luft sehr feucht ist, bildet sich eine Wolke. Wolken können wir sehen und wenn sich Wolken an so einer Grenzschicht bilden, dann sehen wir ein Wellenmuster.

Dein Bild ist da ein geradzu perfektes Beispiel. Wir sehen zwei Grenzschichten im deutlichen Abstand. Es muss also 2 Luftschichten geben, die sich anders verhalten, nämlich sich in eine andere Richtung bewegen. Wir können an den Bild sogar sehen, das es mind. noch eine dritte Luftmassenschicht geben muss, die sich zwischen den beiden Wolkenschichten befindet, nur ist die entweder zu trocken oder zu warrm das sich Wolken darin bildet. Diese dritte Schicht zwischen den beiden anderen Schichten ist deswegen für uns unsichtbar.

Wenn LUft nicht grundsätzlich unsichtbar wäre, dann würden wir solche Wellenmuster überall und andauernd am Himmel sehen. ;)

Wäre es nicht eigentlich ein Widerspruch, dass man die Nanopartikel als Kondensstreifen sehen kann? Denn Nano ist ja so klein, dass es für das menschliche Auge nicht mehr sichtbar ist. Also müssten dann doch diese Partikel, gar nicht als Chemtrail zu sehen sein?

Auf die Dosis kommt es an, denn im Prinzip sind auch alle Atome zu klein, um vom menschlichen Auge gesehen zu werden - dennoch kannst Du jede Menge Materie um Dich herum sehen.

@off-peak

Doch wie viele bräuchte man, damit man es sehen kann. Es müssten doch bestimmt schon an die paar Tonnen sein, damit man diese Nanopartikel als Streifen sehen kann.
Wenn ich mit richtigen Maßstab rechen, dann müsste doch ein Nanopartikel halb so groß, wie eine Körperzelle sein. Dies würde also bedeuten, dass man schon einen ganze Menge an Vorrat braucht, um die Chemikalien effektiv zu verteilen.

@off-peak
@Yotokonyx

Wenn es Nanopartikel wären, könnten die doch auch als Kondensationskerne dienen. Dadurch wäre es dann möglich, dass man die Feuchtigkeit sieht. Oder? Hoffentlich habe ich Chemmies jetzt nicht auf eine Idee gebracht … ;)

@A38O

Sind Kondensationkeime aber nicht ein bisschen größer, als Nanopartikel? Schließlich meine ich, das doch Staub, Ruß und andere Partikel als Keime gelten. Nun sind die aber größer, als ein Nanoteilchen. Also, können sich auch die Wassertropfen dran binden. Doch bei einem Nanopatrikel wäre es doch umgekehrt. Diese wären so klein, das sie in die Wassertröpfchen eindringen können.

Als Ergänzung zum von @A38O verlinkten Video hier die Links zu den Hammerfotos von Claudia Hinz:

http://forum.meteoros.de/viewtopic.php?f=2&t=54524
http://forum.meteoros.de/viewtopic.php?f=2&t=54535

Zur Nano-Diskussion bitte hier entlang. Danke ;)

Beitrag von FZG (Seite 2.275)

Was vielleicht vielen noch bekannt ist, einer der ersten praktikablen Anwendungen von Nano-Partikeln waren Beschichtungen mit den "Lotusblüteneffekt", also Oberflächen, die kein Dreck aufnehmen, es reicht ein wenig wasser und der Dreck ist weg. Das wurde als grosse Chance angesehen - ein Traum wäre ja ein Autolack, der nicht vermschmutzt. Nun der grösste Nachteil dieser Oberflächen war, das es sie nicht in glänzend gab sondern nur in matt - das liegt daran, das diese kleinen Strukturen das Licht nicht reflektieren sondern höchstens brechen - und da kann nichts glänzen.

Ein nicht-glänzendes Auto ist aber vom Kunden nicht erwünscht, alle VErsuche in diese Richtung floppten daher.

@Yotokonyx
fragen wir mal wieder WIKI:
"Die Begriffe Nanopartikel bzw. Nanoteilchen bezeichnen Verbünde von einigen wenigen bis einigen tausend Atomen oder Molekülen. Der Name Nano bezieht sich auf ihre Größe, die typischerweise bei 1 bis 100 Nanometern liegt: Ein Nanometer (Abkürzung: nm) entspricht 10−9 = 0,000 000 001 Meter = 1 Millionstel Millimeter"

Die Aussage "halb so groß wie eine Körperzelle" ist daher nicht richtig, denn es gibt schließlich unterschiedliche Körperzellen unterschiedlichster Größe. "Nano" hingegen ist eine Vorsilbe, wie "kilo" oder "milli", also genau festgelegt.

Allerdings ist das Wort "Nanopartikel" wohl eher so eine Art Schlagwort, synonym für Molekularhaufen, denn diese Partikel (von was auch immer) enthalten zwar einige Tausende Atome, aber da diese nicht genau gezählt sind, erhalten wir durch den Begriff "Nanopartikel" keine exakte Größen- bzw Mengenangabe.

Es ist auch keine Materialsangabe, es bedeutet im Prinzip einfach nur "groß".

Kling gut, sagt aber nichts Genaues (nichts Genaues über die tatsächliche Größe und gar nichts über die tatsächliche Art oder Zusammensetzung eines Stoffes) aus, weshalb dieses Wort ja in Diskussionen so beliebt...

... und im Grunde schnurz ist: da man ja Wolken, etc, sehen kann, ist dies einfach ein Beweis dafür, dass eine entsprechend große Menge irgend etwas vorhanden und auch zu sehen ist. Es ist aber kein Hinweis darauf, woraus das irgend etwas besteht oder ob es Kondensationskerne hat oder nicht.

@A38O
ja, klar, mit Kondensationskernen kondensiert Wasserdampf eben schneller als ohne.

@Yotokonyx

wie groß ein Kondensationskern tatsächlich ist, hängt einfach davon ab, WAS und wie groß er ist. Ein Kondensationskern bezeichnet keinen bestimmten Stoff, sondern eine Funktion von Stoffen. KK kann alles mögliche sein: zB Russ, Staub, etc, um den herum sich dann eben Wasserdampf ansammelt und so schneller kummulieren/kondensieren kann als ohne.

Auch dringt der KK nicht in den Wassertropfen ein, sondern Wasserdampfmoleküle kummulieren um ihn herum. Der KK ist dabei dann naürlich kleiner als der fertige Tropfen.

Lass mich mal ein Beispiel aus der Küche anführen, auch wenn es hinkt: mit etwas Mehl (=KK) im Süppchen wird dieses schneller sämig als ohne.

off-peak schrieb:Die Aussage "halb so groß wie eine Körperzelle" ist daher nicht richtig, denn es gibt schließlich unterschiedliche Körperzellen unterschiedlichster Größe.

Eine Körperzelle ist schon ein ganz schön komplexes ding, da ist z.B. ein Zellkern, indem sich die gesammte DNS in den Chromosomen befinden. alleine so ein DNS-Strang sind milliarden Moleküle, nicht nur 1-1000

... die Wissensverweigerer scheinen es inzw. geschafft zu haben, dass die Vorsilbe "Nano" zum "Pfui-Wort" geworden ist, so wie bei ihnen auch "Chemie", "Atom" und "Gene" auch böse Wörter von fiesen Technokraten sind. ;)

Ja, erstaunlich, gelle? Alle diese "Pfui" Worte haben eines gemeinsam: ihre Verwender haben null Ahnung, was sie wirklich bedeuten.

off-peak schrieb:Ja, erstaunlich, gelle? Alle diese "Pfui" Worte haben eines gemeinsam: ihre Verwender haben null Ahnung, was sie wirklich bedeuten.

... und dann kommt so ein "international renomierter Experte" in einem Video, der eiskalt behauptet, die Chemtrails seien "Lebendige, selbtreproduzierende Nanobots, welche in die DNS eindringen und Biophotonen in elektromagnetische Schwingungen wandeln um unseren Zustand zu kontrollieren" Siehe diesen Herren hier: Die verrückte Welt der Chemtrailgläubigen von Facebook, YouTube & Co. (Seite 478) (Beitrag von freigeistrepto)

Und die Wissensverweigerer fragen sich, waarum diesen "Experten" niemand ernst nimmt ;)

FZG schrieb:Ein nicht-glänzendes Auto ist aber vom Kunden nicht erwünscht, alle VErsuche in diese Richtung floppten daher.

… im Gegensatz zu Fluggesellschaften, wo die genannten Nachteile nicht unbedingt eine Rolle spielen müssen: http://www.aero.de/news/Easyjet-startet-Feldversuch-mit-Nano-Lackierung.html

off-peak schrieb:Ja, erstaunlich, gelle? Alle diese "Pfui" Worte haben eines gemeinsam: ihre Verwender haben null Ahnung, was sie wirklich bedeuten.

Wenn man sieht, dass die nicht mal wissen, dass kalte Luft weniger Feuchtigkeit aufnehmen kann, muss man sich nicht wundern.

Ich gestehe, ich verstehe oft Etliches nicht, was da manche von sich geben. Nicht, weil ich zu blöde dazu wäre, sondern weil die Worte verwenden, die es so entweder gar nicht gibt oder die eigentlich etwas völlig Anderes bedeuten.

Das daraus entehende Geschwurbel ist dann eine Art Fantasiesprache a lá Mein Name sei Gantenbein. Ich kapier beim besten Willen nicht, was die eigentlich sagen wollen.

Und hege auch den Verdacht, die VTler auch nicht. Denn wer schon mal nicht die richtigen Worte hat, hat auch garantiert nicht das richtige "Bild" zum Wort. Es ist daher kein Wunder, dass Leute, die noch nicht einmal die korrekte Sprache verwenden, dann auch tatsächlich kein geordnetes Wissen in ihren Köpfen haben und tatsächlich kaum etwas auf dieser Welt verstehen. Das macht in der Tat Angst.
Den VTlern die Welt und mir die VTler.

Das daraus entehende Geschwurbel ist dann eine Art Fantasiesprache a lá Mein Name sei Gantenbein. Ich kapier beim besten Willen nicht, was die eigentlich sagen wollen.

Das ist ja auch egal. Wichtig ist, dass sich bestimmte Begriffe immer wieder wiederholen. So können die Chemtrail-Gläubigen in Foren und in anderen Medien damit um sich schmeißen. Dass die Zusammenhänge egal sind, merkt man auch daran, dass die sich alles immer wieder angucken/anhören. Derzeit geistert wieder mal Bublath durch die Gegend, irgendwann sind es wieder die Ballasttanks, dann ist es sicher irgendwann wieder der Düppelwetterbericht usw. Bei dem Bublath-Video sieht man Ausbringungen, was hier der Schwerpunkt ist. Woanders ist der Begriff "Geo-Engineering" enthalten, dann spitzen die Chemtrail-Gläubigen dabei die Ohren.

A38O schrieb:Wichtig ist, dass sich bestimmte Begriffe immer wieder wiederholen

Kauz Vella ist da ein Meister dieses pseudowissenschaftlichen Geschwurbels.
Wer schon einmal einen richtigen Wissenschaftler zugehört, der meinetwegen einen öffentlichen Vortrag über eine Naturwissenschaft hält, wie zum etwas über Quantenphysik , Teilchenbeschleuniger o.ä., der wird gemerkt haben, dass er weitestgehend auf technisch klingende und fachlich komplizierte Begriffe verzichtet. Er wird es für das Publikum bzw dem Laien sehr verständlich und einfach darstellen.
Bei solchen Typen wie Kauz-Vella oder unseren bekannten Chemmie-Schwurblern(sowie auch anderen Pseudowissenschaftlern) läuft es genau andersrum, da werden in Vorträge so viele komplizierte und technisch gut klingende Fachwörter reingepackt, wie"Nano","Quanten" etc.
Hat zwar keinen Zusammenhang, aber der gemeine Chemmie wird es schon fressen und denken"Oh, dass klingt aber fachlich seriös" etc

Wer schon einmal einen richtigen Wissenschaftler zugehört, der meinetwegen einen öffentlichen Vortrag über eine Naturwissenschaft hält, wie zum etwas über Quantenphysik , Teilchenbeschleuniger o.ä., der wird gemerkt haben, dass er weitestgehend auf technisch klingende und fachlich komplizierte Begriffe verzichtet.xt

Selbst bei meiner Lehre zum Automobilmechaniker damals wurde man darauf geschult im Kundengespräche möglichst wenig Fachbegriffe zu nennen/zu benutzen . Fachbegriffe hören sich zwar immer gut an werden aber oft falsch verstanden .