9/11 WTC1 & WTC2

@robert-capa

So ähnlich wird's gelaufen sein.

Ich denke, es ist sinnlos, hier weiterzudiskutieren.
http://www.bauermedia.de/weltderwunder.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=750&tx_ttnews%5BbackPid%5D=4&cHash=6e15318bbc#content

Als ich das damals gelesen hatte, dachte ich, das kann nicht sein.
Inzwischen halte ich es aber für zutreffend.

@DarkEnginseer

1005 Personen wurden befragt. Da fragst du dich natürlich nicht wie die auf diese Prozentzahl kommen:

"Fast 40 Prozent der Bundesbürger glauben...", "Fast 90 Prozent der Deutschen sind davon überzeugt, dass..."
http://www.bauermedia.de/weltderwunder.html?&tx_ttnews (Archiv-Version vom 19.09.2011)[tt_news]=750&tx_ttnews[backPid]=37&cHash=c5484e0db6#content

@woogli
@DarkEnginseer

Fragt sich auch noch, wer die Stichprobe nach welchen Kriterien ausgewählt hat.
Und wie genau die Fragen formuliert waren.

Ich bin gebührend beeindruckt. :D :D :D

@OpenEyes
ja wie viele leute werden auf die frage " vertrauen sie der regierung?" schon mit ja antworten. aber so ist es eben mit den truthern überall werden manipulationen vermutet nur da nicht wo das ergebnis ins weltbild passt.

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Doch, es gab ungewöhnliches: geschmolzenen Stahl.

Hast du selber eine verifizierte Probe erhalten und diese untersucht, um hier zweifelsfrei behaupten zu können, es wäre geschmolzener STAHL???

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Selbstverständlich. Die wurden sogar von Seismographen der "Columbia University" aufgezeichnet.

Das sehen die Leute, die die seismischen Aufzeichungen gemacht haben allerdings anders:

Four seismogram traces showing the two hours of seismogram recorded at Palisades (PAL), New York. Each trace is 30 minutes long. The first trace starts at 08:40 (EDT), second trace starts at 09:10 (EDT), third at 09:40 and the last trace starts at 10:10 (EDT; 14:10 UTC). Notice the seismic signals from the first impact at 08:46 EDT, second impact at 09:03 (very small), two large signals due to collapse of the World Trade Center buildings at 09:59 and 10:28 (EDT). We understand from news reports, that the first impact (0846 EDT) resulted in the second collapse (1028 EDT), and the second impact (0903 EDT) resulted in the first collapse (0959 EDT).

Hier ist nirgendwo die Rede von Sprengungen, die die Türme zum Einsturz brachten. Das einzige was vorliegt sind je zwei unterschiedliche Zeiten für den Einschlag der beiden Flugzeuge, da unterschiedliche Messmethoden angewandt wurden.

@DarkEnginseer

So ähnlich wird's gelaufen sein.

Ich denke, es ist sinnlos, hier weiterzudiskutieren.

Genau, denn der von Dir gepostete Ablauf ergibt aus mehreren Gründen keinen Sinn.

1. Thermit ist nicht geeignet Stahlträger in einer Art zu durchschneiden, dass dadurch ein kontrollierter Fall des betreffenden Gebäudeteil möglich ist.

2. Du müsstest natürlich auch erklären, mit welcher technischen Einrichtung man das Thermit gezündet hat und vor allem wie diese Einrichtung die Temperaturen der Feuer überstanden hat.

3. Du schreibst in Deinem verlinkten Beitrag ( Beitrag von DarkEnginseer (Seite 376) ) von mehreren Sprengungen. Dummerweise wurden in den von Dir verlinkten seismischen Aufzeichnungen keinerlei Anzeichen einer Sprengung unmittelbar vor dem Kollaps der beiden Türme festgehalten. Außerdem wurden kurz vor dem Kollaps keine Detonationen gehört.

4. Die Realität widerlegt die folgenden Zitate Deinerseits:

3. An einigen Stellen im Gebäude wurden Sprengladungen angebracht, um sicherzustellen, daß der Einsturz senkrecht erfolgt, um möglichst wenige umliegenden Gebäude zu beschädigen.

Einzelne Sprengladungen begleiten und kontrollieren den Einsturz, erkennbar an den "Knallfröschen".

Die Beschädigung von WTC7 durch Trümmerteile des Nordturmes ist mit einer kontrollierten Sprengung nicht zu vereinbaren.

Da dieser Ablauf die tatsächlichen Geschehnisse nicht ansatzweise erklären kann, erübrigt sich somit wirklich jede weitere Diskussion darüber.

@MorpheuS8382

Hast du selber eine verifizierte Probe erhalten und diese untersucht, um hier zweifelsfrei behaupten zu können, es wäre geschmolzener STAHL???

Es war geschmolzener Stahl.

Die haben oben die Träger durchgeschweißt und das Gebäude im wesentlichen mit Hilfe der Gravitation abgerissen. Die dazu erforderliche freie Weglänge dürfte sich grob um diese 5,35 m herum bewegt haben, die ich einmal anhand eines Modellvergleichs ausgerechnet hatte.
Im Vorfeld haben sie die Fundamente destabilisiert, wahrscheinlich auch wieder mit Thermitverfahren und zusätzlich -laut Zeugenaussagen- mit Sprengungen.

So sieht's aus.

Wenn Du denkst, das/ die Gebäude wären wegen Flugzeugeinschlag und Feuer eingestürzt, kann ich halt auch nichts machen.
Das ist eben Deine Meinung.

Wir werden ja sehen, welche Sichtweise sich im Laufe der Zeit durchsetzt. Nur weil eine Theorie allgemein geglaubt wird, bedeutet das nicht, daß sie für immer und ewig bestehen bleibt.
Ich finde meine Sichtweise ist plausibel und paßt gut ins Gesamtbild.

@DarkEnginseer


wurdde das Gebäude vor dem Einschlag des Flugzeugs strukturell geschwächt oder danach ?

Hi,

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Wenn Du denkst, das/ die Gebäude wären wegen Flugzeugeinschlag und Feuer eingestürzt, kann ich halt auch nichts machen.
Das ist eben Deine Meinung.

Seit wann sind Fakten der Bautechnik "Meinungen"?

Ich persönliche denke das gewiß nicht, ich bin mir sicher, dass es die Jets und die Feuer waren, die die Gebäude zum Einsturz brachten, keinesfalls Sprengungen.

DarkEnginseer schrieb:Wir werden ja sehen, welche Sichtweise sich im Laufe der Zeit durchsetzt

Nix Sicht, es sind die fehlenden Beweise für Sprengung und/oder Thermit.

-gg

@DarkEnginseer
woher willst du eigentlich wissen das es flüssiges metall war was da aus den towern austrat?



http://www.fireworld.at/cms/story.php?id=10556

http://www.myvideo.de/watch/1974214/Hausbrand_mit_anschliessendem_einsturz

Turmbrand zu Murrhardt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

TOWERING INFERNO PRT 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

der glutregen den du als "flüssiges metall" bezeichnest kann alles möglich gewesen sein.

@querdenkerSZ

Ich hätte das so gemacht:

1. Einmal möglichst zeitgleich mit dem Einschlag in den Untergeschossen sprengen, denn da fällt es nicht so auf.
2. Einsatz von Thermitverfahren in den Untergeschossen und im Einschlagsbereich, wo es sowieso brennt und raucht, um die Struktur allmählich weiter zu schwächen.
3. Nocheinmal eine leichte Sprengung unmittelbar vor dem geplanten Einsturz in den Untergeschossen.
4. Zünden der finalen Ladungen im Einschlagsbereich, schaffen einer freien Weglänge von ca. 5,35 m, die das Gebäudeoberteil weitgehend unbehindert fallen/ absinken läßt.
=> Die Stoßenergie sollte weitgehend ausreichen, um das Gebäude auf die beobachtete Weise abzureißen.
Eventuell wurde an einigen kritischen Stellen auch zusätzlich noch gesprengt, aber das dürfte sich in Grenzen gehalten haben.

Du kannst ja hier mal schauen, wie ich das sehe:

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 376)

Hier ist die zweite, korrigierte Fassung ("Technisches Modell..."):

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 492)

Und hier habe ich etwas zu Stoßvorgöngen geschrieben:

Beitrag von DarkEnginseer (Seite 493)

Hier stütze ich mich auf Fachliteratur zu Stoßvorgängen:

Beitrag von DarkEnginseer (Seite 493)

@DarkEnginseer
dannerklär mir mal bitte welcher Sprengstoff und welche Zünder sowohl den Einschlag als auch das daruf folgende Feuer überstehen und dann noch einwandfrei eine kontrollierte Zerstörung bewirken konnten ?

@querdenkerSZ
vergiss nicht die ganze verkabelung

Hi,

@DarkEnginseer

Einmal möglichst zeitgleich mit dem Einschlag in den Untergeschossen sprengen, denn da fällt es nicht so auf.

Dir ist hoffentlich klar, dass man dort sprengt, wo es statisch notwendig ist, nicht dort, wo es wenig auffällt.

DarkEnginseer schrieb:Die Stoßenergie sollte weitgehend ausreichen, um das Gebäude auf die beobachtete Weise abzureißen.

Dazu reichten die Vorgänge mit den Jets auch aus. :D

-gg

@DarkEnginseer schrieb:
Wir werden ja sehen, welche Sichtweise sich im Laufe der Zeit durchsetzt. Nur weil eine Theorie allgemein geglaubt wird, bedeutet das nicht, daß sie für immer und ewig bestehen bleibt.

Deine "Theorie" widerspricht aber jeglicher Tatsache, und sie wird auch in Zukunft jeglicher Tatsache widersprechen. Demnach brauchst du dir da rein gar keine Hoffnung machen ;)

@DarkEnginseer

eigentlich komplett sinnfrei deine theorie .... warum denn flugzeuge und sprengung ?

Hi,

@waage

waage schrieb:eigentlich komplett sinnfrei deine theorie .... warum denn flugzeuge und sprengung ?

Exaktamente. Wenn ich schon so viel Sprengstoff in die Gebäude bringen konnte, dann reicht doch die Sprengung völlig aus. Man präsentiert die Täter und fertig.
Die Jets erhöhen nur die Risiken.

Wenn es so war - war es aber nicht. :D

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Exaktamente. Wenn ich schon so viel Sprengstoff in die Gebäude bringen konnte, dann reicht doch die Sprengung völlig aus.

zwei lkw´s mit sprengstoff beladen, damit in die lobby donnern und krawumm. einfach und effektiv, das beste daran man hätte eine erklärung für sprengstoffreste im staub (die es aber nunmal nicht gibt).

@woogli

Das erlebe ich anders.
Die Leute fangen langsam wieder an nachzudenken, vielleicht nicht unbedingt bei diesem Thema, "9/11" ist ja jetzt auch schon bald 10 Jahre her, aber dafür bei anderen, wichtigeren Dingen.
Und zwar in einem Ausmaß, das ich nicht zu hoffen gewagt hatte.

@MorpheuS8382
@robert-capa
@Groschengrab
@waage
@querdenkerSZ
@Africanus
@OpenEyes

Für mich ist die Sache jedenfalls soweit durch, denn Spekulationen z.B. über den genauen konstruktiven Aufbau der verwendeten Zünder/ Thermitladungen verschwenden nur unnötig meine Zeit. Selbst wenn ich hier ein komplettes CAD-Modell samt Schaltplänen und Beschreibung abliefern würde, was würde es ändern?
Nichts!

Schade, daß hier so wenige Techniker aufgekreuzt sind, die hätten die Diskussion sicher bereichert.
Aber es sollte wohl nicht sein.

Bisher konnte keine Theorie/ Hypothese den Einsturz von WTC 1 (und 2) zu meiner Zufriedenheit klären, meine eigene eingeschlossen. Dennoch stellt sie nuneinmal meine persönliche Sichtweise dar, weshalb sie meiner subjektiven Einschätzung nach der Wahrheit am nächsten kommt.

Wenn Ihr das anders seht, ist das nicht mein Bier.

Dann macht's mal gut,
Dark Enginseer