9/11 Allgemein

Hi,

@1234proximus (auch wenn du noch nicht antworten kannst)

1234proximus schrieb:Ich für mein Teil weiß das zum Bau der twintower die Bauvorschriften geändert wurden.

Ja, dazu meldet die Tante Wiki: Wikipedia: Bau des World Trade Centers#Design und Konstruktion

1968 wurden die Bauvorschriften von New York City geändert. In einigen Punkten des Brandschutzes wurden sie gegenüber der alten Version abgemildert. Die neuen Vorschriften ermöglichten den Einbau von nur drei Treppenhäusern in die WTC-Towers, statt sechs, wie es unter den älteren Bauvorschriften erforderlich gewesen wäre

Und solche Dinge haben immer mit Geld zu tun, denn die zentrale Frage eines jeden zukünftigen Mieters wird lauten: was kostet das bei euch? Das wird auch bei dir so sein, wenn du eine neue Wohnung mieten möchtest. So einfach sehe ich das.

-TR

Vor allem nehmen Treppenhäuser Platz weg, Platz den man lieber rentabel vermarkten will.

@Total_Recall

Das kam falsch rüber. Natürlich hat man die Türme leichter gebaut um Geld zu sparen bzw. Mehr Einnahmen zu generieren. Immerhin konnte man auf die Art pro Etage 40.000 qm erreichen.

Ich meinte aber dass die Terroristen den Angriff nicht wegen oder für Geld durchgeführt haben.

Gruß

Hi,

@1234proximus

1234proximus schrieb:Ich meinte aber dass die Terroristen den Angriff nicht wegen oder für Geld durchgeführt haben.

Ich habe deine alten Aussage

1234proximus schrieb am 21.05.2013:Und dass es da um Geld geht würde ich nicht sagen. Es ging um Glauben bzw. Eine Vorstellung von Glauben.

noch einmal durchgelesen. Ich hätte das anders verstehen müssen, denn Bauvorschriften oder deren Änderungen haben ja doch wenig mit Glauben zu tun.

-TR

Eine bewiesene Tatsache! Aber jetzt melde ich dich besser bevor ich wieder gesperrt werde.

Wieso sollte man dich in einer offenen Diskussion zu einer Verschwörungstheorie sperren?
Und warum willst du mich in diesem Kontext anzeigen? Was ist mit diesem Forum los, dass viele eingeschüchtert sind oder unter Verfolgung leiden? Mann, Mann, Mann...

@Vortex78


Man hat halt etwas gegen Getrolle wie du es hier ablieferst.

1234proximus schrieb:Man hat halt etwas gegen Getrolle wie du es hier ablieferst.

Man? Bisher hast du was gegen mich, sonst würdest du mich nicht anzeigen. Wenn einem die Argumente ausgehen, werden Kontrahenten aus dem Wege geräumt? Das ist keine Basis für eine ernsthafte VT-Diskussion.

Meinen Zweifel kannst du bestenfalls aus dem Forum räumen, mich sperren lassen, aber was nützt dir das? Im meinem Geiste zweifle ich nach wie vor an der offiziellen Version.

@Vortex78


Warum sollte ich was gegen dich haben? Aber das letzte mal als ich einen wie dich Argumentativ niedergestreckt habe, wurde ich 3 Tage gesperrt.

Und mal am Rande... Die so genannten Zweifel von Fanatikern kann man nicht aus dem Weg räumen. Fanatiker wollen Glauben, nicht Wissen.

Vortex78 schrieb:Im meinem Geiste zweifle ich nach wie vor an der offiziellen Version.

Das ist dein gutes Recht, aber es ist nun mal besser wenn man diese Zweifel auch begrünen kann und nicht einfach nur zweifelt, weil man generell ein Problem mit "denen da oben hat".

Aniara schrieb:Das ist dein gutes Recht, aber es ist nun mal besser wenn man diese Zweifel auch begrünen kann und nicht einfach nur zweifelt, weil man generell ein Problem mit "denen da oben hat".

Ja aber, es ist doch schon symptomatisch, dass einer hier aus angst gesperrt zu werden meine Zweifel anzeigt, um mich evtl sperren zu lassen.
Was stimmt mit diesem Forum nicht?
Und wenn sie ihn sperren sollten, ja und? Möchte sich hier ernsthaft jemand seine Meinung verbieten lassen aus Angst, man könnte ihn verbannen und löschen?
Das hier ist das Internet Leute!! Und wenn schon...! Hauptsache man bleibt sich selbst treu.

Ich bin jetzt erstmal raus! Zu komisch hier. Da geht mal lieber freiwillig...

Was man so "Zweifel" nennt ^^

Zweifel sind da ja sogar sehr angebracht.

Ich versuche wirklich die offizielle version (9/11 commission report) als die wahrheit zu sehen.
jedoch wenn da keine einzige zeile drinsteht, wie, warum und ob überhaupt, das WTC7 eingestürtzt ist, dann fängt hier schon mal das prädikat, schlampig, an zu wirken.

Und ich bin erst am anfang des reports.

thevienna2011 schrieb:Und ich bin erst am anfang des reports.

Da wirst du im Commissions-Report auch nicht finden, schau mal im NIST-Report nach, dort wird ziemlich ausführlich das WTC7 behandelt.

NIST report.
Alles was ich hörte/las dazu ist, dass diese leute keinen einzigen physikalischen test machten, weder mit original teilen, noch mit nachbauten.
hingegen gibt es eine computersimulation von NIST, welche parameter jedoch nie veröffentlicht wurden.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:Ich versuche wirklich die offizielle version (9/11 commission report) als die wahrheit zu sehen.
jedoch wenn da keine einzige zeile drinsteht, wie, warum und ob überhaupt, das WTC7 eingestürtzt ist, dann fängt hier schon mal das prädikat, schlampig, an zu wirken.

Wenn Du den 9/11-Commission-Report gelesen hast, dann hast Du doch sicherlich auch das Vorwort dazu gelesen, oder? Dort wird nämlich aufgeführt, warum der technische Ablauf des WTC-7-Einsturzes nicht behandelt wird:

Our mandate was sweeping. The law directed us to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11. 2001," including those relating to intelligence agencies, law enforcement agencies, diplomacy, immigration issues and border control, the flow and assets to terrorist organizations, commercial aviation, the role of congressional oversight and resource allocation, and other areas determined relevant by the Commission.

Quelle: 9/11 Commission Report, Preface, S. XV

Dieser Passage entnehme ich zwei Gründe, warum auf den technischen Ablauf des WTC-7-Einsturzes nicht eingegangen wird:

1. Der 9/11-Commission-Report ist kein technischer Bericht.

2. Der Einsturz von WTC 7 war nicht durch die Terrorakte des 11. September bedingt.

Dazu kommt noch, dass die Untersuchung des WTC-7-Einsturzes durch das NIST noch nicht abgeschlossen war als der Commission Report erschien. Der entsprechende Bericht des NIST wurde erst im November 2008 veröffentlicht!

Vor diesem Hintergrund bin ich eher der Meinung, dass Du schlampig gearbeitet hast.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:NIST report.
Alles was ich hörte/las dazu ist, dass diese leute keinen einzigen physikalischen test machten, weder mit original teilen, noch mit nachbauten.
hingegen gibt es eine computersimulation von NIST, welche parameter jedoch nie veröffentlicht wurden.

Das ist falsch, das NIST hat bei der Untersuchung der Einstürze von WTC 1 und WTC 2 entsprechende Tests gemacht und auf dieser Basis entsprechende Computermodelle entwickelt. Diese wurden dann auch während der Untersuchung von WTC 7 verwendet.

Africanus schrieb:Das ist falsch, das NIST hat bei der Untersuchung der Einstürze von WTC 1 und WTC 2 entsprechende Tests gemacht und auf dieser Basis entsprechende Computermodelle entwickelt. Diese wurden dann auch während der Untersuchung von WTC 7 verwendet.

Das klingt aber seltsam. Im NIST Report steht, dass die Türme WTC1 & 2 komplett verschiedene bauarten darstellten zu dem des WTC7.
Deshalb konnten (sollten) auch keine daten verglichen werden.

So stehts zumindest im offiziellen, FAQ des NIST.

CM_Punk schrieb:
Das ist dein gutes Recht, aber es ist nun mal besser wenn man diese Zweifel auch begrünen kann und nicht einfach nur zweifelt, weil man generell ein Problem mit "denen da oben hat".

Ich denke die akte: operation northwoods sollte genügen um daran zu zweifeln, dass "die da oben* nicht immer ehrlich sind.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:Das klingt aber seltsam. Im NIST Report steht, dass die Türme WTC1 & 2 komplett verschiedene bauarten darstellten zu dem des WTC7.
Deshalb konnten (sollten) auch keine daten verglichen werden.

So stehts zumindest im offiziellen, FAQ des NIST.

Das widerspricht meiner Aussage nicht, es gibt im NCSTAR 1-9A mehrere Verweise auf die früheren NIST-Untersuchungen, z.B. im Kapitel 2.1 auf Seite 3:

Much of the material modelling techniques used in this investigation was originally developed for the aircraft impact damage assessment of the WTC towers (NIST NCSTAR 1-2B and 1-3D).
...
The constitutive model parameters for the steel frame were developed previously as part of the NIST Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NCSTAR 1-2B). The material parameters were developed for each grade of steel used in the construction of the WTC towers based on engineering stress-strain data provided by Project 3 of the NIST Investigation, Mechanical and Metallurgical Analysis of Structural Steel (NIST NCSTAR 1-3).

Ähnliches gilt für die Simulation der Feuer im WTC 7 (siehe NCSTAR 1-9 Vol. 2, Kapitel 9), bei denen auf die im NCSTAR 1-5 beschriebenen Methoden und Daten zurückgegriffen wurde.

The WCT Towers...
ich nehme an damit sind die towers gemeint, welche ja gegen einen potentiellen flugzeug crash konzipiert waren.
WTC7 wurde ja nie offiziell als "tower" bezeichnet, sondern immer nur, wie der rest des komplexes, als WTCX (in diesen fall WTC7).

Aber da ja, wie NIST selber aussagte, WTC7 komplett anders gebaut wurde (natürlich gabs da auch stahlträger) sollte man für eine simulation schon andere parameter verwenden.

ein crashtest mit einer vorgegebenen geschwindigkeit mit einem lastwagen sieht auch etwas anders aus als mit selber umgebung mit einem golf. obwohl beide mit viel blech ummantelt sind.

wie auch immer, leider hatten ja unabhängige experten nie die gelegenheit diese parameter zu evaluieren, da sie ja nie rausgegeben wurden.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:NIST report.
Alles was ich hörte/las dazu ist, dass diese leute keinen einzigen physikalischen test machten, weder mit original teilen, noch mit nachbauten.
hingegen gibt es eine computersimulation von NIST, welche parameter jedoch nie veröffentlicht wurden.

Lies den Report, dann weisst Du, dass das was Du gehört hast, Quatsch ist. Auch die Parameter stehen in den Reports und auch die für die Simulationen verwendete Software.

Daher bist Du mit dem:

thevienna2011 schrieb:wie auch immer, leider hatten ja unabhängige experten nie die gelegenheit diese parameter zu evaluieren, da sie ja nie rausgegeben wurden.

auf die üblichen Lügen von 9/11 Truthern hereingefallen. Viel Spass beim Lesen der Reports, aber nimm Dir Zeit, das Ganze ist ziemlich umfangreich, ich habe Wochen gebraucht, alles durchzuarbeiten. :)