9/11 Allgemein

interface schrieb:WO habe ich das gesagt.

Vergesslich?

interface schrieb:Das Gebäude WTC7 brannte lichterloh

@dh_awake

Ja, genau. Danke dass du dich zum wiederholten Mal selbst demontierst.

@interface

Ok, nach deinem letzten Posting ist es klar, dass ich genauso gut zu meiner Hand sprechen könnte. EOD

@dh_awake
Bleib ruhig - es heißt nicht mehr als:

1
Bedeutung: lodernd [a]
flammend, hell, mit heller Flamme brennend, lichterloh
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/lichterloh.php

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und außerdem - hast du vielleicht überlesen - würde ich von dir gerne wissen, welches Vorwissen zu den Anschlägen meinst - die dir die Meinung erlauben, Bush hätte seine Finger im Spiel gehabt.

Das Vorwissen der Geheimdienste. Dass Bush Befehle gab ist eine Spekulation bzw. ein Bauchgefühl meinerseits und ohne feststehende Fakten nicht beweisbar. Ähnlich wie dein Thermit- oder ausgetauschte Flugzugzeuge -Schwachsinn.

Aber immerhin ein mögliches Szenario, im Gegensatz zu irgendwelchen bescheuerten Sprengtheorien.

dh_awake schrieb:Ok, nach deinem letzten Posting ist es klar, dass ich genauso gut zu meiner Hand sprechen könnte. EOD

Ein wiederholter Beweis dass du scheinbar nicht richtig lesen kannst, ja. Aber bitte nicht mehr als Trollen oder Beleidigen auffassen, langsam wirds lächerlich.

@dh_awake
https://www.youtube.com/watch?v=IssGRpcB_ms (Video: NIST FOIA: WTC 7 on Fire - Version #1 (Vince DeMentri, WCBS-TV))

Hier sieht man die Ausdehnung der Brände, zB min.4.57 . Wohlgemerkt kann man nicht alle Brándherde von außen sehen.

interface schrieb:Das Vorwissen der Geheimdienste.

Das ist schon klar. Aber welche Warnungen meinst du da konkret? Du musst ja einige kennen, ehe du auch nur ein "Bauchgefühl" entwickeln kannst.

@Pierrot
Und das hat eine Stütze zum nachgeben gebracht - die einen Gesamtkollaps zur Folge hatte - widersprüchlich zu allen Firetests, die jemals gemacht wurden.

@kannnichsein

Und das hat eine Stütze zum nachgeben gebracht - wiedersprüchlich zu allen Firetests die jemals gemacht wurden.

Nein, es hat das statische System des Gebäudes korrumpiert, daraufhin hat die Stütze, die am exponiertesten war, nachgegeben.

@interface

interface schrieb:Dass Bush Befehle gab ist eine Spekulation bzw. ein Bauchgefühl meinerseits und ohne feststehende Fakten nicht beweisbar.

Bush hat ein Scheissdreck gemacht an diesen Tag...da merkt man mal, wie tief du in der Materie steckst.

@Pierrot

Pierrot schrieb:Nein, es hat das statische System des Gebäudes korrumpiert, daraufhin hat die Stütze, die am exponiertesten war, nachgegeben.

und einen totalen Kollaps zur Folge?

Was vorher noch nie in Firetests (bspw. Cardington) nachgestellt werden konnte. Ja, naja muss man dann so hinnehmen. Bist du nicht der Überzeugung, dass gerade dann die Untersuchung einen "speziellen" Stellenwert einzunehmen hat, um das zukünftig zu überdenken? So hätte man doch jetzt Risiken weltweit, die nicht einzuschätzen sind.

Ich geb dir auch gern nochmal dieses Statement zu NIST mit auf den Weg, was du schon letztens bei unserer Diskussion nicht beachten wolltest:

http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

Ist das jetzt ein Ablenkungsmanöver, damit man sich nicht zu Sprengungen äußern muss, @dh_awake ? :D

Die Geschichte mit dem Vorwissen bzw. den Warnungen ist so alt und bekannt, was also soll das?

kannnichsein schrieb:Bush hat ein Scheissdreck gemacht an diesen Tag...da merkt man mal, wie tief du in der Materie steckst.

Das WTC7 bzw. WTC1 und WTC2 wurden einen "Scheissdreck" gesprengt. Merkt man, wie tief du deine Nase bisher in ein Physikbuch gesteckt hast.

Warte schon bis du mir mal wieder meine alten Posts als Ausweichmanöver mit Lügen untermauert um die Ohren haust. :D :D

Aber führe deinen verbalen Amoklauf nur weiter. Whatever rocks your boat...... ;)

@interface
Den Amoklauf führst wohl eher du gerade auf - ohne Hintergrundwissen hier irgendendwelchen Leuten irgendwas anzudichten. Aber du machst dich selbst lächerlich und das ist gut so :)

@kannnichsein

Tests wie in Cardington beschreiben immer nur ein bestimmtes statisches System und ein bestimmte Art von Brandeinwirkung. WTC7 war ebenso wenig wie WTC1+2 ein klassischer Stahlrahmenbau (der unter den gegebenen Bedingungen nicht unter den selben Voraussetzungen eingestürzt wäre).
Man muss immer auf die Besonderheiten des jeweiligen Gebäudes eingehen, um Aussagen treffen zu können.

interface schrieb:Die Geschichte mit dem Vorwissen bzw. den Warnungen ist so alt und bekannt, was also soll das?

Aha. Alt und bekannt. Nur nennen kannst du keine einzige.
Dachte ich mir schon ...

@FF

FF schrieb:Weil klar war, dass alle nicht markierten Träger von WtC7 stammten, zum Beispiel. Alle anderen betroffenen Gebäude waren aus vorfabrizierten Elementen, und alle hatten ihr charakteristischen Eigenschaften.

Kannst du auch hier nochmal weiterbildend nachlesen:

The steel members are coded and they could be segmented by floor so that analysis could indicate the basis of
failure. … When we live in times that an aircraft that crashed in the sea can be put back together, it is not beyond expectations that similar action can be taken here.

The steel that was saved is due to the voluntary efforts of the Civil Engineers of New York (CEONY) who went to the dumpsite. It was not done in the best systematic way and much of the critical pieces from the fire floors were not saved. NIST did not acquire the steel until mid-2002, and only received about 1 % of the core steel of the fire floors. “None of the recovered [core] steel samples showed evidence of exposure to temperatures above 600 ºC for as long as 15 minutes.

This was based on NIST annealing studies that established the set of time and temperature conditions necessary to alter the steel microstructure. These results provide some confirmation of the thermal modeling of the structures, since none of the samples were from zones where such heating was predicted.” 9 [p. 176].

It would have proven far better if steel were found that confirmed the needed temperatures. These annealing studies of the steel were done by NIST late in their investigation, as they appeared to not initially realize the benefit of metallurgical studies of steel grain size analysis to assess attained temperature. Moreover, they do not fault the removal of the steel as an error by the investigators on the scene.

Auf Seite 10
http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

@dh_awake
Der Brand im WTC7 ist durch Fotos, Videos und Zeugenaussagen detailliert belegt.
Sieht von außen nicht spektakulär aus, aber da würde ich bezüglich der entwickelten Temperaturen eher Brandschutzexperten trauen, als Laien.

"Lichterloh" bedeutet nicht "überall".

dh_awake schrieb:Konkret reicht es mir, zu glauben, dass die offizielle Erklärung nicht stimmt.
Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung, dass eine Art von Energieeinwirkung auf die Gebäude stattgefunden hat.

Naja, Flugzeuge und herabfallende, brennende Trümmer sind ja auch schon eine Energieeinwirkung.
Als Laie würde es mir nicht genügen, irgendwie zu glauben, dass da was nur qualmt oder dass da mehr gewesen sein muss als Flugzeuge.
Ich würde Stahlbau-Ingenieure und Architekten fragen, idealerweise auch noch Brandschutzexperten, alle greifbaren Quellen im Internet durchwühlen, mir die Original-Pläne anschauen und die Videos Einzelbildweise durchgehen.
Dann würde ich mir den NIST-Report ansehen, die Computersimulationen dort und die erhältlichen im Netz vergleichen und dann eventuell zu einem Ergebnis kommen.

Persönlich habe ich das etwa 1 1/2 Jahre gemacht. Und in dieser ganzen Zeit hat sich auf die meisten Fragen eine plausible Antwort gefunden ... aber nicht auf den Seiten der Zweifler, die alle Untersuchungsergebnisse ablehnen. Deren Ergebnisse fand ich allesamt wiederlegt.

kannnichsein schrieb:Bist du nicht der Überzeugung, dass gerade dann die Untersuchung einen "speziellen" Stellenwert einzunehmen hat, um das zukünftig zu überdenken? So hätte man doch jetzt Risiken weltweit, die nicht einzuschötzen sind.

Schon kurz nach dem Bau von WTC7 wurde die Bauordnung dahingehend geändert, dass eine solche asymmetrische Belastung von einzelnen Stützen nicht mehr erlaubt war ... bevor es je in WTC7 gebrannt hatte.
Die Sprinkleranlagen wurden im gesamten WTC nachgerüstet, die ursprünglich gar nicht eingebaut waren.
Brandschutz-Anstriche wurden nachträglich aufgetragen.
Nie wieder wurden in NY Gebäude mit so wenigen Fluchttreppen genehmigt.
Das alles lange, lange vor 9/11.

Wolkenkratzer bergen immer Risiken, die man im Laufe der Zeit zunehmend berücksichtigt, und man hat auch auf 9/11 reagiert. Eine Konstruktion wie die der Zwillingstürme oder WTC7 würde nirgends mehr genehmigt.
Allerdings werden alte Wolkenkratzer nicht abgerissen, weil da mal jemand mit Flugzeugen reinfliegen oder es brennen könnte. Das ist eine Versicherungs-Frage, und eine der statistischen Wahrscheinlichkeit.

@interface

am besten mal übersetzen und verstehen

Was steht denn zusammenfassend in dem Paper? Was du wohl in 5min gelesen und überprüft hast?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Was du wohl in 5min gelesen und überprüft hast?

Nein. Füge noch den Begriff "verstanden" mit ein. ;)

Nein nein nein, das wird dir @dh_awake nicht abnehmen.

Doch, doch, wenn man das in gesitteter Manier tut wie @FF und @kannnichsein, lasse ich mich jederzeit eines besseren belehren.

Aber deine Gift und Galle-speiende Art ist einfach nur noch unerträglich.