9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nein, es ist sogar der Grund für meine Zweifel an einem "nomalen" Kollaps der Türme.

Wenn du behauptet hast, dass in den Trümmern keine Brandlast mehr gewesen ist, da "much of the contents of the building" verbrannt war, dann müsstest du ja behaupten, dass die Brände viel größer waren, als NIST behauptet?

Wenn du behauptet hast, dass in den Trümmern keine Brandlast mehr gewesen ist, da "much of the contents of the building" verbrannt war, dann müsstest du ja behaupten, dass die Brände viel größer waren, als NIST behauptet?

Du meinst wohl, wenn ich behauptet hätte.

Mein Ausgangspunkt war folgender:
- Es muss Material verbrannt sein, um das Stahlgerüst zu erhitzen.

- Es muss jede Menge Material pulverisiert worden sein bei dieser gigantischen Staubwolke.
(Ich denke nicht, dass da nur nichtbrennbares Material auf Mikrogröße pulverisiert wurde.)

- Und der Rest des brennbaren Materials muss dann immer noch über sechs Monate hinweg immens hohe Temperaturen erzeugt haben, obwohl ständig gelöscht wurde.

Hier hätte ich halt gerne konkrete Aussagen darüber, wieviel % des Materials bei welchem Ereignis eine Rolle gespielt haben soll.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hier hätte ich halt gerne konkrete Aussagen darüber, wieviel % des Materials bei welchem Ereignis eine Rolle gespielt haben soll.

Microscopic analysis of WTC dust by Nicholas Petraco, BS, MS, DABC, FAAFS, FNYMS at The New York Microscopic Society lecture held at AMNH 28 May 2003

45.1% Fiberglass, rock wool (insulation, fireproofing)
31.8% Plaster (gypsum), concrete products (calcium sulfate, selenite, muscodite)
7.1% Charred wood and debris
2.1% Paper fibers
2.1% Mica flakes
2.0% Ceiling tiles (fiberglass component)
2.0% Synthetic fibers
1.4% Glass fragments
1.3% Human remains
1.4% Natural fibers
trace asbestos (it became illegal to use during the construction of the WTC)

Other trace elements: aluminum, paint pigments, blood, hair, glass wool with resin, and prescription drugs were found.
http://www.janegalt.net/blog/archives/004194.html

Quelle: http://www.911myths.com/html/wtc_dust_composition.html

@dh_awake
Bist du denn einverstanden damit, dass "Inferno" keinesfalls übertrieben ist, da es sich per Definition um einen "Großbrand" handelt?

@dh_awake

Wenn man nach der o.a. Liste geht, dann verschwanden mit der Staubwolke ca. 10% der Brandlast.

@Pierrot

Der Link funktioniert bei mir nicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Der Link funktioniert bei mir nicht.

Ich habe es gemerkt, deshalb habe ich die Quelle, von der ich diese Liste haben nachträglich eingefügt.

http://projects.nfstc.org/trace/docs/Trace%20Presentations%20CD-2/Petraco.pdf
Hier die Originalquelle

@Pierrot

Ok, darf ich bitte auch die Quelle haben?

@dh_awake
Schon geschehen... :)

Darf ich mal kurz dazwischen fragen, welchen Wert die Aussagen von Danny Jowenkeo in Bezug auf WTC 7 für die VTer haben?
Da im Moment nur dh_awake online ist, kannst du gerne als erster antworten.

Groucho schrieb:Darf ich mal kurz dazwischen fragen, welchen Wert die Aussagen von Danny Jowenkeo in Bezug auf WTC 7 für die VTer haben

Es war die Meinung eines Fachmannes, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handelt.
So eine Meinung zeigt mir, dass eine Sprengung einem Fachmann offensichtlich nicht unmöglich erscheint.

dh_awake schrieb:So eine Meinung zeigt mir, dass eine Sprengung einem Fachmann offensichtlich nicht unmöglich erscheint.

Klar ist es möglich und ich gehe davon aus, dass das WTC 7 irgendwann gesprengt worden wäre, wenn es nicht von selbst eingestürzt wäre.

dh_awake schrieb:So eine Meinung zeigt mir, dass eine Sprengung einem Fachmann offensichtlich nicht unmöglich erscheint.

Ja, wenn man sich nur auf die "positiven" Teile seiner Aussage fixiert.
Er sagte ja, dass es 30-40 Leute und 7 Stunden bräuchte, um das Gebäude "schlecht" (man musste nicht so präzise wie normal sein, da umliegende Gebäude eh schon geschädigt waren) zu präparieren.

Es gibt keinen Feuerwehrmann, der irgend sowas gesehen hat.

Aber eigentlich wollte ich auf WTC 1&2 hinaus.
Aus Jowenkos Aussage geht hervor, dass er die nämlich nicht für kontrollierte Sprengungen hält.

Oder in deinem Worten: Die Meinung eines Fachmannes, dass die Türme nicht gesprengt wurden.

Groucho schrieb:Aber eigentlich wollte ich auf WTC 1&2 hinaus.
Aus Jowenkos Aussage geht hervor, dass er die nämlich nicht für kontrollierte Sprengungen hält.

Umso seriöser ist dann seine Aussage über WTC7 zu nehmen.

@Pierrot

Bevor ich das pdf weiter studiere: sehr wissenschaftlich sieht das nicht gerade aus.
Keine Tabellen über die Fundorte der Proben etc?

Wer ist diese "The New York Microscopic Society" (die übrigens im pdf gar nicht angeführt ist!)?
Irgendwie finde ich da nur Uralteinträge aus den 1950ern ...

The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses. However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings’ contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings.

Was ist an diesem Satz nicht zu verstehen?
much = einiges, viel
Serveral = mehrere Stockwerke

much of the contents causing several floors.
viel Material in mehreren Stockwerken.

daraus wird bei dir 70-80%. was soll man dazu eigentlich sagen?

dh_awake schrieb:Umso seriöser ist dann seine Aussage über WTC7 zu nehmen.

Dann können wir WTC 7 ja ad acta legen, weil es nach Jowenko zwar so aussah wie....aber eben nicht sein kann, wegen der Leute, die es verkabelt haben müssten, die aber niemand gesehen hat.

@scarcrow

Hat es einen Grund, warum du das schon wieder ausblendest?
"it ignited much of the buildings’ contents"

scarcrow schrieb:daraus wird bei dir 70-80%. was soll man dazu eigentlich sagen?

Am besten, du sagst mir einfach, wo ich diese Einschätzung getroffen haben soll.

Groucho schrieb:Dann können wir WTC 7 ja ad acta legen

Du kannst doch ad acta legen was du willst, oder? Musst dabei aber nicht fürs Kollektiv sprechen ...

Ah, ich sehe, wir gehen wieder in den Show Modus über - kann ich auch

dh_awake schrieb:Musst dabei aber nicht fürs Kollektiv sprechen ...

Nö, musste ich nicht, war freiwillig.