9/11 Allgemein

@dh_awake

Pierrot schrieb:Und was sagt deine Quelle in Bezug auf die Frage nach der Brandlast im WTC-Staub? Kommt sie auf ein anderes Ergebnis?

Imaging spectroscopy has not detected more than a few percent organic material in the WTC debris. It may be possible that more organic material exists but was not spectrally observable at the surface with AVIRIS.

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/feats-ch.html

@dh_awake

Was ist nun mit den am Brand beteiligten Materialien. Gib mal eine konkrete Antwort:

1) Was von der in den Gebäuden vorhandenen Brandlast ist VOR dem Einsturz verbrannt?
2) Wie viele Stockwerke insgesamt haben gebrannt und wie viele Prozente der gesamten Stockwerke in WTC1, WTC2 und WTC7 waren das?
3) Wie viele Prozente der gesamten in den 3 Gebäuden vorhandenen Brandlast waren also beim Einsturz noch unverbrannt vorhanden?

Und glaub ja nicht, dass Du das bei Deinem Wiedererscheinen einfach übergehen oder mit einer wischi - waschi Antwort, die absolut nichts sagt, kommen kannst. Mit diesen Fragen wirst Du immer wieder konfrontiert werden, Und solltest Du persönlich werden, werde ich mich zu wehren wissen. :)

ShortVisit schrieb:Und glaub ja nicht, dass Du das bei Deinem Wiedererscheinen einfach übergehen oder mit einer wischi - waschi Antwort, die absolut nichts sagt, kommen kannst.

Sonst geht's noch, ja?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.269)

@dh_awake

Nachdem wir ja nun zwei Quellen haben, aus denen sich die Brandlast im Staub des WTC einigermaßen herleiten lässt:

Wie hoch schätzt du denn die Brandlast im Trümmerschutt?

(Und jetzt vermute bitte keine hidden agenda, das ist wirklich nur ein Interesse von mir, damit wir in der Diskussion über die unterirdischen Brände fortfahren können).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sonst geht's noch, ja?

Aha, also die "persönlich werden" Option :D

Nein, was Du verlinkt hast war keine Antwort auf die Frage, wie viel Prozente der Stockwerke vor den Einstürzen gebrann haben und wieviele Prozente zum Zeitpunkt der Einstürze noch unverbrannt waren. Lenk nicht ab sondern komm mit etwas konkretem über den Tisch

@Pierrot

Zunächst müsste mal die Sache mit dem vor den Einstürzen verbrannten Material geklärt sein, sonst wieselt @dh_awake ja doch wieder nur hinaus und stürzt sich auf unerhebliche details oder einen Satz, den er "missversteht" :D

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Zunächst müsste mal die Sache mit dem vor den Einstürzen verbrannten Material geklärt sein, sonst wieselt @dh_awake ja doch wieder nur hinaus und stürzt sich auf unerhebliche details oder einen Satz, den er "missversteht"

Die verbrannte Menge an Material ist der nächste Punkt, über den habe ich schon mal eine Schätzung angegeben.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und warum können Sunders und FEMA bzw. NIST dann das nicht einfach so hinschreiben, dass überhaupt erst keine Missverständnisse auftreten?
Warum schreiben sie nicht "impacted" oder "affected" floors oder ähnlich?
Warum schreiben sie "much of the contents of the buildings"?

Der Satz ist in meinen Augen - wenn man ihn im Kontext liest - unmissverständlich, genau wie die FEMA-Aussage, die von "several floors" spricht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und warum können Sunders und FEMA bzw. NIST dann das nicht einfach so hinschreiben, dass überhaupt erst keine Missverständnisse auftreten?
Warum schreiben sie nicht "impacted" oder "affected" floors oder ähnlich?
Warum schreiben sie "much of the contents of the buildings"?

Damit Du eine Hintertür hast, wenn Dir wieder einmal die Argumente ausgehen.
Abgesehen davon, dass der Satz völlig eindeutig ist sind unabhängig davon die Gebäude eingestürzt zu einem Zeitpunkt, zu dem eben nur wenige Stockwerke gebrannt haben. Und da vor dem Einsturz eben nur diese Stockwerke gebrannt haben kann das was in den anderen Stockwerken an Brandlast vorhanden war, eben nicht verbrannt sein

Wenn es Dir Spaß macht, hier den völlig Merkbefreiten zu spielen, nur zu. (und ich sage ganz explizit "zu spielen" denn mit Deiner unzweifelhaften Intelligenz ist es einfach nicht denkbar, dass Du das nicht verstehst...). Langsam wird's allerdings gleichzeitig grotesk und öd.

ShortVisit schrieb:Aha, also die "persönlich werden" Option

Plus Abtauchen :D

@Groucho

Passt schon, ist alles geklärt:
Einschlag, Feuer oben, Einsturz, bisschen Staub, Rest ins Loch, Feuer unten, case closed.
Daher keine weitere Fragen von meiner Seite aus.

@Groucho

Groucho schrieb:Plus Abtauchen :D

Ein Eingeständnis, dass sich @dh_awake einfach mit seinem auf verständnislos spielen in den Regen gestellt hat, darfst Du ja nach den Erfahrungen der letzte Monate wirklich nicht erwarten. Da sind natürlich NIST und FEMA mit ihrer "unklaren Formulierung", die nur die geistige Elite verstehen kann, die Bösen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Daher keine weitere Fragen von meiner Seite aus.

Danke vielmals, das war so ziemlich der vernünftigste Ausspruch auf den gefühlt letzten hundert Seiten. Und jetzt bitte die nächste Frage, damit Du wieder etwas missverstehen kannst :)

ShortVisit schrieb:Und jetzt bitte die nächste Frage, damit Du wieder etwas missverstehen kannst :)

Warum sollte ich Wasser in einen Eimer voller Löcher schütten?

dh_awake schrieb:Warum sollte ich Wasser in einen Eimer voller Löcher schütten?

Weil auf jeden Regenschauer nun mal Sonnenschein folgt.

Da beklagt sich einer ""Aha, also die "persönlich werden" Option"" und scheibt dann die nächsten Posts mit haupsächlicht DU-Botschaften an den Betroffenen, ist das nicht verrückt?

Zum WT7 sagen alte Sprengmeister: "gute Arbeit!"

@Zilli
Ja da würde ich auch gute arbeit sagen.. so ganz ohne sprengstoff aber dafür mit zwei flugzeugen welche in nachbargebäude fliegen...

Zilli schrieb:Zum WT7 sagen alte Sprengmeister: "gute Arbeit!"

Und andere Menschen, die sich mit dem ganzen Fall etwas intensiver beschäftigt haben, als sich nur das Video angesehen zu haben wo WTC 7 einstürzt, sagen:,,Wie kommt man nur auf so einen Schwachsinn dass WTC 7 angeblich gesprengt worden sei?"

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum sollte ich Wasser in einen Eimer voller Löcher schütten?

Damit Du Dich beschweren kannst, dass nicht in großen, freundlichen Lettern auf dem Eimer steht "ACHTUNG LÖCHER"? :D

Zilli schrieb:Zum WT7 sagen alte Sprengmeister: "gute Arbeit!"

Plural?
Na komm, hau raus den zweiten Sprengmeister der "gute Arbeit " gesagt hat.

Ich bin gespannt wie Chers Gesichtshaut.

dh_awake schrieb:Daher keine weitere Fragen von meiner Seite aus.

Nich schmollen, WIR sind nicht schuld, dass DU keine Argumente hast.

Groucho schrieb:Na komm, hau raus den zweiten Sprengmeister der "gute Arbeit " gesagt hat.

Suchmaschine: "Sprengmeister 9/11"
https://www.facebook.com/InszenierterTerror/posts/906536319390146

Ich glaub, das hätte auch Cher gefunden.