9/11 Allgemein

Total_Recall schrieb:Dein ad hominem sagt leider nur aus, dass du keine Ahnung hast, wie Baugrundstücke in attraktiven Lagen an einem interessanten Fluss vergeben werden. Mit Mathematik kannst du einem potentiellen Käufer nicht kommen, der will bauen und schön wohnen.
Ende OT

Wenn interessiert was man Idioten mit zuviel Geld als geschickter Verkäufer andrehen kann!?
Das Bauwesen ist keine BWLer Truppe auf Speed. Es ist weltweit anerkannt, dass man sowas nicht einfach den billigsten oder den mit den tollsten Sprüchen vergibt, sondern das man Befähigungsnachweise sehen will, das ein Vier Augen Prinzip vorherscht, das entweder Normen die Verfahren vorgeben, oder das - in Abwesendheit geeigneter Normen - die Baubeschreibung zusätzliche Vorgaben macht.
Und nach Normen und Vorgaben arbeitet die Menschheit schon hunderte Jahre. Vieleicht willst du da mal nachlesen wie Gilden organisiert waren...

Es ist völlig egal OB DU daran gedacht hättest, oder ob des Bankengremium beim Verkauf von Anteilsscheinen die Finanziers befragt hat, ob und wenn ja viele Flugzeuglasten eingeplant werden sollten.
Solche Gebäube werden von Fachkräften des Bauwesens geplant, nicht vom Sparkassenangestellten am Schalter -.-

Total_Recall schrieb:Welche gesetzlichen Vorgaben für solche Eventualitäten galten denn im Zeitraum der Konstruktion und des Aufbaus der Türme?

Die Frage ist OT.
Meine Aussage war lediglich, wenn beim Bau solcher Gebäude der Flugzeuganprall nicht berücksichtigt (gefordert) wurde, gleichzeitig aber der Flugzeugverkehr in diesem Maße und mit derartigen Flugzeugen gestattet wurde, hat jemand gepennt oder eben mit dem Hoffnung gepokert, dass schon nichts passieren wird solange er nach als Schuldiger identifiziert werden kann.

Das Bauwerk selbst kann ja richtig geplant sein - nur eben dann ungeeignet um es im Bereich von Flugzeugverkehr aufzustellen.
Eine Garage die für ein Wüstengebiet korrekt geplant ist und dort jahrelang steht, könnte ja auch ungeeignet sein, um sie in Alpennähe aufzustellen - weil in der Wüste lag immer relativ wenig Schnee auf der Garage.
Auch wenn der Sparkassenangestellte diese Garage vieleicht mit einem Bausparvertrag fördern wollte, würde der Fachmann fürs Bauwesen sofort erkennen, dass es nicht so einfach geht.

Aniara schrieb:Kannst du mir sagen, bei welchen Gebäuden ein Umfallen eingeplant wurde bzw. das Risiko in den Bau einkalkuliert wurde?

Total_Recall schrieb:Wenn dem so wäre, dann dürfte man überhaupt keine Stadtzentren mit dicht gepackten Hochhäusern bauen.

Aniara schrieb:Ja, genau meine Rede, ich habe noch nie davon gehört, dass so etwas jemals beim Bau eines Gebäudes eingeplant wurde. Das wäre mir aber absolut neu.

Leute vieleicht wäre es Zeit für nen 2. Kaffee ;-)
Genau darum geht es ja!
Natürlich will man das UMFALLEN NICHT EINPLANEN

Dann denn müsste man ja jedes weitere Gebäube auch noch dafür auslegen, dass ein anderes Gebäude daraufstürzen kann....
Statt das Umfallen zu berücksichtigen, werden die Bauwerke bzw seine Tragstrukturen so gehärtet bzw redundant ausgelegt, dass es trotz der größten zu erwartenden Schäden NICHT UMFÄLLT!

Genau darum geht es ja. Die Tatsache das das WTC derartig schnell eingestützt ist und dabei viele Retter mitgerissen hat (glaubt jemand wirklich man lehrt Rettern so sollten in Gebäude rennen, deren Reststandsicherheit unbekannt ist - nein auch die Retter verlassen sich natürlich darauf, dass das Tragwerk trotz Schaden solange trägt, bis man eine Rettung durchführen konnte) zeigt ganz klar, dass der Schaden Größer war, als eingeplant wurde.
Und genau dies ist nur dann vertretbar, wenn mit so ein Flugzeug extrem unwahrscheinlich war.
Im New Yorker Luftraum ist die Anwesenheit von Flugzeugen aber nicht unwahrscheinlich.

Die Boing 767 ist dabei natürlich kein unerwartes Riesenflugzeug, denn noch zur Bauzeit des WTC wurde die fast doppelt so große 747 in Betrieb genommen. Und nein derartig große Passagiermaschinen waren nicht für Dorfflugplätze weit ab von Städten vorgesehen.

Gerade WEIL MAN DAS UMFALLEN VON GEBÄUDEN nicht einplanen will stellt sich die Frage, warum war es nicht so gebaut dass es nicht einstützt!?

Hier die erste nach 747 die nach einem Flugplan geflogen ist:
Wikipedia: Clipper Victor

Ab 1970 geflogen zwischen New York und London

GENAU für solche Städte waren die Jumbos ja gebaut

jackie251 schrieb:Gerade WEIL MAN DAS UMFALLEN VON GEBÄUDEN nicht einplanen will stellt sich die Frage, warum war es nicht so gebaut dass es nicht einstützt!?

eine Blackbox ist beinahe unzerstörbar...warum baut man nicht gleich das ganze Flugzeug so ?

Kann eine Blackbox fliegen? Und was passiert, wenn eine Blackbox mit der Masse und Größe eines Flugzeuges auf ein Hochhaus trifft?

jackie251 schrieb:Statt das Umfallen zu berücksichtigen, werden die Bauwerke bzw seine Tragstrukturen so gehärtet bzw redundant ausgelegt, dass es trotz der größten zu erwartenden Schäden NICHT UMFÄLLT!

Wie kommst du darauf und warum sprichst du eigentlich ständig vom Umfallen?

Aniara schrieb:Wie kommst du darauf und warum sprichst du eigentlich ständig vom Umfallen?

Auf den Vids sieht man doch, dass es an der Einschlagseite zuerst nachgitbt und dann zsammenkracht...in Zeitlupe siehts wie umfallen aus....okay manche sehen noch UFOS und Satans Finger darin...aber das ist erstma egal

@catman
Für mich bricht das Gebäude zusammen, wie genau ist da mal egal .Aber ich kann da kein Umfallen erkennen, wo bei wenn @jackie251 dadurch auf "Umfallen" kommt, dann ist das sehr verwirrend. Denn umgefallen ist kein Gebäude.

Aniara schrieb:Denn umgefallen ist kein Gebäude.

vielleicht irgendein WTC fünhundertirgendwas ? weils betrunken war ? :troll:

@Aniara

der obere Teil knickt ein und dies sieht zunächst einmal wie Umfallen aus, wenn man sich die Bewegung zu Ende denkt. Der Massenschwerpunkt verhindert aber das weitere Kippen und es geht abwärts.

intruder schrieb:der obere Teil knickt ein und dies sieht zunächst einmal wie Umfallen aus, wenn man sich die Bewegung zu Ende denkt. Der Massenschwerpunkt verhindert aber das weitere Kippen und es geht abwärts.

jepp... schon krass wie die zsammenkrachen, wenn man auch noch dran denkt, dass da Menschen drin sind...holy crap

Aber so was von...eine Überdosis schnell wirkender Schlafmittel wünscht man sich in so einer Situation.

Aniara schrieb:Wie kommst du darauf und warum sprichst du eigentlich ständig vom Umfallen?

ähm naja, weil DUUUUUU
danach gefrag hast

Aniara schrieb:Kannst du mir sagen, bei welchen Gebäuden ein Umfallen eingeplant wurde bzw. das Risiko in den Bau einkalkuliert wurde?

Falls es die eigenen Vorstellungen übersteigt, ansonsten mal ein paar Runden Jenga spielen oder Videos von Holzfällern ansehen.
Für hohe schlanke Kragstützen ist ein Zusammensacken eher nicht zu erwarten, die fallen - insbesondere bei einseitigen Schäden, wie sie durch Anprall verursacht werden - eher in eine Richtung um.

Und ich bespreche den allgemeinen Fall der Auslegung von Bauwerkungen, die VORPLANUNG!

@jackie251

Ich empfehle Dir den folgenden (etwas längeren) Beitrag durchzulesen:

https://infokriegtv.wordpress.com/2009/07/03/der-kontrollierte-kollaps-der-turme-des-world-trade-center-eine-untersuchung/#more-957

Dort wird auf die Bauweise der Twin Towers eingegangen und auch die Folgen für den Einsturz erläutert.

Und was Hinweise etrifft...wenn man nen Kreis malt und KIN pi drin entdexckt muss man ja blöde sein

@Africanus

Dieser Artikel liest sich "nett", aber der Autor bringt für die meisten seiner Behauptungen überhaupt keine Quellenangaben.

Gleich relativ zu Beginn:
All seinen bautechnischen Innovationen voran ersann Leslie E. Robertson eine räumliche Trennung der einen Turm tragenden Elemente in die Fassade zum Einen und in den Gebäudekern zum Anderen und gab den Türmen damit die Fähigkeit, sich einem Baume gleich im Winde zu bewegen bzw. zu schwingen.

Robertson hat das mitnichten ersonnen - das Tube-Prinzip¹ stammt vom genialen Fazlur Rahman Khan².
Außerdem war damals John Skilling der führende Ingenieur und nicht Robertson.

---
¹ Wikipedia: Tube (structure)
² Wikipedia: Fazlur Rahman Khan

@jackie251

jackie251 schrieb:Falls es die eigenen Vorstellungen übersteigt, ansonsten mal ein paar Runden Jenga spielen oder Videos von Holzfällern ansehen.

Haben wir, aber das ergab keine Antwort auf unsere Fragen.

jackie251 schrieb:Das Bauwerk selbst kann ja richtig geplant sein - nur eben dann ungeeignet um es im Bereich von Flugzeugverkehr aufzustellen.

Dann sind alle Gebäude rund um innerstädtische Flughäfen "ungeeignet" und du müsstest halb Hamburg abreißen oder dürftest keine Baugenehmigungen erteilen. Ist aber nun mal nicht so.
bei uns gilt: Wikipedia: Flughafen#Deutschland

Flughäfen sind im deutschen Luftrecht Flugplätze, die nach Art und Umfang des vorgesehenen Flugbetriebes einer Sicherung durch einen Bauschutzbereich nach § 12 LuftVG bedürfen. Bauschutzbereiche sind die Bereiche um einen Flughafen, in denen aus Gründen der Sicherheit des Flugbetriebs eine Hinderniserfassung und -kontrolle stattfinden muss. Das bedeutet, dass Bauwerke (Gebäude und andere Hindernisse wie Windkraftanlagen, § 14 LuftVG) innerhalb und teilweise außerhalb des Bauschutzbereichs von der Baubehörde nur mit Zustimmung der Luftfahrtbehörde genehmigt werden dürfen (§ 27d Abs. 2 LuftVG).

Der Bauschutzbereich heißt: Wikipedia: Bauschutzbereich


@Africanus
Danke für deinen Link.

@dh_awake

dh_awake schrieb: aber der Autor bringt für die meisten seiner Behauptungen überhaupt keine Quellenangaben.

Welche seiner Behauptungen meinst du ganz konkret?

also wieder ausreden...da kann ich mich anderen thmen widmen

Total_Recall schrieb:Welche seiner Behauptungen meinst du ganz konkret?

Erstens habe ich dir mit meinem vorletzen Posting schon mal eine genannt und auch gleich widerlegt.

Aber DAS hier ist schon ein starkes Stück:

So konnte es nur eine Lösung geben: Ein sich fernab seiner optimalen Kondition befindender Turm musste bei einem einmalig eingeleiteten Kollaps vollständig bis auf das Straßenniveau kollabieren; einen zurückbleibenden aber infolge des nicht mehr funktionstüchtigen Kopffachwerkes statisch instabilen Stumpf durfte es nicht geben. Und: Dieser Kollaps musste möglichst vertikal erfolgen, um eine weiträumige Zerstörung zu vermeiden.

Robertson soll also die Türme so konstruiert haben, dass sie bis auf Straßenniveau kollabieren?
Welches Ereignis muss er da als Voraussetzung für einen " sich fernab seiner optimalen Kondition befindenden Turm" angenommen haben?
Und wo sind die Quellenangaben für diese Behauptungen?

jackie251 schrieb:Falls es die eigenen Vorstellungen übersteigt, ansonsten mal ein paar Runden Jenga spielen oder Videos von Holzfällern ansehen.
Für hohe schlanke Kragstützen ist ein Zusammensacken eher nicht zu erwarten, die fallen - insbesondere bei einseitigen Schäden, wie sie durch Anprall verursacht werden - eher in eine Richtung um.

Au weia, das verursacht ja schon körperliche Schmerzen... :D

jackie251 schrieb:Und ich bespreche den allgemeinen Fall der Auslegung von Bauwerkungen, die VORPLANUNG!

Nein, du redest geballten Unfug!

paco