Was war vor dem Urknall?

Was?
erklaere mir bitte folgenden Bericht

nasa.gov/mission_pages/hubble/science/planet-eater.html
@sasori-sama

@EuropNeverland
Was gibt es da zu erklären?

Der Planet wird zu stark angezogen und fällt in den Stern...

@EuropNeverland
LOL!
Erklär du mir mal den Link hier:
Wikipedia: Zentrifugalkraft

Also wird mal wieder etwas laenger oder nein ich mache es kurz und zwar mit dubiosen Seiten.
http://www.blazelabs.com/f-u-massvariation.asp

Gravitation wie Ihr sie kennt gibt es nicht, das wurde schon festgestellt, als wir Unsere Gravitationtheorien auf das Sonnensystem angewandt haben.
Darauf beruht die Dunkle Materie.
Alles hat Aktion und Reaktion aber Gravitation heisst bei einer Masse es stuerzt in die Mitte. Schwachsinn.

@sasori-sama
das besondere an dem "Bild" da, ist das der Planet fuer unseren Sinn von Gravitation und die geringe Zentrifugalkraft eines Sterns zu langsam in ihn stuerzt.

Ich weiss es ist schwer, doch in der Wissenschaft wird schon lange nach einer anderem genauerem Verstaendniss von Gravitation gesucht, es gibt viele Ansaetze und Theorie.

Stellt es Euch vielleicht wie ein Magnetfeld vor.

Das aendert natuerlich nichts daran das Gravitation weiterhin den "Raum" und Licht kruemmt, genauso sind Gravitationswellen auch schon "bestaetigt", die ersten Instrumente zum bestimmen sind gerade erst in den Orbit geschossen worden.

@Cesair
so schwer zu glauben, das die beruehmte Dunkle Materie doch nicht fuer die Veraenderungen in unserem Gravitationsgesetz ist, sondern einfach die Gravitationstheorie? was wiederum Dunkle Materie ueberfluessig macht. :) wirst du aber auch noch in der Presse lesen, hoffe dieses Jahr noch.

*hust*
Ist es so schwer zu glauben, dass die beruehmte Dunkle Materie doch nicht fuer die "Ungereimtheiten" in unserem Gravitationsgesetzt (in der Anwendung auf unser Sonnensystem) Schuld ist, sondern von dem Gravitationstheorieverstaendniss ausgeht.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb am 15.06.2010:Alles hat Aktion und Reaktion aber Gravitation

"aber"?
Das Prinzip von Actio und Ractio gilt auch für die Gravitation.

EuropNeverland schrieb:Gravitation heisst bei einer Masse es stuerzt in die Mitte

Nein, das heißt es nicht.

EuropNeverland schrieb:das besondere an dem "Bild" da, ist das der Planet fuer unseren Sinn von Gravitation und die geringe Zentrifugalkraft eines Sterns zu langsam in ihn stuerzt.

Wirklich?
Da stand in dem Link aber nichts von. Jedenfalls habe ich es nicht gefunden.

EuropNeverland schrieb:Stellt es Euch vielleicht wie ein Magnetfeld vor.

Was meinst Du damit?

@sasori-sama
Du glaubst deine Theorie von Gravitation, ich meine.
lassen wir es lieber dabei.

oh mein Gott und jetzt auch noch die schlechte Fassung kopiert,
und nochmal!

EuropNeverland schrieb:Ist es so schwer zu glauben, dass die beruehmte Dunkle Materie doch nicht fuer die "Ungereimtheiten" in unserem Gravitationsgesetzt (in der Anwendung auf unser Sonnensystem) Schuld ist, sondern von dem Gravitationstheorieverstaendniss ausgeht.

@EuropNeverland
na dann bin ich aber mal gespannt, ich muss zugeben, dass mein englisch in dieser fachrichtung zu schlehct is um die seite gleich begreifen zu können...haste ne deutsche quelle? würd mir ma gern ne fundiertere meinung bilden.
Bis gravitationswellen gehich mit

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Du glaubst deine Theorie von Gravitation, ich meine.
lassen wir es lieber dabei.

Ich habe nicht mal gesagt, was ich überhaupt denke.

Ich habe nur gesagt, dass Du Dir anscheinend nicht klar ist, was die Gravitationstheorie, die Du so kritisierst, eigentlich aussagt.

EuropNeverland schrieb:Alles hat Aktion und Reaktion aber Gravitation heisst bei einer Masse es stuerzt in die Mitte.

Das ist dafür Beweis genug ...

@Cesair
Einmal Gravitationswellen war jetzt einfach mal der erste Link bei google :)

http://www.geo600.uni-hannover.de/physikjahr/gwwellen.html

Klingt aber schonmal nicht schlecht, ansich musst du da wirklich nur ein bisschen Googlen es gibt ein Institut Einstein im Namen keine AHnung mehr welche Uni, die in Ihrer Ausschreibung sogar mit praktische Erfahrungen im Labor werben.
Oder im Wiki, gibt wirklich schon viel dazu.

Ich schaue mal ob ich etwas auf deutsch finde, ich gebe ehrlich zu, dass die "Fakten" fuer mich zu eindeutig waren, als ich den Nasa/Bericht lass, deswegen habe ich mich nicht viel weiter dafuer interessiert.
Da mir das eigentlich realativ egal ist.

Fakten:
Unser Gravitationsgesetze funktionieren nicht 100% auf das Verhalten des Sonnensystems, weil halt eben nicht alles (schneller als das Gravitationsgesetz gebietet) in sich zusammenfaellt, sondern wir die bekannten Orbits der Planeten beobachtet haben. Um das zu verstehen haben wir die Dunkle Materie "gefunden", welches das Problem ausgleicht.

Nun guckt euch das Bild oben nochmal genau an es ist nur ein Bild illustriert von einem Nasa-Mitarbeiter.
Die Groessenverhaeltnisse passen (soweit ich in einem anderen Bereich darueber disskutiert, und Fakten zu dem Standpunkt der Observation verglichen haben, steht auch im Text von wegen Groesse der Atmosphaere) auch nicht ganz die Sonne ist natuerlich noch ein "wenig" groesser.

Daher stellt euch die Kraefte vor die auf diesen kleinen "Gasplaneten" wirken, er hat einen Orbit von 1,1 Tagen.
Daher ja er ist nicht gerade langsam und hat auch gewisse Zentrifugalkraefte die der eigentlich Richtung natuerlich entgegenwirken, aber da wir nun ja die Gravitations in diesen Dimensionen noch nicht verstehen, nehmen wir ja die Dunkle Materie, in diesem Beispiel aber daoben, muesste diese Dunkle Materie sich zwischen Stern und Gasplanet sich stark konzentriert haben um unserem Verstaendniss von Dunkle Materie, Gravitation und Sonnensystemgroesse zu bestaetigen.

Die Sonne hat sogar einen Ring wie der Saturn um sich rum :) ahh wie gerne ich das wirklich sehen wuerde.

@sasori-sama

Ich habe es mal wieder extra so ueberspitzt formuliert, ich habe mittlerweile vieles vieles Mehr geschrieben, kommentiere doch das erstmal.

Gravitationsgesetz im Sonnensystem ist dir aber schon bekannt ? Dunkle Materie?

Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz
Grenzen der Theorie

Obwohl es für praktische Zwecke hinreichend genau ist, ist das newtonsche Gravitationsgesetz nur eine Näherung für schwache und zeitunabhängige Gravitationsfelder. Für starke Felder verwendet man die genauere Beschreibung mittels der allgemeinen Relativitätstheorie, aus welcher die Poisson-Gleichung der klassischen Gravitationstheorie und damit auch das newtonsche Gravitationsgesetz direkt hergeleitet werden kann, wenn man nur annimmt, dass es sich bei der Gravitation um ein konservatives Feld handelt. Man bezeichnet das Gesetz daher heute oft als Grenzfall kleiner Felder. Die allgemeine Relativitätstheorie löst insbesondere auch die hier beschriebenen Probleme der newtonschen Gravitationstheorie.
Theoretische Grenzen

* Die newtonsche Theorie ist eine effektive Theorie, das bedeutet, sie gibt weder eine Ursache für die Gravitationskraft an, noch erklärt sie, wie das Feld über die Entfernung wirken kann. Diese geisterhafte Fernwirkung war auch für Newton unbefriedigend. Um diese Erklärungslücke zu schließen, wurde die sogenannte Le-Sage-Gravitation als Modell entwickelt, das sich jedoch nie wirklich durchsetzen konnte.
* Die newtonsche Theorie setzt voraus, dass sich die Gravitationswirkung unendlich schnell ausbreitet, damit die keplerschen Gesetze erfüllt sind. Dies führte sehr viel später zu Konflikten mit der speziellen Relativitätstheorie. Diese fordert nämlich, dass sich die Gravitation nur mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet.
* Die Äquivalenz von träger und schwerer Masse ist in der newtonschen Mechanik allgemein unerklärt.

Widersprüche zur Beobachtung

* Die newtonsche Theorie erklärt nicht vollständig die Periheldrehung der Planetenumlaufbahnen, besonders des Merkur. Bei diesem beträgt der Unterschied zwischen der nach der newtonschen Theorie berechneten und der beobachteten Periheldrehung 43 Bogensekunden pro Jahrhundert.
* Die vorhergesagte Lichtablenkung an Körpern mit großer Masse entspricht nur der Hälfte der tatsächlich beobachteten Lichtablenkung.


hier ist doch sogar alles recht nett formuliert. siehe Merkur , der Planet der den kuerzesten Abstand zur Sonne hat.
Und den Gravitationslinseneffekt , der mit dem 2ten Stern gemeint ist.

@EuropNeverland

bitte lass mal deine 3-fach und 6-fach-posts

denke vorher darüber nach was du in deinem post schreiben willst und gib den anderen erst mal etwas zeit auf deine posts zu reagieren, statt dann im alleingang hier die seiten voll zu schreiben

das stört den diskussionsverlauf

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Gravitationsgesetz im Sonnensystem ist dir aber schon bekannt ? Dunkle Materie?

Ja, aber ich bin mir bei Dir ehrlich gesagt nicht so sicher.

EuropNeverland schrieb:nehmen wir ja die Dunkle Materie, in diesem Beispiel aber daoben, muesste diese Dunkle Materie sich zwischen Stern und Gasplanet sich stark konzentriert haben

Wieso dazwischen?

EuropNeverland schrieb:hier ist doch sogar alles recht nett formuliert. siehe Merkur , der Planet der den kuerzesten Abstand zur Sonne hat.
Und den Gravitationslinseneffekt , der mit dem 2ten Stern gemeint ist.

Wo liegt hier bitte ein Problem vor?
Die beschriebenen Probleme werden durch die Relativitätstheorie gelöst, steht doch sogar in Deinem Zitat.

Die Widersprüche lassen sich auch durch Dunkle Materie erklären.

EuropNeverland schrieb:ich habe mittlerweile vieles vieles Mehr geschrieben, kommentiere doch das erstmal.

Der Grund, weshalb ich vieles nicht kommentiere, ist, dass ich selbst hier keine Position beziehe.
Mir ist durchaus bewusst, dass es neben der allgemein bekannte Theorie der Dunklen Materie, die die meisten Wissenschaftler vertreten, auch sehr seriöse Forscher gibt, die das Gravitationsgesetz kritisieren.
Allerdings sehe ich mich nicht in der Lage, zu sagen, wer wohl Recht hat, und warte lieber auf eindeutige Beweise.

Dann warte am besten einfach weiter und versuch mir auch nicht so fragen wie

nehmen wir ja die Dunkle Materie, in diesem Beispiel aber daoben, muesste diese Dunkle Materie sich zwischen Stern und Gasplanet sich stark konzentriert haben

Wieso dazwischen?

zu stellen, da du ja nicht in der Lage bist Beweise(bzw die Problematiken) zu sehen.