Was war vor dem Urknall?

noch deutlicher ?

Hmm ich frage mich grade wozu Einstein die Allgemeine Relativitätstheorie eingeführt hat? Wieso verknüpfst du die ART mit dunkler Materie? Was genau kann die ART bzgl. der Merkur nicht erklären?

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Dann warte am besten einfach weiter und versuch mir auch nicht so fragen wie

nehmen wir ja die Dunkle Materie, in diesem Beispiel aber daoben, muesste diese Dunkle Materie sich zwischen Stern und Gasplanet sich stark konzentriert haben

Wieso dazwischen?

zu stellen, da du ja nicht in der Lage bist Beweise(bzw die Problematiken) zu sehen.

Werde ich hier gerade verarscht?

Die Dunkle Materie würde sich wohl wenn überhaupt in der Sonne sammeln (aufgrund ihrer großen Masse) als zwischen den beiden Körpern ...

EuropNeverland schrieb:meine Fre$$e, die Umlaufbahn des Merkurs laesst sich nicht mit den Gravitationsgesetzen erklaeren.

Ernsthaft... Lies mal bitte ein Lehrbuch, fang vielleicht damit an
http://www.amazon.de/Kinder-auf-dem-Wege-Physik/dp/3407220952

Mir kommt es echt immer mehr so vor, als hättest Du einfach KEINE Ahnung von dem, was Du hier sagst.
Die Gravitationsgesetze reichen für die Umlaufbahn des Merkurs nicht aus, weil sie erst durch die ART vervollständigt werden >.<
Genau dafür gibt es sie doch!

och Jungs und Mädels,
dass ist doch nicht wahr @sasori-sama

sasori-sama schrieb:Die Dunkle Materie würde sich wohl wenn überhaupt in der Sonne sammeln (aufgrund ihrer großen Masse) als zwischen den beiden Körpern ...

Die Umlaufbahnen von Stern nahen Planetet passt nicht in unser Gravitationsgesetz, reicht das nicht schon völlig aus? (es fehlt ein sehr starker Wiederstand, um den Gasplaneten in dieser "langsamen" Umlaufbahn zuhalten)
Simlutationen zeigen das.
Klingt auch sehr gut; "durch die ART erst vervollstaendigt wird", könnte man so sehen, doch stimmts nicht 100%, Sie Hilft uns "annährend" die Bahnen nachzuvollziehen, Unsere Gravitation bewegt sich in den Theoretischen Modellen auch schneller als Lichtgeschwindigkeit, was wieder zur ART nicht passt weil sie ja auch beschreibt das v Licht nicht ueberschreitbar waere.
Unser Sonnensystem kann nicht einfach modelliert werden mit Gravitationsgesetzt und ART, es sind immer "fehler" im System, die wir mit Beobachtungen nachgewiesen haben.

Ich habe genug Beispiele genannt, wenn Ihr halt alles für Euch geklaert sieht ist doch gut. Informiert IHR euch aber mal genauer in den jeweiligen Bereiche, und liest mehr als einen Wikiartikel zu einem Thema, dann stehlt Ihr fest dass in der WIssenschaft einfach kein großer Deal draus gemacht wird, sondern runtergespielt durch wenige erwaehnung der ungereimtheiten.

drecksbengel schrieb:Hmm ich frage mich grade wozu Einstein die Allgemeine Relativitätstheorie eingeführt hat?

Um die Umlaufbahn des Merkur zu erklären. :)
Das Problem war ja das die Newton Mechanik die Umlaufbahn nicht erklären konnte.

@EuropNeverland

Dunkle Materie?

Hat nichts mit der Umlaufbahn des Merkur zu tun. ;)

@EuropNeverland
"Unsere Gravitation bewegt sich in den Theoretischen Modellen auch schneller als Lichtgeschwindigkeit, was wieder zur ART nicht passt weil sie ja auch beschreibt das v Licht nicht ueberschreitbar waere."

nö tut sie gar nicht, gravitationswellen wurden nie als überlichtschnell bezeichnet.

Die gekippte achse des uranus muss nix mit deiner grav-kritik zu tun haben und wie oben schon gesagt gibt es doch keine angaben auf der ansa seite zur rotationsgeschwindigkeit des exoplaneten um dessen stern, weshalb du doch garnichts agen kannst, ob er eigtl. hineinstürzen würde?
Die Gasscheibe um den Stern ist eine Gasscheibe und kein Ringssystem wie das des Saturn, du siehste doch selber, das der Planet "angezapft wird". Der Planet verliert Masse, is doch klar das der eine Spiralbahn hat.
Ob die Merkurbahn nun durch Kepler oder Einstein erklärbar ist ist doch total egal, was hast das mit deiner kritik an der grav zu tun?

danke @drecksbengel ;)

och Bitte :/
lies doch, wenn du dich beteiligen willst, auch ein bisschen vor.
Was war vor dem Urknall? (Seite 49)
Obwohl es für praktische Zwecke hinreichend genau ist, ist das newtonsche Gravitationsgesetz nur eine Näherung für schwache und zeitunabhängige Gravitationsfelder. (dies bezieht sich zwar gerade auf "schwache"; aber aehnliche Probleme gibt es bei der Betrachtung des Gesamtensystem mit Oort Cloud z.b.)
und noch vieles mehr, bei fast allen Artikel, die physikalische Eigenschaften des Sonnensystems/Galaxie erklaeren, stehen jeweils genung Probleme der Theorien beschrieben.
Wikipedia: Sonnensystem
Dunkle Materie steht da und den Link zu Newton findest du oben im Link.

Cesair schrieb:Ob die Merkurbahn nun durch Kepler oder Einstein erklärbar ist ist doch total egal,

Wir koennen diese Bahnen mit unseren Modellen nicht erklären so einfach ist die Sache, eben nicht egal, sondern einfach in die Ecke geschoben damit diese Tasache verstauben kann.

Ja der Planet verliert Masse, er ist aber auch nur ein Gasplanet, da unsere Gravitationsgesetze auf Schwache Bereiche, was Gase wiederum sind, nicht anwendbar ist bzw Probleme verursacht, passt das halt nicht.

Sieht schön aus und ist auch total verständlich, aber wir können es nicht so berechnen.

EuropNeverland schrieb:Die newtonsche Theorie setzt voraus, dass sich die Gravitationswirkung unendlich schnell ausbreitet, damit die keplerschen Gesetze erfüllt sind.

ah immer alles 10 mal zitieren.
Quelle Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz

Hier eine Erklärungsversuch der Wissenschaft, zu der Achse von Uranus.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1034938/Der-springende-Planet (Archiv-Version vom 19.06.2010)

Das ist die zZ "vernünftigste" Erklärung dazu.
Nun stelle ich und viele andere Wissenschaftler sich diesen "Sprung", als "drüber Rollen" vor, weil alles braucht seine Zeit, somit kann ich mir sehr gut Gravitation als eine Art "Magnetfeld" vorstellen, was nicht unbedingt einfach nur ineinander stürzen muss, sondern wie + + sich auch abstossen kann.

Was ja natürlich vergessen habe, bzw nun selbst erst wieder entdeckt habe.

"zeitunabhängige Gravitationsfelder"; wir können Gravitation zu einem Zeitpunkt an einem Ort zwischen 2 Massen sehr gut berechnen (deshalb kann Nasa ja auch so gut die Proben durch Umlaufbahnen beschleunigen), aber sobald wir den zeitlichen Verlauf (entstehen des Sonnensystems durch die Wechselwirkungen der Gravitation) betrachten scheitern wir.

http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0510072v2

http://search.arxiv.org:8081/details.jsp?qid=null&r=pdf/0806.1731v2

Wo ist der Fehler?

Abgesehen von deinem Wunschdenken hast du bisher nicht einen einzigen Beleg dafür geliefert, was die Gravitationstheorie Einsteins nicht erklären kann. Du schreibst zwar beispielsweise, dass sie die Merkurbahn nicht richtig voraussagt aber wo der Fehler steckt schreibst du nicht und belegen tust du deine Aussagen bisher nicht ein einziges mal.

Deine Art zu argumentieren erinnert eher an eine Religionsgemeinschaft.

EuropNeverland schrieb:Unsere Gravitation bewegt sich in den Theoretischen Modellen auch schneller als Lichtgeschwindigkeit, was wieder zur ART nicht passt weil sie ja auch beschreibt das v Licht nicht ueberschreitbar waere.
Unser Sonnensystem kann nicht einfach modelliert werden mit Gravitationsgesetzt und ART, es sind immer "fehler" im System, die wir mit Beobachtungen nachgewiesen haben.

Wieder so ein Knaller. Wenn die Theorie der Gravitation die ART ist und es in der ART keine Geschwindigkeiten größer c gibt (was nicht so wirklich stimmt), wie ist es dann möglich, dass die Theorie sich selbst widerspricht?

Nochmal für dich in Fett: Newton ist veraltet

Das Berechnungen in der ART ziemlich kompliziert und im Allgemeinen nur angenähert werden können ist zwar scheiße, aber keiner sagt das die Gravitation so einfach wie bei Newton sein würde.

EuropNeverland schrieb:was nicht unbedingt einfach nur ineinander stürzen muss, sondern wie + + sich auch abstossen kann.

Ein Witz. So tschü... in den beiden links steht alles was du brauchst.

Jau wir verstehen alles auf der Welt stimmt,
Theorien, heisst das Stichwort, alles leider nur Theorien.

@drecksbengel

EuropNeverland schrieb:Hier eine Erklärungsversuch der Wissenschaft, zu der Achse von Uranus.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1034938/Der-springende-Planet (Archiv-Version vom 19.06.2010)

auch nur eine Theorie.
Ich habe eine Theorie zu meiner Vorstellung von Gravitation du dein, die zZ noch geleert wird. Warten wir ab sagte ich schon vor langer Zeit,
und du sagst es ja selbst NEWTON ist veraltet!, das ist aber GRAVITATION für uns. ohje, und du sagst auch selbst "nur angenähert", wie oben schonmal gesagt Zeitunabhänige Betrachtungen sind ja auch kein Problem.
Wir können es ja alles schon gut "beschreiben", nur leider noch nicht die Komplexität und Wechselwirkungen zwischen ALLEM verstehen.
Ich will jetzt nicht sagen das wir dieses Jahr die "Weltformel" erleben, dass wird wohl noch dauern :), hoffe ich waere mir zuviel plötzlich "alles" zu verstehen. Aber wir sind auf einem guten Weg durch den "kleinen Kosmos" (Cern), selbst große Zeitabhaengige Systeme besser zu beschreiben.

Wissenschaft ist nunmal leider auch ein Glaube an Theorien.

EuropNeverland schrieb:Wissenschaft ist nunmal leider auch ein Glaube an Theorien.

Die Dunkle Materie, wenn es sie dann gibt, hat dann aber keinen einfluss auf die Umlaufgbahn des Merkur. Die wird benötigt um die Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien oder Galaxiehaufen zu erklären.
Wir nähmen ja auch nicht die Gravitation um die Umlaufbahnen der Elektronen zu erklären. ;)

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:du sagst es ja selbst NEWTON ist veraltet!, das ist aber GRAVITATION für uns.

NEIN!

NEIN!

NEIN!

NEIN!

Verstehst Du's immer noch nicht? Gravitation ist für uns durch die ART gegeben, nicht durch die Newtonschen Gravitationsgesetze. Hättest Du die Wikipediaartikel, die Du ständig verlinkst, wenigsten selbst gelesen, dann wüsstest Du, dass das Newtonsche Gravitationsgesetz als Grenzfall kleiner Massen aus der ART folgt.

EuropNeverland schrieb:ich und viele andere Wissenschaftler

Wenn Du wirklich Wissenschaftler wärst, dann fände ich das sehr bedauerlich.
Du solltest vielleicht mal ein Lehrbuch lesen oder eine Vorlesung besuchen, anstatt Dich mit Deinem Wikipedia Halbwissen hier lächerlich zu machen.

Ich habe dir genug Probleme aller Theorie geben, selbst die ART hat ja ihre Probleme.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Ich habe dir genug Probleme aller Theorie geben, selbst die ART hat ja ihre Probleme.

und?..

ist das was neues?.. nein!.. das wissen wir seit 30, 40 jahren

die ART ist nicht die letzte theorie zur beschreibung sämtlicher vorgänge in unserem universum, das doch nix neues

nur eine theorie die die ART erweitert, verbessert u.ä. muss die ART beinhalten, so wie die ART die newton-gravitation als speziallfall beinhaltet(?)

das die ART nich der weisheit letzter schluss ist, ist nun wirklich nicht neu und ansätze wurden ja schon gepostet, zum beispiel MOND - die modifizierte newtonsche dynamik

als problem kann man noch die pioneer-anomalie ansprechen

und du sollst mal bitte deine multipostings lassen, nur weil du hier die seiten im alleingang zu kleisterst, werden deine aussagen nicht gehaltvoller

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Ich habe dir genug Probleme aller Theorie geben, selbst die ART hat ja ihre Probleme.

Verweis mal bitte auf den Post, der die Probleme der ART aufzeigt, die sich mithilfe Dunkler Materie nicht beantworten lassen?

Außerdem ändert das nichts an dem Fakt, dass Du anscheinend nicht akzeptieren willst, dass unsere aktuelle Gravitationstheorie nicht die von Newton sondern die von Einstein ist ...