Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Kurdfella-

Kurdfella- schrieb:NEUE NACHRICHTEN!!

gäääähhhhhhhnnnnn

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich NE ein Jahr lang regelmäßig mit jem Unbekanntem an einem Heckselplatz trifft. Davon hätte sie doch Ihrer engsten Freundin berichtet-nach so einer langen Zeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Zeuge tatsächlich NE gesehen hat, vielmehr eine Person, die ihr ähnlich sah. Vielleicht haben sich da zwei Personen heimlich getroffen, die eigentlich in anderen Beziehungen steckten-aber NE? Fraglich...

@PrincessLeia
Je nachdem wer der mann sein sollte erzählt man es vielleicht nicht der Freundin ....

@PrincessLeia
NE steckte auch in einer Beziehung ;)
Und man darf und kann ja auch nicht alles erzählen nicht mal der besten Freundin.

Ich habe zunächst auch stark daran gezweifelt, dass die beobachtete Person NE war... Ein Rest Zweifel ist sicherlich auch jetzt noch da, aber...

ABER...

Die Polizei veröffentlicht Ewigkeiten nichts und nun sowas? Tut man das, wenn man (große) Zweifel hat, dass es mit dem Fall wenigstens irgendwie in Verbindung steht? Vermutlich nicht...

AUßER:

Sie haben wirklich gar nichts... Aber scheinbar gab es doch Tatverdächtige? Die sind ja dann wohl wieder komplett außen vor, wenn so ein "Strohhalm" genutzt würde

also ich kann es mir irgendwie auch nicht so richtig vorstellen. Wenn es N.E. war dann müsste sie sich ja mit dem Zeugen der gesucht wird getroffen haben, oder warum soll der auch so wie es drin steht stets zu der Zeit dort gewesen sein? Und das dann immer heimliche treffen über ein Jahr? Ok wir stecken nicht drin, vielleicht hatte sie eine Affäre mit jemandem eine längere Zeit?! Aber ich gehe auch davon aus, sie hatte so viele Freunde dass sie es einer erzählt hätte. Und hätte diese das dann nicht auch schon der Polizei gemeldet oder mehr über die Treffen gewusst?
Wenn sie es war könnte ich es mir nur vorstellen, dass das eine Affäre vor der neuen war denn irgendwo stand ja mal, dass sie erst seit kurzem einen neuen Freund hatte...oder irre ich mich nun? Aber dann wäre derjenige kein Zeuge mehr so wie @DEFacTo
ja schon sagte sondern TV.
Wenn sie es war dann fanden die treffen dort stand weil es halt nicht Eglosheim ist und man sie da vielleicht nicht kennt? Es nicht weit vom Fitnesstudio ist?
@AquAticO Ja da geb ich Dir recht ich habe auch meine Zweifel aber warum sollen sie es veröffentlichen wenn da nicht was dran wäre, cih denke sie haben den Jogger schon ausgiebig befragt oder?

NE muss mit diesem Anzug Menschen ja nicht mal was gehabt haben.Sie joggte da ihre Runden und der Typ hat sie vielleicht immer nur beobachtet.Wäre dann ein Stalker,der immer genau wusste wohin sie geht und wann sie immer wohin geht.Oder aber er wurde beauftragt sie auf Schritt und Tritt zu beobachten.
Warten wir es ab,vielleicht wurde er schon mehrmals von mehreren gesehen.

@Nina75
Ja da hast du Recht das könnte natürlich auch sein.

die treffen gingen ja, laut aussage des joggers, fast 2 jahre. erst im letzten september, also nur einen monat vor der tat machte er keine beobachtungen mehr.

das ist doch schon zeitlich sehr prägnant.

neben affären gibt es doch noch andere gründe warum man sich mit jemanden an einem unwirtlichen ort, regelmäßig trifft, oder?

ich schließe sogar eine affäre aus, das wär ein denkbar ungünstiger standort gewesen um sich mal so zu treffen. auf freiem feld und freier flur und das über fast 2 jahre. sehr romantisch.

was war also so gut an dem häckselplatz, um sich dort mehrmals wöchhentlich fast 2 jahre zu treffen?

die uhrzeit ist für einen handelsvertreter/ aussendiesntmitarbeiter meist so der abschluss des arbeitstages. NEs plan war ja um diese zeit zum sport zu gehen. wir wissen nicht wie lange sie das schon machte, aber zumindest für die letzte zeit war das doch ein alibi gegenüber dem ehemann oder dem freund.


ich möchte nicht tiefer spekulieren, schließlich ist der anzugträger mit caparol-aufkleber zeuge und nicht verdächtigter.

@Nina75

Nina75 schrieb:NE muss mit diesem Anzug Menschen ja nicht mal was gehabt haben.Sie joggte da ihre Runden und der Typ hat sie vielleicht immer nur beobachtet.Wäre dann ein Stalker,der immer genau wusste wohin sie geht und wann sie immer wohin geht.Oder aber er wurde beauftragt sie auf Schritt und Tritt zu beobachten.
Warten wir es ab,vielleicht wurde er schon mehrmals von mehreren gesehen.

du meinst NE joggte dort auf den feldwegen ihre runde? das hätte der jogger wohl erkannt, oder?
wenn caparolo sie verfolgt und beobachtet hätte, dann aber ganz offensichtlich. uberwachung jemandens auftrag, über fast 2 jahre?

@DEFacTo
Wäre jetzt noch interessant zu wissen,ob NE tatsächlich die Gewohnheit hatte,diese Strecke öfters zu laufen.Dann wäre das evtl doch des Rätsels Lösung.

@Nina75
das müssten doch zumindest die Freundinnen wissen ob das so ihre Laufstrecke war....oder ob sie gar keine Joggerin war sondern ehr der typ der lieber ins Studio in Kurse geht.

@DEFacTo
Ich kann mir gut vorstellen das NE unter Beobachtung stand,zumindest des öfteren.Muss nicht sein,kann aber sein.
Vorstellen kann ich es mir schon.

@Nina75

Nina75 schrieb:Wäre jetzt noch interessant zu wissen,ob NE tatsächlich die Gewohnheit hatte,diese Strecke öfters zu laufen.Dann wäre das evtl doch des Rätsels Lösung.

meine erkenntnisse lassen nicht darauf schließen, dass NE eine stetige solo-joggerin auf langweiligem terrain wäre.
eher das gegenteil.

@Nina75
Ja kann ich mir auch gut vorstellen dass sie unter Beobachtung stand aber dann hätte der Typ sie auch sonst überall ja beobachten müssen warum ausgerechnet immer nur dort? Macht ja auch keinen Sinn? Außerdem wäre ihr das doch sicherlich irgendwann aufgefallen wäre ja ein echt langer Zeitraum gewesen um sie auszuspionieren..findest nicht?

@missmarple123
Ja das meinte ich auch.
Vielleicht wurde das auch schon bestätigt und deshalb dieser Polizeiaufruf nach diesem Anzug-Zeugen.

Vielleicht dient der Aufruf um den jetzigen Stand der Ermittlungen zu untermauern. Die Polizeiermittlung ging ja, da der Aufruf erst jetzt erfolgt, wahrscheinlich in eine ganz andere Richtung. Es gehört aber auch zur Polizeiarbeit, stichhaltige Zeugenaussagen zu verfolgen. Möglicherweise dient der Aufruf und die Aufklärung der Zeugenaussage dazu, den momentanen Verdacht zu untermauern.

Ergo: Ich tippe darauf das die dort beobachtete Person nicht NE war.

@DEFacTo,
manche Fakten konnte man sicher abklären, ob z. B. Arbeitszeitende von NE mit den Spaziergängen vereinbar war. Auffällig auch, wie von Dir angeführt, dass diese Treffen kurz vor ihrem Tod aufhörten. Es spricht schon einiges dafür dass es sich hier um NE handelte.

Zum anderen sehe ich sehe durchaus Möglichkeiten, dass dieser Mann auch nur Zeugenfunktion haben könnte, egal wie die Beziehung zu NE war. Er könnte z.B. über die Verhältnisse in der Familie erzählen oder falls es ein Verhältnis war, darüber, wieso die Beziehung beendet wurde. Gab es z. B. Drohungen? Er könnte auch Dinge über den neuen Freund gehört oder herausgefunden haben. Also da darf man nicht zu eng denken!

@Nina75

Nina75 schrieb:Es muss tatsächlich nicht NE gewesen sein.Aber was macht einer öfters mit Anzug auf einem Feldweg in Nähe eines Häckselplatzes !?

Die angegebene Zeit zwischen 17 und 20 Uhr spricht für mich für ein Treffen direkt nach Feierabend. Da ergäbe der Anzug dann durchaus einen Sinn.

thomas2002 schrieb:...Er benutzte vermutlich einen dunklen VW Passat CC, an dem am Fahrzeugheck neben dem Kennzeichen mit einem bunt gestreiften Elefanten das Signet eines Herstellers für Bautenanstrichmittel angebracht war...

"...NEBEN dem Kennzeichen... angebracht..." Das sieht man ja nicht auf große Entfernung. Also ist der Jogger vermutlich im Laufe der eineinhalb Jahre öfter mal direkt an dem Auto vorbeigelaufen. Dann müsste er doch eigentlich auch sagen können, ob es ein Stuttgarter, Esslinger, Hamburger oder Wie-auch-immer-Kennzeichen war.