MuldersMudda schrieb:Die wie zustande kommt? Aus den verschwommenen Fotos und den Berichten? Oder möglicherweise aus deiner favorisierten persönlichen Erwartungshaltung?!
So ungefähr, ja. Du jkannst das gerne weiter zu zerreden suchen, aber Nessie ist nun mal ein enger umrissenes Phänomen, und zwar nicht in Form der Frage, ob es ein Plesiosaurier sein könne.
Und ebenso gehört neben dieser "Anatomie" auch hinzu, daß das Phänomen Nessie menschenscheu ist und im Loch Ness vorkommt, und nicht im River Ness rumplanscht und dort lautstark Menschen angreift. Das sind zwei verschiedene "Wesen".
MuldersMudda schrieb:Die "neuzeitliche" Anatomie ist vor allem geprägt durch den Gedanken dass Nessie wohl ein überlebender Dino sein könnte.
Das mußt Du mir nicht erklären, ich hab den Zusammenhang zum Kingkongfilm hier ausdrücklich eingebracht. Doch ist diese Ursache des Nessie-Mythos' eine Sache, aber das in den Sichtungsberichten vermittelte "Nessiebild" eine davon seither auch selbstständige Sache, die mit der wiederum sekundären Interpretation als Plesiosaurier als dritter Größe ebenfalls nicht in einen Topf geworfen werden kann. Was sich aus den Sichtungsberichten als "Nessie" herauskristallisiert, ist ne eigenständige Sache. Das kannst Du nicht zerreden.
MuldersMudda schrieb:Ich warte dann natürlich brav auf den Thread für die allgemeinen Monstersichtungen am Loch Ness vor Einführung der "Nessie" Nomenklatur
Hauptsache, Dir wird endlich mal klar, daß die Sichtungen früherer Jahrhunderte nicht mal eben zum "Phänomen Nessie" gehören; nicht ohne irgendeinen Aufweis, daß sie dazu passen.
Das einzige, das Du bezüglich der früheren Sichtungen zu Nessie sagen kannst, wäre ein "Heyx Leute, jede Zeit hatte ihre eigenen Monstersichtungen, heute isses halt Nessie, so what, da ist doch eh nix dran". Weswegen Du das auf "die allgemeinen Monstersichtungen am Loch Ness" beschränken willst und nicht auch Monstersichtungen an anderen Orten und in anderen Gewässern bzw. an Land, in der Luft berücksichtigt wissen willst, ist dann freilich arg unverständlich.
Also entweder willst Du die anderen Sichtungen am bzw. beim Loch Ness ins Phänomen Nessiesichtung reinzwängen, was so pauschal, wie Du es gemacht hast, arschlos ist, oder Du willst die Nessiesichtungen generell mit anderen Sichtungen auf eine Ebene stellen, wobei dann die Beschränkung auf den Loch und "Seemonster" arschlos ist. Sorum oder sorum, es läuft nicht.
skagerak schrieb:Schreibt Ihr evt. aneinander vorbei?
Kann man fast so sagen. In der Tat muß ich mich anstrengen, sein Anliegen zu erfassen (war mir anfangs tatsächlich nicht sicher, ob er nun ein "Nessie gips würglich, gips ja die älteren Sichtungen" meint oder nicht), denke aber, daß ich da durchaus dran bin. MuldersMudda jedenfalls schreibt am Topic Nessie vorbei (ok, am hiesigen konkreten Topic schreiben wir beide vorbei, aber ich wollt ja eh von Anfang an in den richtigen Nessiethread wechseln), und in der Tat habe ich bei Aussagen wie diesem:
MuldersMudda schrieb:die dinomäßigen Neuzeitberichte weil einem die gerade am schönsten in den Kram passen
den Eindruck, daß er auch an mir vorbeischreibt.
Daß wir beide Nemons Zusammenfassung letztlich bejahen, ist zumindest mir klar.
skagerak schrieb:Und @perttivalkonen meine ich jetzt eben das zu erörtern bzw bestätigen zu wollen verstanden. @pertti, sorry falls ich mich irre.
Steh dazu, mich zu kritisieren, mir zu widersprechen, mich zu beleidigen, mich heiraten zu wollen oder was auch immer. Aber Vorabentschuldigen klingen so verängstigt. Mehr als bellen kann ich doch eh nicht (solang Du mir nicht Deine Adresse gibst, damit ich Dich verprügeln kommen kann).
