Türkei hält 17-jährigen Deutschen gefangen

Der Fall ist ein einziger Skandal!

Und das betrifft nicht nur die türkische Justiz, das betrifft auch die Bundesregierung und große Teile der deutschen Presse.

NICHTS ist unklar, NICHTS muß noch ermittelt werden, ALLES liegt klar auf dem Tisch - und zwar praktisch VON ANFANG AN.

Es gab keine Vergewaltigung, der Junge hat das Mädchen nicht defloriert, mit ihrem Einverständnis ist das betrieben worden , was man früher "Petting" genannt hätte, der untersuchende Arzt spricht davon, daß das Mädchen den Jungen nicht belastet hat und auch in keiner Weise verstört gewirkt hat.

Der mit der Schwester auf dem Balkon befindliche Junge (ein paar Meter weiter!) sagt aus, daß Marco ihn auf dem Balkon abgeholt hätte und Charlotte sie dann zur Tür gebracht und verabschiedet habe!

Hätte man den Jungen entschieden und öffentlichkeitswirksam unterstützt, wie das jedes andere Land in Europa getan hätte, säße er zumindest schon lange nicht mehr in
Untersuchungshaft.
Ich möchte nicht wissen, wie schnell die ach so unabhängigen türkischen Richter ihre Weisungen von oben bekommen hätten, wenn der türkische Staat um hunderte Millionen deutscher Tourismus-Gelder hätte fürchten müssen.

Aber nochmals: Wenn man sich alles gefallen lässt, eventuell die Auslassungen der mit der englischen vergleichbar niveaulosen türkischen Boulevardpresse eins zu eins übernimmt, dann ist das ein erbärmliches Zeugnis für unsere Medien und unsere Regierung.

Für äußerst undurchsichtige Abenteuerer á la Susanne Osthoff werden Krisenstäbe eingerichtet und Millionen zum Fenster hinausgeworfen, für einen unschuldigen Jugendlichen in monatelanger türkischer U-Haft (Zustände vergleichbar einer Bananenrepublik), mutmassliches Opfer einer ´sehr eigenartigen´(vorsichtige Umschreibung) englischen Mutter, wird kein Finger gerührt.

Badesalz hat vollkommen recht.

Nujo... das ist die Vernunft-Sicht zur Sache - nicht notwendigerweise aber die juristische. Denn der Tatbestand eines sexuellen Missbrauchs Minderjähriger definiert sich nunmal unabhängig eines beiderseitigen Einverständnisses.

Aber selbst aus juristischer Sicht ist die Behandlung von Marco - zumindest nach deutschem Recht - ganz klar nicht vertretbar. Die U-Haft wäre längst nach § 120 Abs. 1 StPO aufzuheben gewesen, zudem dürfte sie nach deutschem Recht zwischenzeitlich sogar einen Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG darstellen (die Verfahrensverzögerungen stellen einen Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot dar); dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wurde von vornherein nicht genüge getan, da eine Verhältnismäßigkeit der U-Haft aufgrund der Tatschwere sowie der dem Tatbestand nach zu erwartenden Sanktion nach dem JGG eindeutig zu verneinen gewesen wäre; von einer Flucht hätte aufgrund der vorliegenden Umstände alleine hierzulande nicht ausgegangen werden dürfen,denn ein Ausländer, der sich ohne Zusammenhang eines Strafverfahrens zum Wohnsitz seines Heimatlandes begibt, ist weder flüchtig, noch hält er sich deshalb verborgen (Meyer-Goßner zu StPO, 46. Aufl., § 112 Rn. 13).

Da kann auch ein Vorsitzender des Richterbundes labern, was das Zeug hergibt, an diesen rechtlichen Fakten ändert auch er nichts. Übrigens war es kein minderer, als eben jener Richterbund, dessen früherer Vorsitzender sich bisweilen auch schon mal für 'ein bißchen Folter' hierzulande ausgesprochen hatte :D

mit 5 minuten nachrichten reportage wovon 2 minuten der anwalt von marco spricht und 1 minuten irgendein freund und den rest seine mutter kann man wohl kaum von klarheit reden.

die einziegen die von einem klarem unparteischen bild reden könten wären die richter,die wohl kaum in almy surfen können aber für bodensalz sind das eh alles korupte schweine und deutschland hasser.




Die BILD ähnliche klatsch presse hier ist seriöser während Britische und Türkische presse voll Scheise sind und nur Lügenm,der Badesalz kann zwar weder türkisch noch englisch aber um zu sagen das alle scheise sind muss er das nicht.

schlieslich gibts ja hier eh nur Deutschland und Scheise.....



Und Türkei ist eine BananenRepublik weil sie einen Deutschen in Untersuchungshaft halten...das geht aber mahl garnicht.



wie können die das den bloss wagen.


....aber eine frage hätte ich bodensalz redest von banenrepublik aber da frageich mich ob du überhaubt mal ob du im Osten überhaubt mal ne Banane gesehn hast?

und du ? hast du schon mal ne banane gesehen ?

buddel

ich finds einfach nicht gerecht das der wegen sowas vors gericht kommt es ist ja wohl offentsichtlich das er dem mädchen nichts angetan hat ich bin zwar nicht gegen ausländer aber sowas zieht die türkei öfters durch mal hab ich was von eine Mann gehört der EINEN stein vom strand mitgenommen hatte und wurd dann angezeigt kam vors gericht und wurde angeblich 3 jahre oda so eingesperrrt einfach nicht mehr normal ey nene hätte er das mädchen intim angepackt oder vergewaltigt dann wär das mehr als gerecht aber so ne ich fass es nicht psychowelt

Nichts ist offensichtlich es steht ausage gegen ausage und indiezien gegeneinander.

Das er sexuelles vorhate gestand er wie weit er ging wird gerade untersucht.
ob er bestraft wird ist widerum ne andere sache über die wir jetzt garnet diskutieren.

daran ist nichts ungerecht,es ist völlig legitim das ein prozes statfindet eher das gegenteil wär fragwürdig.


Und diesen man den du meinst an solche fälle erinere ich mich noch, war das dieser man der einen stein mitnahm und dessen 7 jährige tochter mehrere kilo heroin???

Oder wen

Und scheinheilig braucht man auch nicht tun Tonnen weise Troja schätze wurden aus türkei geraubt und stehen jetzt in irgendwelchen musean in London rum,ohne das die türkei von der sie geraubt wurde jeglichen anspruch drauf hat.....

Wen da einer weiterhin vasen und tausende jahre alte kulturgüter mitgehen läst ist es mehr als gerechtfertig das man ihn wegsperrt.



Das die deutsche presse aberaus heroin und kultur gut gerne mal als stein bezeichnet sollte algegenwärtig bekant sein.

Die VErgewaltigung kann man ihm nicht vorwerfen, sie ist Jungfrau.

Missbrauch minderjähriger ebenfalls nicht, er musste davon ausgehen sie ist älter.

Alleinkönnte es eine Nötigung für Sexuelle Taten geben, aber da sie zusammenwaren und beinahe alle Zeugen dies für absolut unwarscheinlich halten und dagegen sprechen dürfte das wohl auch eher unwarscheinlich sein.

l

So wie ich es gelesen habe wollte Sie es und er es ! das nennt man dann missbrauch interessant !!!

Wäre es auch ein missbrauch wenn der Junge 13 Jahre alt wäre und das Mädchen 17 ?

Wir wissen rein garnix
der prozes ist geschlossen und wir haben keinerlei infos auser die der einen seite von Freunde und Familie.


wir kennen keinerlei ausagen beider partei keinerlei Fakten oder Ansichten aus dem prozes.

Was hier beredet wird ist rein vorgekauter abzug der presse die eine schlamschlacht draus macht...

>>>Wäre es auch ein missbrauch wenn der Junge 13 Jahre alt wäre und das Mädchen 17 ? <<<


Also meinr ansicht nach ja.

Meiner Ansicht auch :)

Wenn der Junge aber wie 16 Aussieht und das Mädel das nicht weiß wäre es eben KEIN missbrauch.

l

@palamut:

Wir wissen rein garnix
der prozes ist geschlossen und wir haben keinerlei infos auser die der einen seite von Freunde und Familie.

Du widersprichst Dir damit selber, denn gerade DU warst es, die hier großklug von Missbrauch sprach.

Und natürlich sind Fakten und Umstände bekannt, auch Prozessfakten, die z. B. der Anwalt von Marco bekannt gab, also nix von wegen "wir haben nur infos von seiten der Freunde und Familie". Ich weiß ja nicht, von welcher 'Presse' Du Deine Info's beziehst, aber eine Berichterstattung der Presse hat nicht generell mit Schlammschlacht zu tun.


@Prometheus:

Wäre es auch ein missbrauch wenn der Junge 13 Jahre alt wäre und das Mädchen 17 ?

Per Definition zunächst ja. Im Weiteren kommt es aber immer auf den Fall selber an.


@lolle:

Alleinkönnte es eine Nötigung für Sexuelle Taten geben

Nach Tatbestand würde nach unserem Recht eindeutig kein Verstoßgegen § 177 StGB vorliegen. Es geht in diesem Falle ausschließlich um Missbrauch.

Ich sagte bzw meinte das die möglichkeit eines missbrauchs besteht wo die Untersuchungshaft rechtfertigt.

wen du was falsch verstanden hast oder ich es falsch formulierte tut es mir leid.

Und das der anwalt von Marco.W genauso parteiergreifend ist wie seine eltern und freunde macht ihn nicht weiter erwähnenswert,und sage mir jetzt nicht das das net so sei der mann ist anwalt das ist sein beruf

...was sich allerdings nur auf seine persönliche Meinung beschränkt. Prozessfakten muss er trotz Partei wahrheitsgemäß äußern, und deshalb sind seine Äußerungen durchaus verlässlich.

die möglichkeit eines missbrauchs besteht wo die Untersuchungshaft rechtfertigt

Wie gesagt... hierzulande wäre es von vornherein und sowieso allerspätestens jetzt nicht mehr gerechtfertigt gewesen. Darum ist Kritik an der Türkei im Falle durchaus berechtigt.

>>>Prozessfakten muss er trotz Partei wahrheitsgemäß äußern, und deshalb sind seine Äußerungen durchaus verlässlich. <<<

Gilt das auch für die Anwält des mädchens???


>>>Wie gesagt... hierzulande wäre es von vornherein und sowieso allerspätestens jetzt nicht mehr gerechtfertigt gewesen. Darum ist Kritik an der Türkei im Falle durchaus berechtigt.<<<

Warte mal Kritik ist berechtigt weil sich die welt nicht deutschland anpasst???


was ist das den für eine beschränkte und arogante weltanschaung.

eigentlich müsste das mädchen auch eingesperrt werden.
kleine biatch.

@palamut:

gilt für beide Parteien, wovon aber eine standpunktvertretung zu unterscheiden ist.

Mit Weltanschauung hat das nichts zu tun. Umgekehrt könnte ich auch sagen, es wäre eine beschränkte Weltanschauung, weil aus einer solchen Kritik zu keinem Zeitpunkt berechtigt wäre, da sie immer aus Unterschieden heraus getroffen wird. Und wieso beschränkt oder arrogant? Das wäre es, ginge es uns überhaupt nichts an bzw. würde es uns nicht betreffen - tut es aber. Überdies sind humanitäre Rechte nicht an eine Nation alleine gebunden.

In wie fern betrifft dich das ???


Und wo bitte ist hier die humanität gefärdet?