Keine Sterne im Weltall :-/ ?

Stimmt es, dass man keine Sterne im Weltall sieht? Dass sie nur durch die Atmosphäre, bzw. wie ich gelesen hab, durch die "Ionisierung der Erde" sichtbar für uns gemacht werden??

häh?! also ich kenn mich damit nicht aus aber so rein vom logischen her denk ich das das quark ist.. ich mein gibt doch fotos die ausen weltall geschossen wurden und da sieht man sie doch oda?! hab ich da wat falsch verstanden?!

....glaube an das was du siehst, und halte die augen offen um neues zu sehen....

-[psy]-

also ich weiss nicht ob du das was du gelesen hast vielleciht nur falsch verstangen hast: Sterne die wir irgendwo oben sehen sind nur nicht genau an diesem Fleck, aber dennoch sind sie da, die Photonen die zu uns gelangen, die die Sterne ausgesand haben, brachen a) erst mal "lange" bis sie bei uns sind und b) ist ihre Bahn nicht linear...

Eine Andere Frage:
Ich bin ein ganz neues Mitglied, kann mich aber nicht beim System anmelden. Ich gebe meinen Namen ein und Password und es passiert nichts, er laed einfach wieder diese page, und ich bin nicht gemeldet, weil ich bei Namen: immernoch irgendeinen Namen eintragen kann... Allerdings erkennt der PC, dass ich ein falsches Passwort eingeben, dann soll ich es nochmal versuchen... Oder liegt es heute an einem Systemfehler??

Materie wird zu Energie
und Energie zu Materie

Huch!?! Das ist jezt komisch.,.. ich ahb echt das Gefuehl, dass hier ein Systemfehler ist... naja what ever...

Materie wird zu Energie
und Energie zu Materie

@mb

Warscheinlich akzeptiert dein Browser keine Cookies. Ich musste auch erst Cookies-Akzeptieren bei meinen Browsereinstellungen anhaken. Dann ging der Login optimal.

Wolfgang

nochmal von mir:
also ich mein, dass wenn man im weltall ist, sterne in weiter entfernung nicht sehen kann, diese jedoch auf der erde. ich glaub das hab ich da gehört, wo es wieder mal die diskussion gab, ob die mondlandung ein fake ist und man keine sterne auf den fotos von damals sehen kann

Stimmt es, dass man keine Sterne im Weltall sieht? Dass sie nur durch die Atmosphäre, bzw. wie ich gelesen hab, durch die "Ionisierung der Erde" sichtbar für uns gemacht werden??

häh?! also ich kenn mich damit nicht aus aber so rein vom logischen her denk ich das das quark ist.. ich mein gibt doch fotos die ausen weltall geschossen wurden und da sieht man sie doch oda?! hab ich da wat falsch verstanden?!

....glaube an das was du siehst, und halte die augen offen um neues zu sehen....

-[psy]-

also ich weiss nicht ob du das was du gelesen hast vielleciht nur falsch verstangen hast: Sterne die wir irgendwo oben sehen sind nur nicht genau an diesem Fleck, aber dennoch sind sie da, die Photonen die zu uns gelangen, die die Sterne ausgesand haben, brachen a) erst mal "lange" bis sie bei uns sind und b) ist ihre Bahn nicht linear...

Eine Andere Frage:
Ich bin ein ganz neues Mitglied, kann mich aber nicht beim System anmelden. Ich gebe meinen Namen ein und Password und es passiert nichts, er laed einfach wieder diese page, und ich bin nicht gemeldet, weil ich bei Namen: immernoch irgendeinen Namen eintragen kann... Allerdings erkennt der PC, dass ich ein falsches Passwort eingeben, dann soll ich es nochmal versuchen... Oder liegt es heute an einem Systemfehler??

Materie wird zu Energie
und Energie zu Materie

Huch!?! Das ist jezt komisch.,.. ich ahb echt das Gefuehl, dass hier ein Systemfehler ist... naja what ever...

Materie wird zu Energie
und Energie zu Materie

@mb

Warscheinlich akzeptiert dein Browser keine Cookies. Ich musste auch erst Cookies-Akzeptieren bei meinen Browsereinstellungen anhaken. Dann ging der Login optimal.

Wolfgang

nochmal von mir:
also ich mein, dass wenn man im weltall ist, sterne in weiter entfernung nicht sehen kann, diese jedoch auf der erde. ich glaub das hab ich da gehört, wo es wieder mal die diskussion gab, ob die mondlandung ein fake ist und man keine sterne auf den fotos von damals sehen kann

Die Planeten unseres Sonnensystems wird man auf jeden Fall alle sehen können.Wie auch noch die Sonnen im unmittelbaren Umkreis.Aber ob man 1000 Lichtjahre entfernte Objekte noch mit dem Auge sehen kann,daran zweifel ich dann doch.

Die Ionisierung bringt die Sterne nur zum funkeln.Das sind die sichtbaren Lichtschwankungen,wenn man zum Stern von der Erde aus hinaufblickt.
Bist du im All,siehst du die Sterne ohne diese Schwankungen.
Die Frage ob du wirklich genau all die Sterne siehst die man auf der Erde sehen kann:
Wahrscheinlich schon!
Wirklich korrekt beantworten kann dir das jedoch nur ein Wissenschaftler.

Das man die Sterne auf den Mondbildern nicht erkennen kann,liegt wohl eher an der zu kurzen Belichtungszeit und der zu schwachen Leuchtkraft der Sterne in diesem Zeitraum.

firestorm hat richtig gelesen. die ursache ist einfach denn die erde wird von einer atmosphäre umgeben. trifft nun licht oder reflektiertes licht auf die erde verursacht es eine ionisation der in der luft enthaltenen moleküle, d.h. das licht gibt energie ab die luft nimmt sie auf.

man kann das mit dem rutherford´schen versuch vergleichen: in einer nebelkammer wird ein ionenstrahl sichtbar in einer vakuumkammer dagegen nicht. soweit ich mich erinnern kann wollte rutherford radioaktive strahlung sichtbar machen (alpha-strahlung) die sehr energiereich ist.

Die Planeten unseres Sonnensystems wird man auf jeden Fall alle sehen können.Wie auch noch die Sonnen im unmittelbaren Umkreis.Aber ob man 1000 Lichtjahre entfernte Objekte noch mit dem Auge sehen kann,daran zweifel ich dann doch.

Die Ionisierung bringt die Sterne nur zum funkeln.Das sind die sichtbaren Lichtschwankungen,wenn man zum Stern von der Erde aus hinaufblickt.
Bist du im All,siehst du die Sterne ohne diese Schwankungen.
Die Frage ob du wirklich genau all die Sterne siehst die man auf der Erde sehen kann:
Wahrscheinlich schon!
Wirklich korrekt beantworten kann dir das jedoch nur ein Wissenschaftler.

Das man die Sterne auf den Mondbildern nicht erkennen kann,liegt wohl eher an der zu kurzen Belichtungszeit und der zu schwachen Leuchtkraft der Sterne in diesem Zeitraum.

firestorm hat richtig gelesen. die ursache ist einfach denn die erde wird von einer atmosphäre umgeben. trifft nun licht oder reflektiertes licht auf die erde verursacht es eine ionisation der in der luft enthaltenen moleküle, d.h. das licht gibt energie ab die luft nimmt sie auf.

man kann das mit dem rutherford´schen versuch vergleichen: in einer nebelkammer wird ein ionenstrahl sichtbar in einer vakuumkammer dagegen nicht. soweit ich mich erinnern kann wollte rutherford radioaktive strahlung sichtbar machen (alpha-strahlung) die sehr energiereich ist.

@sanctus:
Das habe ich auch schon mal gehört,und in dem oben genannten Beitrag ob die Mondlandung ein Fake ist auch zur Sprache gebracht.
Aber ich habe,wie du an meiner Antwort siehst doch letztendlich Zweifel.

Denn von anderorts habe ich die Information bekommen,das man sehrwohl alle Sterne im All sehen kann.
So was dummes-
Da interessiert man sich für Themen,die sowieso keiner von uns direkt auf die Wahrheit hin überprüfen kann.Man muss glauben was andere sagen,und wenn es schlichtweg falsch ist-Pech gehabt!

@sanctus:
Das habe ich auch schon mal gehört,und in dem oben genannten Beitrag ob die Mondlandung ein Fake ist auch zur Sprache gebracht.
Aber ich habe,wie du an meiner Antwort siehst doch letztendlich Zweifel.

Denn von anderorts habe ich die Information bekommen,das man sehrwohl alle Sterne im All sehen kann.
So was dummes-
Da interessiert man sich für Themen,die sowieso keiner von uns direkt auf die Wahrheit hin überprüfen kann.Man muss glauben was andere sagen,und wenn es schlichtweg falsch ist-Pech gehabt!

Tja, hab mal sämtliche Bilder von Weltallfotografien geprüft und in der Tat sind nirgends Sterne zu sehen. Die Erklärung von sanctus klingt recht theoretisch nur habe ich auch einige Zweifel. Für mich klingt es doch relativ unlogisch wenn man sich vorstellt, das Licht von Sternen aus 200 Ly Entfernung, und diese können wir glaub ich noch sehen sämtliche Luftteilchen ionisieren können(auf mehr oder weniger linearem Weg). Ein weiteres Problem, das aber weit einfacher zu lösen wäre ist das Hubble Teleskop.Zwar könnte sich hinter der Linse ein Luftpolster befinden...oder das Hubble arbeitet gar nicht mehr mit optischen Erkennungsmethoden(hab ich mal irgendwo gelesen)

Tja, hab mal sämtliche Bilder von Weltallfotografien geprüft und in der Tat sind nirgends Sterne zu sehen. Die Erklärung von sanctus klingt recht theoretisch nur habe ich auch einige Zweifel. Für mich klingt es doch relativ unlogisch wenn man sich vorstellt, das Licht von Sternen aus 200 Ly Entfernung, und diese können wir glaub ich noch sehen sämtliche Luftteilchen ionisieren können(auf mehr oder weniger linearem Weg). Ein weiteres Problem, das aber weit einfacher zu lösen wäre ist das Hubble Teleskop.Zwar könnte sich hinter der Linse ein Luftpolster befinden...oder das Hubble arbeitet gar nicht mehr mit optischen Erkennungsmethoden(hab ich mal irgendwo gelesen)

Ich sehe auch nur auf Fotos, die von Teleskopen geschossen wurden, Sterne.

Ich sehe auch nur auf Fotos, die von Teleskopen geschossen wurden, Sterne.

Glaube ich nicht !

Wir sehen ja auch Sterne auf der Erde !



Fröhliche Weihnachten euch allen. Entschuldigt wenn meine post's euch genervt haben. Danke den Moderatoren das Ihr mich ertragen habt und mich nur 1 Tag gesperrt habt und 2 Verwarnung bekam.
Gott schütze dieses Forum :)

loool..prometheus...was kramst du denn für threads aus der mottenkiste hervor:))))

@Topic
das wäre traurig

Die Liebe ist das einzige Gut, das sich vermehrt, wenn man es verschwendet.

( Alte persische Weisheit )

ja und die sonne ist ja auch ein stern also
thema beendet

DAS GANZE IST MEHR ALS DIE SUMME SEINER TEILE!!

man sieht, den prom hat die langeweile erfasst....

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-

>ich glaub das hab ich da gehört, wo es wieder mal die diskussion gab, ob die mondlandung ein fake ist und man keine sterne auf den fotos von damals sehen kann

Das liegt daran, dass die Kameras damals keine langen Belichtungszeiten zur verfügung hatten. Das Licht von den Sternen ist auf so einer Distanz wie es auf dem Mond der Fall ist, nicht hell genug um auf einem Foto ohne größere Belichtungszeiten drauf zu sein.

-Tom

es geht aber nicht um fotos...

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-

naja es geht wohl allein um die tatsache, dass man im weltall keine sterne sehen kann... aber das ist falsch... man sieht sie nur manchmal auf fotos nicht.
Neure Kameras und Videoaufnahmen von Satelliten etc. sind schon mit Sternen bestückt ^^

Beweis ist eigentlich Hubble. Der macht(e) ja massig sternenhimmelbilder.

i² = j² = k² = ijk = -1

jau. man kann serwohl sterne im weltall sehen. aber auch schweine :D

Hör hundertmal, denk tausendmal, sprich einmal.
Das Kamel wird nicht zum Pilger, auch wenn es nach Mekka geht.

na ja, die ausgangsfrage (immerhin in wenigen tagen 3!!! jahre alt) war ja:

Stimmt es, dass man keine Sterne im Weltall sieht? Dass sie nur durch die Atmosphäre, bzw. wie ich gelesen hab, durch die "Ionisierung der Erde" sichtbar für uns gemacht werden??

und das ist schlicht falsch.

mit kameras hat das ganze recht wenig zu tun. doch dahingehend hat es natürlich nur die bewandtnis, dass einfach eine zu kurze belichtungszeit die ursache ist.

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-

>"Das liegt daran, dass die Kameras damals keine langen Belichtungszeiten zur verfügung hatten."

Genau falschrum - die Hasselblads mit Zentralverschluß hatten keine KURZEN Belichtungszeiten - 1/500 s war das kürzestmögliche.

Allerdings ist schlicht der Kontrastumfang des Filmmaterials zu gering, um gleichzeitig sonnenbeschienene Mondfelsen UND Sterne (die ja kaum schwächer sind als bei Nacht auf der Erde) mit derselben Belichtungszeit/Blende GLEICHZEITIG abzubilden.

Geh mal nachts mit dner Kamera raus: man braucht schon so 2 s um selbst hellere Sterne bei offener Blende bei 100 ASA auf den Film zu kriegen - bei vollem Sonnenlicht bei ner 500stel s ist man so zwischen Blende 8 und 16 dabei.

FD :-)

Ach ja, das Flackern der Sterne, die Szintillation, hat nix mit Ionisierung zu tun, sondern mit unterschiedlichem Brechungsindex unterschiedlich warmer Lufttaschen, die sich durch Turbolenzen in der Atmosphäre bilden...