Keine Sterne im Weltall :-/ ?
28.12.2005 um 21:03hmm ich habe mal gehört, dass ein photon ca. 1 kg schwer ist... wir es nur nicht merken, weil sie so schnell durch uns durchflitzen ...
i² = j² = k² = ijk = -1
Anzeige
i² = j² = k² = ijk = -1
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
28.12.2005 um 21:20Hier geht es darum, die Masse eines Teilchens Systemunabhängig zu definiern. Laut der Äquivalenz von Masse und Energie hängt die effektive Masse eines Teilchens auch von seiner Geschwindigkeit ab, also auch vom Bezugssystem des Betrachters. Um diese Relativiät zu umgehen, spricht man eben nur von der Ruhemasse, welche im Bezugssystem des Teilchens gemessen wird und simit eindeutig ist. Und ein Photon hat demnach keine Ruhemasse.
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
28.12.2005 um 23:37Ob eine echte Nullmasse vorliegt, kann daraus nicht geschlossen werden. Folglich behilft man sich mit dem Begriff "Ruhmasse", welcher beim Photon tatsächlich Null ist. Allerdings ist der Begriff in sich selbst irreführend; denn ein Photon in Ruhe existiert nicht. Genausogut könnte man von der Masse eines Elektrons sprechen, das nicht vorhanden ist.
Aufgrund der gegenwärtigen Ungewissheit wird der Sachverhalt deshalb umschrieben mit:
"Nach der bekannten Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung kann man dem Photon der Energie h×f eine Masse zuordnen." Es gilt:
E = m * c^2 --> h*f = m*c^2 --> m = h*f/c^2
Fazit: Die ultimative Frage, ob ein Photon Masse hat, kann zur Zeit nicht abschliessend beantwortet werden.
Immerhin konnten die Physiker Rebka und Pound die Einsteinsche Vorhersage einer Photonenmasse durch ein reproduzierbares Experiment nicht verneinen (ist seit Jahrzehnten bekannt!):
http://www.physik.uni-muenchen.de/didaktik/Umaterialien/leifiphysik/webph12/versuche/09photmasse/photmasse.htm
Aufgrund der gegenwärtigen Ungewissheit wird der Sachverhalt deshalb umschrieben mit:
"Nach der bekannten Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung kann man dem Photon der Energie h×f eine Masse zuordnen." Es gilt:
E = m * c^2 --> h*f = m*c^2 --> m = h*f/c^2
Fazit: Die ultimative Frage, ob ein Photon Masse hat, kann zur Zeit nicht abschliessend beantwortet werden.
Immerhin konnten die Physiker Rebka und Pound die Einsteinsche Vorhersage einer Photonenmasse durch ein reproduzierbares Experiment nicht verneinen (ist seit Jahrzehnten bekannt!):
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
28.12.2005 um 23:49Folglich behilft man sich mit dem Begriff "Ruhmasse",
der begriff ruhemasse ist keine hilfe, sondern physikalische grundlage. alles andere sind "relativistische massen".
"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-
der begriff ruhemasse ist keine hilfe, sondern physikalische grundlage. alles andere sind "relativistische massen".
"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
29.12.2005 um 01:45Ob eine echte Nullmasse vorliegt, kann daraus nicht geschlossen werden.
Das hat niemand behauptet.
Fazit: Die ultimative Frage, ob ein Photon Masse hat, kann zur Zeit nicht abschliessend beantwortet werden.
Es gibt eigentlich nichts, was hier nicht beantwortet werden kann.
Photon -> Welle-Teilchen-Dualismus
Das Photon als Teilchen kann keine Ruhemasse haben, da es sich sonst nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen könnte.
Das Photon als Welle hat eine Energie, der ein Massenäquivalent zugeordnet ist. Entsprechend diesem Massenäquivalent wird es in einem Gravitationsfeld abgelenkt, was mittlerweile auch experimentell sehr genau bestätigt worden ist.
Der Begriff Ruhemasse klingt bei Photonen wirklich etwas "irreführend". Aber bei massebehafteten Teilchen ist der Begriff Ruhemasse unerläßlich, deshalb macht es durchaus Sinn, ihn auch auf Photonen anzuwenden.
Das hat niemand behauptet.
Fazit: Die ultimative Frage, ob ein Photon Masse hat, kann zur Zeit nicht abschliessend beantwortet werden.
Es gibt eigentlich nichts, was hier nicht beantwortet werden kann.
Photon -> Welle-Teilchen-Dualismus
Das Photon als Teilchen kann keine Ruhemasse haben, da es sich sonst nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen könnte.
Das Photon als Welle hat eine Energie, der ein Massenäquivalent zugeordnet ist. Entsprechend diesem Massenäquivalent wird es in einem Gravitationsfeld abgelenkt, was mittlerweile auch experimentell sehr genau bestätigt worden ist.
Der Begriff Ruhemasse klingt bei Photonen wirklich etwas "irreführend". Aber bei massebehafteten Teilchen ist der Begriff Ruhemasse unerläßlich, deshalb macht es durchaus Sinn, ihn auch auf Photonen anzuwenden.
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
29.12.2005 um 16:26Was ist wenn die Relativitätstheorie nicht Stimmt.
Sie ist ja nur eine Theorie und nicht Bewiesen.
Vielleicht hat sich Einstein auch nur irgendeinen Schmarn aus den Fingern gesaugt um den Nobelpreis zu gewinnen wer weiß das Schon so genau.
(würd ich auch tun!!!)
Wie weit könn' wir geh'n für unser EGO?
AxelB.Haarung
Sie ist ja nur eine Theorie und nicht Bewiesen.
Vielleicht hat sich Einstein auch nur irgendeinen Schmarn aus den Fingern gesaugt um den Nobelpreis zu gewinnen wer weiß das Schon so genau.
(würd ich auch tun!!!)
Wie weit könn' wir geh'n für unser EGO?
AxelB.Haarung
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
29.12.2005 um 16:32die relativitätstheorie IST bewiesen.
"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-
"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
29.12.2005 um 16:37ach ja, einstein hat den nobelpreis auch nicht für die relativitätstheorie erhalten sondern für die deutung des photoeffekts mittels der lichtquantenhypothese.
"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-
"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
30.12.2005 um 23:13Wie hier schon oft richtig gesagt wurde, kam diese Frage des threaderstellers vor einiger zeit durch die fehlenden Sterne auf Fotos der Mondlandung zur Stande.
Wieso die darauf nicht zu sehen sind ist ja zu genüge erklärt.
Wieso die darauf nicht zu sehen sind ist ja zu genüge erklärt.
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
31.12.2005 um 15:15@rocketfinger
sie ist nur Mathematisch bewiesen aber wissen wir denn dadurch das sie auch wirklich stimmt?
-beweis es mir!!!
Wie weit könn' wir geh'n für unser EGO?
AxelB.Haarung
sie ist nur Mathematisch bewiesen aber wissen wir denn dadurch das sie auch wirklich stimmt?
-beweis es mir!!!
Wie weit könn' wir geh'n für unser EGO?
AxelB.Haarung
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
31.12.2005 um 17:53Link: de.wikipedia.org (extern)
Wikipedia: Relativitätstheorie#Experimentelle Best.C3.A4tigungen :
Der erste Erfolg der speziellen Relativitätstheorie war die Auflösung des Widerspruches zwischen dem Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments und der Theorie der Elektrodynamik, der überhaupt als Anlass für ihre Entdeckung angesehen werden kann. Seither hat sich die spezielle Relativitätstheorie in der Interpretation unzähliger Experimente bewährt. Ein überzeugendes Beispiel ist der Nachweis von Myonen in der Höhenstrahlung, die auf Grund ihrer kurzen Lebensdauer nicht die Erdoberfläche erreichen könnten, wenn nicht auf Grund ihrer hohen Geschwindigkeit die Zeit für sie langsamer gehen würde, beziehungsweise sie die Flugstrecke längenkontrahiert erfahren würden.
Wikipedia: Relativitätstheorie#Experimentelle Best.C3.A4tigungen :
Der erste Erfolg der speziellen Relativitätstheorie war die Auflösung des Widerspruches zwischen dem Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments und der Theorie der Elektrodynamik, der überhaupt als Anlass für ihre Entdeckung angesehen werden kann. Seither hat sich die spezielle Relativitätstheorie in der Interpretation unzähliger Experimente bewährt. Ein überzeugendes Beispiel ist der Nachweis von Myonen in der Höhenstrahlung, die auf Grund ihrer kurzen Lebensdauer nicht die Erdoberfläche erreichen könnten, wenn nicht auf Grund ihrer hohen Geschwindigkeit die Zeit für sie langsamer gehen würde, beziehungsweise sie die Flugstrecke längenkontrahiert erfahren würden.
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
12.01.2006 um 17:20Wieso soll Zeit denn schneller oder langsammer vergehen können eine Stunde bleibt eine Stunde dat kannste drehen und wenden wie de willst!
Wie weit könn wir gehn für unser Ego???
Wie weit könn wir gehn für unser Ego???
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
12.01.2006 um 17:20Wie weit könn wir gehn für unser Ego???
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
12.01.2006 um 19:15Nein das stimmt nicht.
Totaller schwachsinn.
In Weltall sieht man Sterne.
Sie werden assimiliert werden widerstand ist Zwecklos.
Totaller schwachsinn.
In Weltall sieht man Sterne.
Sie werden assimiliert werden widerstand ist Zwecklos.
Keine Sterne im Weltall :-/ ?
13.01.2006 um 15:01Im weltall sieht man sterne!
Zu der Masse von Photonen:
@kai_s: h is das planksche wirkungsquantum und hat nicht sehr viel mit einstein zu tun.
Jetzt die frage hat ein Photon masse? Ruhemasse Nein sonst würde es unendlich viel energie brauchen um die lichtgeschwindigkeit zu erreichen.
Wenn man davon ausgeht das man die Energie des lichts in Masse umwandels könnte dann würde das unweigerlich trägheit erzeugen was wiederum dafür sorgen würde das man unendlich viel energie braucht für erreichen der lichtgeschwindigkeit.
Mfg Matti15
Die Erde ist die Wiege der Menschheit aber wir können nicht immmer in der Wiege bleiben.
Zu der Masse von Photonen:
@kai_s: h is das planksche wirkungsquantum und hat nicht sehr viel mit einstein zu tun.
Jetzt die frage hat ein Photon masse? Ruhemasse Nein sonst würde es unendlich viel energie brauchen um die lichtgeschwindigkeit zu erreichen.
Wenn man davon ausgeht das man die Energie des lichts in Masse umwandels könnte dann würde das unweigerlich trägheit erzeugen was wiederum dafür sorgen würde das man unendlich viel energie braucht für erreichen der lichtgeschwindigkeit.
Mfg Matti15
Die Erde ist die Wiege der Menschheit aber wir können nicht immmer in der Wiege bleiben.
Anzeige
Ähnliche Diskussionen
Themen
Beiträge
Letzte Antwort
Astronomie: Seite für Sternensuche?
Astronomie, 5 Beiträge, am 29.09.2019 von Thorsteen
betav am 15.09.2019
5
Astronomie: Aufleuchtender Stern?
Astronomie, 5 Beiträge, am 05.08.2019 von cpt_void
Jango172 am 05.08.2019
5
Astronomie: Teleskope für werdende Hobby-Astronomen
Astronomie, 196 Beiträge, am 02.03.2013 von Patrick78
196
Astronomie: Erster Nachweis von Methan auf fernem Planeten
Astronomie, 16 Beiträge, am 28.10.2012 von Schdaiff
ThePresident am 20.03.2008
16
28