Großer Attraktor

@Z.
Ich finde es immer wieder höchst interesant, wie du deine Beiträge professionel verfasst und somit Informationen an die Menschen bringst^^. Gefällt mir ehrlich.

Also eine "Faltung des Raums" klingt sehr interesant. Allerdings sollte dabei auch eine extrem große Energie aufgewendet werden, da sich der Raum ja nicht durch eine leichte Kraft manipulieren lässt.

@Niederbayern88
Professionell verfassen ich glaube nicht...vlt kann ich Sachverhalte ganz gut erklären. Professionell würde bedeuten das es sozusagen keiner mehr versteht, hahaha ausser ein paar andere...;)

Nun diese Faltungen können durchaus Relikt des UK sein, es gibt auch entsprechende sehr moderne offizielle Ansätze bei arxiv... damals herrschten genug Kräfte solche Raumfaltungen auszuspucken... Der Raum an sich, könnte zB. in alten Überlichtschnellen Expansionphasen (nicht Energie oder Masse), evtl. solche Krümmungen erzeugt haben etc... Und es gibt auch andere Ansätze, topologische defekte etc.. das führt aber hier imo zu weit...

LG Z.

@Z.
Und was, wenn ein Attraktor auch eine gewisse Krümmung des Raums erzeugen würde und man aus der "ferne" (in den fall von der Erde aus betrachtet) eine einzige gemeinsame Krümmung erzeugt, sehen würde? Wobei das, was du geschrieben hast, mit der Expansionsphasen, auch plausibel klingt.

Ich denke, solange niemand es "sehen" kann, bleibt immer viel Raum für spekulationen. Aber das macht es alles erst so interesant, wenn man sich mehrere Theorien, Ideen anhören kann, welche nicht so einfach aus der Luft gegriffen sind. :)

@Z.

Nochmal eine frage: kann man sich den großen attraktor eher als gravimetrischen "Klumpen", oder als 400 Mio lj großes Zusammenhängendes Gebilde von mehreren "Quellen" z.b. Dunklermaterie?!

@Niederbayern88
Im Grunde kann man sich das als einen Klumpen/Gesamt-Struktur, mit einem theoretisch, geometrisch, gravitativen Zentrum vorstellen, von diesem die Gravitation ausgeht, bei entsprechender Entfernung. Wie bei anderen Körpern auch, wird das G-Potential vom Zentrum des Objektes ausgehend betrachtet.

Alles was dort in dieser Geometrie vorhanden ist wirkt Gravitativ...
War das die Frage?
LG

Hier noch das G-Zentrum des GA.
Wikipedia: Norma-Galaxienhaufen

@Z.
@Teutomas
Ich frag mich echt. Kann es sein, dass der Große Attraktor eine Ansammlung vom Dunkler Materie ist, welche sich an einen "Gravitationspunkt" im Universum angesammelt hat und da wie ein sehr langsames schwarzes Loch alles in den Bann zieht?

@Niederbayern88

Da der große Attraktor eine Anssamlung etlicher Galaxien ist, ist er natürlich auch eine Ansammlung von dunkler Materie. Was genau meinst du den mit Gravitationspunkt? Massen ziehen Massen an, so einfach ist das. Da wo schon Materie ist, wird noch mehr Materie hingezogen. Beim großen Attraktor wird also Materie hingezogen, weil dort schon eine beträchtliche Menge Materie war. Und mit schwarzen Löchern und "in den Bann ziehen" hat das nichts zu tun. Dort wirkt einfach nur die Gravitation.

@Gim
Naja. Ich denke immer so: Es gibt immer einen gewissen Punkt, wovon die Gravitation ausgehen muss. Dunkle Materie ist nunmal unerforscht. Vielleicht übt sie eben eine große Gravitation auf die Umliegenden Galaxien aus. Eben eine "andere Gravitationskraft" als die, die wir in der Physik kennen

@Niederbayern88

Ja, die dunkle Materie übt eine gravitative Wirkung auf die umliegenden Galaxien aus. Allerdings handelt es sich dabei um die ganz normale Gravitation und nicht um eine ominöse "unbekannte Gravitation". Dunkle Materie mag zwar unerforscht sein, unterliegt aber dennoch denselben physikalischen Kräften wie alles andere auch.

Mein lieber @Gim
schon mal überlegt das es der dunklen Materieform so gar nicht braucht!?
Es könnte sich ganz einfach um derer Äquivalent handeln, reine RaumZeit-Krümmungen, Materie/Energie frei. Dann können wir lange, zB. nach Wärme-Strahlung**, suchen... :D

Falls du interessiert bist, Schlag zum Beispiel unter Brillwellen auf meinem Profil nach.
Eine ART gerechte Lösung... Gravitation wird gerne Unterschätzt, weil man dem Albert "nicht ganz so ausführlich" zugehört hat, was die Raumzeit an sich betrifft. Was war er auch "so schlecht" in Mathe... ;)

Man stösst leider immer noch zum aller grössten Teil, auf rein Materie verhaftete Vorstellungen der Entitäten innerhalb RZ und übersieht das auch die RZ selbst eine dynamische ist.

Gerade die aktuelle "Inflationsfeld News" zeigt das die Gravitation die Natur gestaltet hat und im Grunde die "Ursächlichtse aller Kräfte" ist.... Ausdruck des Raumes selbst, seine Struktur, Mit und oder Ohne ihren weitern "Energieanteilen".

Und wer da nicht aufs richtige Pferd setzt, aktuell M-Theo.. Branen, zyklische und die dynamisch gravitativen Verhältnisse falsch einschätzt, der muss nochmal ran und gucken was er da wohl übersehen hat.. hihi

Wenn sich die gerade beobachteten Kräuselungen der RZ als korrekt herausstellen, dürfte die Branen Theo ziemlich blind** dastehen...

Lieben Gruss und willkommen im Forum :)

@Niederbayern88
Von hieraus einen sehr lieben Gruss an dich..
Ich kann mir kaum vorstellen das du das willentlich gemacht hast, was man dir vorwirft...
Ich kenne dich anders...

Bis bald... und... leider nichts neues über die grosse Ansammlung von Quasaren.
LG Z.

Z. schrieb:Lieben Gruss und willkommen im Forum

Danke für die Begrüßung. Letzten Endes spielt es aber keine Rolle, ob ich nun dunkle Materie sage oder ominöse Raumzeitkrümmung. Maßgebend ist, dass es erweisenermaßen noch eine weitere bisher nicht näher definierte Gravitationsquelle kommt. Was deren Ursache ist, wissen wir halt noch nicht genau.

Schöne Grüße zurück.

@Gim
Srry entweder habe ich keine Systemmeldung bekommen (Zitat) oder habs verschlafen!?
Gerne...
Ok.

Gim schrieb am 28.03.2014:Letzten Endes spielt es aber keine Rolle, ob ich nun dunkle Materie sage oder ominöse Raumzeitkrümmung. Maßgebend ist, dass es erweisenermaßen noch eine weitere bisher nicht näher definierte Gravitationsquelle kommt.

Nun das hab ich schon mal von "Toms" gelesen und ich widerspreche hier. :)
Es ist wohl wichtig für unser Verständnis der RZ, ob es sich um Materie oder reine RZ-Struktur handelt.
Es mag sein das wir die "Kräfte" zunächst Äquivalent sehen, aber es ist doch wichtig welche Vorgänge zu der einen oder anderen Äquivalenz führten.

Sind die Quellen etwa nicht auf "Materie" zurückzuführen, wäre derer Verteilung im Kosmos, die gesamte Entstehung der Materie an sich, eine sehr wahrscheinlich andere als bisher angenommen.
siehe zB. Wikipedia: Primordiale Nukleosynthese etc..



Ich halte die Aussage "Toms" in einem anderen Forum für allzu Kurzsichtig... ;)
Aber ich bin Laie und er angehender Wissenschaftler, denk ich mal.
Auch sehen wir einen Unterschied wenn wir uns sehr starke G-Pots (SL) aus einem anderen Blickwinkel anschauen, würde diese etwa nicht aus möglichst komprimierbarer Materie oder besser Quark-Gluonen Plasma bestehen, und etwa nur aus reiner Gravitation, die die Materie völlig auflösen könnte, hätte das starke Konsequenzen. Da beides nun mal Äquivalent ist, sollte man sich zumindest den Blick auf alle möglichen Kombinationen nicht versperren.

Alleine die Beobachtung wäre schon extrem erschwert, wenn es sich beim gesuchten Potential um nicht direkt observable Grössen handelt, den nur wenig verdichtete Materie wie die DM, wäre vollkommen unsichtbar wenn sie lediglich reines G-Pot. wäre.
Die Liste geht noch weiter aber es ist spät..
LG

@Z.
@Gim
Welche Möglichkeiten haben wir schon, "Gravitationsanomalien" zu finden? Am deutlichsten sind Gravitationslinsen zu erkennen, dass da ein "Gravitationsmonster" ist? Also ein Schwarzes Loch wäre für mich schon ein Monster^^

@Niederbayern88
Wie bei einem SL eben, den elliptischen Schatten den der Ereignis-Horizont abbildet.
Oder eben indirekt in der Umgebung stattfindende Umlaufbahnen von Objekten, Gasansammlungen etc. Und wie du sagt die Lichtablenkung, bei besonders grossen RZK..
LG

@Z.
Aber es wäre schon mal interessant, wenn man manches mit bloßen Auge sehen könnte. Also fast als ob es vor einem ist. Aber nicht so dass es gefährlich für einen wäre

@Niederbayern88

Hallo, ich hab gegenwärtig kein Inet (bin in nem Inet-Cafe) und werde mit Verspätung auf deine Frage eingehen, wenn ich zuhause endlich mal wieder Inet habe.

Und es mir allgemein wieder besser geht.
Um es mal vorsichtig anzudeuten: Ein kaputtes Auto kann man in eine Werkstatt geben.
Mit einem nicht zu bewätigenden,jahrelang andauernden Trauertrauma ist es nicht ganz so einfach.

@Z.

Meinst du mich mit "Toms" ?

Benutz bitte die @Funktion.

Wenn du mich meinst, verstehe ich nicht, warum du mich hintenrum durch den Dreck ziehst.

Z. schrieb am 02.04.2014:Ich halte die Aussage "Toms" in einem anderen Forum für allzu Kurzsichtig... ;)

Wo genau? Ich hatte >500 Beiträge geschrieben, in so einigen Foren.

Du kannst mich angreifen, aber erstens sprich mich an und zweitens, sage wo genau ich deiner Meinung nach vielleicht nicht...mainstreamkompatibel bin.

@Teutomas
Immer mit der Ruhe. Der Thread rennt ja nicht weg ;)

@Niederbayern88
Genau. Und das Inet auch nicht :D