CoA 2015 - Smalltalk

interpreter schrieb:Die Clash-Beiträge zählen als UH

Na bitte, also hätte man doch ein bißchen mehr feedback von ihm gehabt.

@interpreter
In der Statistik werden sie mitgezählt, wenn ich das richtig sehe. Geh mal in Deine Beiträge und klick da auf UH ausblenden. Der Clash bleibt weiterhin drin

Fungi schreibt schon ne Stunde, aber es kommt nichts...

Pilz, Du sollst keine Romane verfassen :D

Private Probleme?

Weshalb ein Fungi nicht mehr aufnahme fähig war interessiert nicht wirklich, weshalb auch.
Aber, ich habe mich der Aufgabe gestellt obwohl ich kaum noch richtig sehen, geschweige klar denken konnte. Der Frühling haut mich regelmässig aus den Socken aber das ist mein Problem :D

Das soll auch keine Ausrede sein sondern ein Fakt, der User die weniger lang dabei sind als ich besser aussehen lassen. Von daher sollen alle ihr Chace bekommen und da ist es doch egal wie lange man schon dabei ist.

@gardner

man soll sich Strategien und Konzepte für Argumente und Wahrscheinlichkeiten zurechtlegen, am Besten noch vorschreiben. Im Endeffekt sollen die Clasher also 48 Stunden an ihrem Auftritt arbeiten ( von den 24 Stunden die sie vorher Thema und Positionierung kennen) und das Alles, damit man die Zeit auf 2 Blöcke a 5 Stunden verkürzen kann, die aber einschließlich der Pausen dennoch insgesamt 24 Stunden umfassen werden. Alles für eine Zeitersparniss bei den Juroren, die diese Ersparniss nicht gebraucht haben.

Mir kommt es so vor als wäre die Diskussion darum langsam zum Selbstzweck verkommen, weil die Vielzahl der Vorschläge die eigentliche Intention ad absudum führt.

@interpreter
7 Seiten vollzuschreiben mit Zweizeilern im Wechsel zwischen 4 Leuten ist halt kein großes Problem.

Du tust gerade so, als wäre jedes Match ein Sammelsurium aus Kurzbeiträgen gewesen. Sie waren im Vergleich zum Clash kürzer, klar, aber keine ausschließlichen Zweizeiler-Orgien.

Nein, ich hab die vorgeschlagen. Die 2000er Begrenzung war das Desaster.

Oder so, hätte auch nicht viel geändert. Da hatte Wicht schon damals ganz recht, im normalen Forum fasst man sich generell kürzer, aber beim Clash fühlt man sich oftmals bemüßigt, groß ausholen zu müssen. Und weil der Gegner meistens nachzieht, entwickelt es sich dann in die Länge.

Ihr vergesst halt Beide, dass beim Clash nur 2 Leute schreiben. Wenn sich in der gleichen Zeit zwischen 4 Leuten eine dynamische Diskussion ergeben kann, wird bei zwei Leuten jede einzelne Interferenz durch das Privatleben zu einer Zwangspause oder einem monologisierenden Gegner.

Und du vergisst, dass sich die User jeweils darauf einstellen. Wen mir als Teilnehmer bekannt ist, dass noch drei weitere Allmyaner mittexten, gehe ich das Match völlig anders an. Ähnlich ist es mit einem Zeitfenster, die Clasher stellen sich darauf und schöpfen es vielleicht sogar positiv aus, die 24h sind nicht in Stein gemeißelt. Da lass ich auch den Einwurf

und spontan im RL etwas dazwischen kommt, was immer mal passieren kann, ist gleich das gesamte Match hinüber

nicht gelten, denn wenn einem spontan was Größeres in die Quere kommt, sind die 24h auch für die Katz.

Die Beispiele aus dem Brawl sind darauf einfach nicht anwendbar. Und vergessen wir nicht, dass die Gewinner im Brawl diesen Sieg mit den ach so schrecklichen Aufsätzen erreicht haben.

Aufsätze? Rein subjektiv betrachtet waren die Beiträge von einer Länge, die auch den üblichen nahekommen. Mal länger, mal kürzer, selten ausufernd, aber Aufsätze? Die sind eher im Clash beheimatet.

Die schienen mit der Länge aber im Großen und Ganzen kein Problem zu haben.

Wenn ich für mich sprechen darf: Durchaus und es ist vor allem ärgerlich, wenn eine Dampfplauderei begonnen wird, die scheinbar nur des Wettbewerbs wegen stattfindet. In dem Punkt sind sowohl Clash als auch Brawl vergleichbar. Ich mein, ich wollte als Juror ja ein ordentliches Feedback geben und da nerven Matches eher, die qualitativ auch mit der Hälfte der Texte ausgekommen wären.

@interpreter
Nein, meines Erachtens sollten sich die Teilnehmer nicht so lange vorbereiten können, das ist aber nur meine persönliche Meinung.
Ich fände es viel spannender, wenn sie sich zum größten Teil auf ihr Allgemeinwissen und ihren Diskussionsstil verlassen müssten.
Im Übrigen habe ich nie von einem "Sollen", sondern von einem "Können" gesprochen.

Mir kommt es vor, als ob Du kategorisch gegen Veränderungen bist, ohne argumentativ zu sein.

@univerzal
Und ich bleibe dabei, in der Kürze liegt die Würze und wären meine Kollegen nicht eingeknickt, hätten auch 2000 Zeichen gereicht :D
Die 3000er Regel hatte nur eines bewirkt, dass fast jeder Beitrag in die Richtung 3000 ging und die wenigsten darunter. Man kann sicher mal ausufernd schreiben, aber mir persönlich reichen 2000, wenn nicht gar weniger. Ich stelle für mich immer und immer wieder fest, ist der Text zu lang, habe ich keine Lust ihn zu lesen, oder darauf einzugehen.

der_wicht schrieb: Ich stelle für mich immer und immer wieder fest, ist der Text zu lang, habe ich keine Lust ihn zu lesen, oder darauf einzugehen.

Und genau dieses Gefühl kannst Du auch auf den kompletten Clash anwenden, drei Monate lang dranzubleiben interessiert die wenigsten User hier.

@interpreter
man soll sich Strategien und Konzepte für Argumente und Wahrscheinlichkeiten zurechtlegen, am Besten noch vorschreiben. Im Endeffekt sollen die Clasher also 48 Stunden an ihrem Auftritt arbeiten

Die Clasher recherchieren doch eh im Vorfeld, sammeln Quellen, Links und wenn sie etwas clever sind, schauen sie sich auch die Gegenseite an und überlegen, welche Strategie der Kontrahent fahren könnte. Aber ich plädiere auch nicht dafür, beim nächsten Mal ne Stechuhr aufzuhängen, sondern einfach den Rahmen enger zu fassen. Da kann man sich auch mal ausklinken, um nochmals Details nachzulesen oder neue Argumente zu sammeln, wenn man auf iwas nicht vorbereitet war. Ist ja kein Akt, der stundenlang dauert.

@der_wicht
Ohne konkret zu werden, aber bei meinen Wertungen hat mich der Umfang von vereinzelten Matches direkt abgeschreckt. Aber hilft ja nix, man muss sich trotzdem durchackern, um dann festzustellen, dass 'viel hilft viel' nicht immer stimmt.

der_wicht schrieb:Fungi schreibt schon ne Stunde, aber es kommt nichts...

Pilz, Du sollst keine Romane verfassen :D

Der Pilz klebt nicht am Stuhl fest, der muss dauernd irgendwo hinrennen aber jetzt bin ich da, ... noch :D

@gardner
Du, ich wollte alles andere, als einen Clash, der 3 Monate dauert. Ich hatte mich im Vorfeld über meine Vorgänger lustig gemacht. Im Endeffekt waren es "nur" knapp 2 Wochen weniger. Man kann es sicher auch kürzer stattfinden lassen, aber dann mit mindestens der doppelten Anzahl an Orga Mitgliedern, die allerdings auch anwesend sind...
An der Gesamtdauer wird aber die Dauer der Einzelmatches nichts ändern. Weniger Teilnehmer wäre eine Möglichkeit, oder eben tägliche Matches und dann nicht nur doppelte Orga, sondern auch doppelte Jurorenanzahl :D

@univerzal
Ich muss zugeben, dass ich kaum ein Match gelesen habe. Orga und modden gleichzeitig war nicht so hitverdächtig. Wenn ich dann lesen wollte und gesehen habe, dass kaum ein Beitrag weniger als 3000 hatte, habe ich mir das Lesen dann doch lieber erspart :D
Schade eigentlich, weil ich die Begrenzung als Schritt in die richtige Richtung empfunden habe.
Du hast ja schonmal teilgenommen. Entsteht das Gefühl die Zeichenbegrenzung ausreizen zu müssen?

@DonFungi
Durchfall? :D

der_wicht schrieb:Durchfall? :D

Habe erst danach gesehen auf was der Satz hinauslaufen kann :D
Ne, die Küche fordert ab und zu meine Aufmerksamkeit.

@der_wicht
Entsteht das Gefühl die Zeichenbegrenzung ausreizen zu müssen?

Das nicht, aber man hat halt das Zusammenspiel beider Gegner. Wenn einer davon länger ausholt, wird der andere User zwangsläufig nachziehen und schon hat man die Spirale. Oder anders gesagt: Man wagt es seltener, die Antwort zu kürzen, weil man befürchtet, dafür bei der Wertung Federn zu lassen.

@der_wicht
Ich glaub Dir, dass der Aufwand seitens der Jury und der Orga enorm war.
Ein 16er Feld fände ich perfekt. Ich könnte mir auch vorstellen, so etwas wie eine "Road to Allmy-Clash" einzuführen.
Da wird der Event schon ein halbes Jahr vorher angekündigt mit dem Hinweis, dass etwaige Teilnehmer anhand ihrere bis dahin getätigten Beiträge (qualitativ) gemessen werden und gegebenenfalls teilnehmen dürfen.
Ist zwar jetzt sehr optimistisch gedacht, aber das könnte sogar das Niveau des Forums heben, wenn mehr User versuchen, gehaltvolle Beiträge zu posten. ;-)

Ist jetzt aber nur eine Idee von mir gewesen....

univerzal schrieb:Und du vergisst, dass sich die User jeweils darauf einstellen. Wen mir als Teilnehmer bekannt ist, dass noch drei weitere Allmyaner mittexten, gehe ich das Match völlig anders an. Ähnlich ist es mit einem Zeitfenster, die Clasher stellen sich darauf und schöpfen es vielleicht sogar positiv aus, die 24h sind nicht in Stein gemeißelt. Da lass ich auch den Einwurf

Jo sie stellen sich darauf ein. Was bei der 4Mann-Diskussion auch kein großes Problem ist. Man kann das ganze angehen, wie eine reguläre Forumsdiskussion. Wird aber von einem Alleine gefordert 12 Stunden da zu sein, ohne dass da viel Platz ist, zwischendurch mal einkaufen zu gehen oder ein paar Stunden mit Freunden und Familie zu verbringen, wird der Clash zu einem ziemlich starken Eingriff in das Privatleben.

Und vielleicht stellen sie sich auch nicht darauf ein und wir haben am Ende die nächste Diskussion.

univerzal schrieb:Aber ich plädiere auch nicht dafür, beim nächsten Mal ne Stechuhr aufzuhängen, sondern einfach den Rahmen enger zu fassen.

Den Rahmen enger zu fassen kann sich positiv oder negativ auswirken. Tendenziell aber geht das sicher auch zu Lasten der Qualität weil man sich ja, wie du schreibst, darauf einstellt. Es wird schwerer Argumentationen anzugreifen und zu widerlegen, was ja tendenziell immer etwas mehr Zeit erfordert, als Behauptungen aufzustellen. Und am Ende könnte daraus genau so gut ein Behauptungs-Batlle werden.

Oder es wird daraus ein Brawl, nur halt zwischen zwei Leuten. Dabei muss man auch bedenken, das bezüglich der generierten Aufmerksamkeit beim Brawl ja auch nicht alles besser war. Es hat sich zwar stärker gehalten, weil ja immerhin 4 Leute ihre Fans mitgebracht haben aber vorallem die Initiale Aufmerksamkeit war doch wesentlich geringer.

gardner schrieb:Mir kommt es vor, als ob Du kategorisch gegen Veränderungen bist, ohne argumentativ zu sein.

Ich bin gegen DIESE Veränderung(en)

Was man eventuell umsetzen könnte, wäre ein Begrenzung des Teilnehmerfeldes auf 16 Teilnehmer (ohne zu sieben aber mit einer Nachrück-Liste)

@der_wicht

Wenn du eine Behauptung zitieren und angreifen wolltest ( und die Buchstaben des Orginaltextes mitgezählt haben) war es in diesem Konzept kaum möglich sich sehr kurz zu fassen. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, die Zitate rauszunehmen und die zulässigen Buchstaben von denen des Vorgängers abhängig zu machen (+200 ) oder so... natürlich mit Obergrenze.

Dann könnte man das Kurz-schreiben als Kunstform einführen, mit der man gleichzeitig den Gegner einschränkt.

@gardner
Der diesjährige Clash war einfach eine Schnapsidee. Mir war langweilig, also habe ich einen Thread gestartet. Davor war 2 Jahre nichts. Der letzte Clash war Anfang 2013.
Da war nichts mit halbes Jahr vorher vorbereiten. Es ging Schlag auf Schlag und eigentlich wollte ich nicht in die Orga :D

Gerissen hat es tatsächlich der liebe Curtis. Wir Anderen waren nur Beiwerk, wobei auch unter dem Beiwerk auch welche dabei waren, die nicht mal anwesend waren. Sagen wir so knapp 50% :D
Das Hauptproblem bleiben die Termine.

@interpreter
Ich persönlich würde kaum zitieren und wenn, dann nur die markantesten Stellen, bzw. die Passagen, bei denen ich mir einen Vorteil erhoffe, aber nicht zwingend der Unterhaltung wegen.
Aber gut, ich habe noch nicht teilgenommen :D

@Kältezeit
Ich hatte mal vorgeschlagen eine Art Tag-Team zu machen. Dass man einen zweiten bestimmen kann und man sich dann abwechseln kann.
Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect. (Seite 17) (Beitrag von Fennek)

@Fennek
Genau das meinte ich! Stimmt, du warst der Urheber.:)
Find, das ist auf jeden Fall überlegenswert.

Aus meiner Sicht geht es grundsätzlich darum, die Dynamik zu erhöhen und die Gesamtdauer zu verkürzen.
Vergleiche zum Brawl zu ziehen halte ich für den falschen Ansatz, da es bei der Art und dem Charakter zwischen beiden Events wenig Gemeinsamkeiten gibt, ebenso ein falscher Ansatz ist es die Matchdauer zu verkürzen.

Ob ein Split sinnvoll wäre kann man ja noch in Ruhe beleuchten (sehe ich aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht).

Richtiger wäre ein Vergleich zum Clash 2013......denn der zeigt, dass es da weniger Ausfälle gab. Woran lag das? Daran, dass mehr Teilnehmer an Bord waren, die das Ganze ernsthaft gesehen haben und ernsthaft angegangen sind.

Hätte man die Ausfälle dieses Jahr nicht gehabt, hätte der Clash tatsächlich innerhalb von 2 Monaten rum sein können........hinzu kommt, dass ein Halbfinale auf Grund des Urlaubs eines Teilnehmers sehr sehr weit nach hinten geschoben werden musste.

Bei meiner Nachbetrachtung hatte ich diese beiden Punkte zunächst gar nicht berücksichtigt, und darf daher sagen.....wären diese beiden Punkte nicht gewesen, hätte es doch schon eine deutliche Verkürzung der Gesamtdauer bedeutet.