Das war die schlechteste raitoningu-Kopie, die ich je gelesen hab :DAtrox schrieb:Du drückst dich da auch etwas schwammig aus ;)
Jeder Juror kann im Finale 50 Punkte in seiner Bewertung vergeben.Mit dem 10-seitigen Würfel werden nun NICHT nacheinander die Juroren ausgewürfelt, die bewerten werden, sondern die 2 Juroren ausgewürfelt die NICHT dabei sind.....die Logik dahinter sollte sich jedem Mitleser erschliessen.
Der entscheidende Schritt aus heutiger Sicht ist die Wahl des geeigneten Mittels, um die körpereigene Flüssigkeit zu ersetzen: das Vitrifizieren. Der entscheidende Ansatz ist eine Frierung ohne Eiskristallbildung. Seit Einführung der Methode ist bereits die 6. Kältemittelvariante im Einsatz. Es sind Gemische auf Basis von Dimethylsulfoxid, Formamid und Ethylenglykol. Problem bleibt dabei jedoch die Giftigkeit der Substanzen.Nun, besagten Film habe ich natürlich für die werte Leserschaft ausgebuddelt. Man beachte bitte die Szenerie zu Beginn bis zur vollendeten dritten Minute :).
Sehr informatives und vorurteilfreies Interview - die bislang beste Einführung zum Thema Kryonik!https://de-de.facebook.com/Kryonik
Dann erzähl doch mal. In deinem Eingangspost hast du nur erwähnt, dass du dagegen sein darfst. Bezieht sich das konkret auf die Umsetzung oder eher auf die Sinnhaftigkeit? Potentielle Bedenken bei der Umsetzbarkeit kann ich nachvollziehen, sind aber zumindest in der Theorie schnell auszuschalten. Zur Sinnhaftigkeit kannst du dich natürlich gerne konkret äußern. Dann brauche ich nicht ins Blaue gegen argumentieren.Fuchs76 schrieb:Darum, ob es möglich ist, sich eines Tages eine verlängerte Lebensspanne zu ermöglichen also, und aus meiner Sicht vor allem auch darum, ob solches Ansinnen überhaupt erstrebenswert ist.
Heute ist ein paar Jahre später. Bist du mittlerweile schlauer geworden oder hältst du die Kryonik noch immer für Quatsch?
Habe es mir angehört, nicht viel neues für mich dabei. Können wir uns darauf einigen, dass wir solche lang andauernden Quellen kurz in ein paar Sätzen zusammenfassen? Ist sowohl für die Diskussion als auch für die Leser deutlich angenehmer.
Ja klar, Du bestimmst hier den Ablauf und die Regeln :). Erzähl doch Du erst einmal selber ein bisschen mehr, bitte ;).
Dann kannst Du aber mehr als Prof. Dr. Klaus Sames, seines Zeichens Pionier der ersten Stunde. Ich selber hatte da eher den Eindruck, dass einiges an Spekulation dabei ist in seinen Aussagen ;). Aber dazu später mehr.
Nun, dem geneigten Leser beantwortet sich die Frage eigentlich doch schon mit dem EP, oder nicht :)? Und desgleichen auch, was ich von der Idee als solches halte, nämlich dass es nicht erstrebenswert ist. Ich würde an dieser Stelle also gleich einmal vorschlagen, dass Du Dir gar nicht erst angewöhnst das Ganze hier wie ein Kreuzverhör aufzuziehen. Weder sitze ich auf der Anklagebank, noch will ich jemanden von der Möglichkeit dieser angeblichen Lebensverlängerung überzeugen. Deshalb sind in erster Linie ja auch erst einmal Argumente Deinerseits gefragt. Ausserdem kostet die Beantwortung unnötiger und rhetorischer Fragen auch nur Zeit und Zeichen. Mach also ruhig erst einmal Dein Ding ohne mich gleich zu löchern.
Nun, erstens ist der Film eine kleine Einführung für Leute, die sich damit nicht auskennen, nicht für Experten wie Dich.
Ebenso habe ich Leserkommentare erwähnt, die tatsächlich eben nicht wissen, um was es dabei genau geht, im Gegensatz zu Dir. Des weiteren halte ich es für folgerichtig meine Quellen offenzulegen, zumal ich später sicher noch einige male auf die Aussagen des guten Professors eingehen werde. Wir können uns also gerne darauf einigen, dass Du nicht zu versuchen brauchst dem Leser zu suggerieren, dass mein EP unangenehm sei ;). Und was die Zusammenfassung betrifft, wie immer, wir haben 3.000 Zeichen. Wo hätte das denn noch reingepasst. Also bitte etwas mehr Geduld :).
kannst Du Dir von Beginn weg gleich schenken. Ich bin nach wie vor intelligent genug mir über etwelche Themen eine eigene Meinung zu bilden und brauche daher nicht als dämlich (nicht schlau genug) hingestellt zu werden. Denn auch wenn man polemisieren will sollte man sich besser auf die Sache und nicht auf die Person einschiessen.
Ja klar, Du bestimmst hier den Ablauf und die Regeln :). Erzähl doch Du erst einmal selber ein bisschen mehr, bitte ;).Ich habe mir einige Gedanken gemacht, was die Sinnhaftigkeit angeht. Ich sehe hier mehrere Punkte, über die man quatschen könnte:
Er benennt die Knackpunkte doch sehr genau. Ich rede von der Theorie, nicht von der Praxis. Fakt ist, Kryonik ist Stand jetzt nicht möglich. Da erzähle ich aber nichts neues. Er ist aber ein gutes Stichwort, da ich davon ausgehe, dass du seine Glaubwürdigkeit in Frage stellen wirst. Der Gute hat unter anderem an der FU Berlin, in Zürich und in Heidelberg gelehrt. Das sind nicht gerade Ramsch-Universitäten. Tue ihm nicht das Unrecht über ihn zu wettern, wenn du dir nicht auch mal seine Publikationen angeschaut hast.
Na, erwähnt um was es sich bei der Kryonik handelt habe ich ja. Kurz und prägnant. Wie es sich gehört. Ich bin ja kein Experte, aber ich glaube nicht, dass so viele Leute Lust haben sich erst mal ein dreißig-Minuten Interview anzuhören, um die Grundlage zu diesem Thema zu haben.
Sei nicht so gereizt ;) Irgendwie muss ich nach 6.000 Zeichen doch mal ein Argument aus dir herauskitzeln. Wir wollen hier doch voran kommen, oder nicht?
Beim Menschen läuft die Sache unter dem Namen Kryonik und ist eine eher aussichtslose Wette auf den Fortschritt der WissenschaftSpricht für sich. Und klar, die Reise zu den Sternen, ein Traum der Menschen, Ziel in Literatur und Film. Nur, ich glaube, das ist ein wenig Augenwischerei. Jemand, der sich ein Leben als Tiefkühlprodukt ersehnt, der will in erster Linie einfach Zeit schinden, er hat Mühe zu akzeptieren und loszulassen. Das ist die sehr viel persönlichere Komponente, der wahre Beweggrund.
