Einleitung:Ich wollte mich über alle drei Themen vorab informieren, natürlich bei Wikipedia. "Wutbürger" und "Nerd" waren informativ, aber gib mal Generation Wikipedia ein ...
Im Allgemeinen hat mir bei diesem Match bei allen Teilnehmern der Brawlgedanke gefehlt. Es sollte eine Diskussionskeilerei werden und kein Gruppenkuscheln.
Ebenso stieß mir das Vornamensbashing ein wenig auf. Sie sollten untereinander bashen, und nicht gegen Dritte (Kevin und Jaqueline).
Da es aber alle Teilnehmer aufgriffen, nulle ich es.
Einer der Teilnehmer,
@Warhead, glänzte abwechselnd mit langweiligen Einzeilern, Abwesenheit und "Neuigkeiten", die ein anderer Teilnehmer bereits ins Feld geführt hatte (Guttenberg-Wilhelm), so dass ich an ihn keine Punkte vergebe und mich nur darüber wundere, dass er in normalen Threads den Schnabel so weit aufreißt, dass man den Schnarchzapfen sehen kann, aber da, wo es ausdrücklich erwünscht ist, seine Fähigkeiten nicht nutzt.
Teil 1 Freitag:@Herzamelie legt einen guten Einstieg hin und greift einige sehr wichtige Punkte auf:
Herzamelie schrieb: dass es drauf ankommt wie man mit etwas umgeht.
Wer es ungesehen frisst ist selbst Schuld.
Herzamelie schrieb: immer auch ein Fehler des Anwenders, nicht nur einer des Angebots.
Auch kleine Seitenhiebe kommen bei ihr nicht zu kurz, was mir gut gefällt:
Herzamelie schrieb: den eigenen Geist nicht in Gänze ausschöpfen möchte, der lässt es eben und liest die Bild.
Ebenso natürlich das Aufgreifen des Kommafehlers von
@Dini1909 :D Herzamelie schrieb:WEißt du wirklich nicht was eine Doktorarbeit für den schulischen Zweck ist?
Wer hat früher nicht Doktor gespielt in Klasse 1? Da wäre ein Eintrag über Petting
oder Analfingern schon recht hilfreicht und hätte dies, vielleicht sogar fundiert, unterstützt.
Herrlich, sehr erfrischend
:DSie vertritt ihren Standpunkt konsequent und argumentiert gut, mit feinem Spott angereichert, verabschiedet sich aber viel zu früh.
Teil 2 Samstag:Leider konnte sie nicht an Teil 1 anknüpfen. Die Argumentation war eher flach. Auch gute Argumente werden durch Wiederholung nicht besser.
Das Video hätte eine Steilvorlage sein können, wenn man es sich angeschaut hätte. Zeit genug war da. Es pauschal zu verunglimpfen, nur weil es von einem bestimmten Autor ist, macht keinen guten Eindruck. Besser wäre dann, es zu ignorieren, und die eigene Argumentation auszubauen.
Auch der Humor war nicht mehr zu sehen. Schade.
Die Beiträge waren gut lesbar, der Stil hat mir gefallen.
Fazit: Stark angefangen, aber zu wenig, dann nachgelassen, aber zu viel.
Dennoch insgesamt eine gute Leistung, die jedoch ausbaufähig ist.
Form: 8 Punkte
Stil: 10 Punkte
Argumentation: 14 Punkte
Gesamt: 32 Punkte--
Teil 1 Freitag:@Dini1909 legt ebenfalls einen guten Einstieg hin, der ihren Standpunkt anschaulich erklärt durch den Vergleich "Früher - Heute".
Man lerne aus folgendem Paradebeispiel, wie wichtig Kommasetzung ist:
Dini1909 schrieb: Sollte aber nicht als alleinige Mittel benutzt werden, eventuell für eine Hausarbeit oder Doktorarbeit für den schulischen Zweck würde es eventuell reichen.
Kleine Fehler bestraft der Brawl sofort, siehe oben
:DBei der Argumentation wurde mir nicht klar, worauf sie hinaus wollte. Zeitweise Übereinstimmung mit
@BrOoS, alles sehr moderat, von brawlen keine Spur. Zustimmung ohne Nachtreten ist im Brawl lame.
Teil 2 Samstag:Es ist lobenswert, dass sie uns ihr voraussichtliches Fernbleiben mitteilt.
Was ich jedoch nicht verstehe ist, dass sie die Zeit zwischen Teil 1 und Teil 2 nicht genutzt hat, um Beiträge vorzubereiten. Wenn ich weiß, dass ich vorzeitig weg muss, dann bereite ich was vor und baller es rein, selbst wenn kein Dialog da ist.
Schade. Sie hätte so in allen drei Bewertungskriterien durchaus punkten können.
Es kam in Teil 2 nichts Bemerkenswertes hinzu.
Fazit: Zeitpotenzial nicht genutzt, ansonsten saubere Arbeit. Ausbaufähig.
Form: 8 Punkte
Stil: 8 Punkte
Argumentation: 12 Punkte
Gesamt: 28 Punkte--
Teil 1 Freitag:Der Einstieg von
@BrOoS ist bemerkenswert und kreativ. Er wikipediat die Nicks der Brawler. Sein Standpunkt ist hier zwar noch nicht klar, aber er zeigt Humor, der bei mir unter Stil in die Bewertung einfließt.
Seine Argumentation ist durchgängig logisch aufgebaut, mit Beispielen und Quellen, aber es liest sich mehr wie eine Erörterung als wie ein Brawl. Es kommen viele Infos rüber, aber wo bleibt die Keile?
Er greift die Argumente seiner Gegner auf und entkräftet sie.
Sehr schön fand ich dabei das Argument mit den Fakes.
Klar wird bei seiner Argumentation das Pro und das Kontra von Wikipedia. Wofür ist es gut bis sehr gut, und wo hat es seine Grenzen.
Dass Wikipedia den Brockhaus das "Leben" gekostet hat ist ein sehr starkes Argument, auch wenn man es nicht sofort sieht.
Er und Dini1909 vertreten inhaltlich das Gleiche und gehen aufeinander ein. Interessant und lehrreich, aber kein Brawl.
Teil 2 Samstag:@BrOoS ist gut vorbereitet. Man merkt, dass er die Zeit genutzt hat. Er geht auf Herzamelies Argumente ein und entkräftet sie, denkt nicht ans Pause machen, während
@Herzamelie schon wieder nach drei Beiträgen erst mal weg ist.
Er schreibt flüssig und untergliedert seine Beiträge, so dass man sie gut lesen kann. Nach wie vor fehlt mir der Brawl. Ich war zwar noch nie in einer Uni, aber so stelle ich mir Vorlesungen vor. Emotionslose Infoweitergabe.
Ein Highlight war für mich dieser von ihm eingefügte Satz in der Wikipediaerklärung zur Meeresschildkröte:
BrOoS schrieb: Eine regelmäßige Wartung der Panzerketten ist erforderlich.
:D :D :DHätte er es wirklich dort eingefügt und einen Link gesetzt, wäre das eine ausgezeichnete Demonstration dieser Schwäche Wikipedias gewesen.
Fazit: Sehr gut, sehr überzeugend, sehr glaubhaft, sehr fleißig. Siegerpotenzial.
Form: 10 Punkte
Stil: 10 Punkte
Argumentation: 20 Punkte
Gesamt: 40 Punkte
