Nur mal so ein paar Punkte:
Von
@perttivalkonen schon angesprochen:
-nicht einfachblind, nicht doppelblind, keine Kontrollgruppe, kein Test gegen Placebo
Weiteres:
Haupterfolgskriterium ist das subjektive Empfinden des Patienten - gerade wenn es sich nicht um eine doppelblinde Untersuchung handelt, kann man das in der Pfeife rauchen.
Die "objektiven" Kriterien sind auffallend willkürlich. Ich erkläre mir das so: der gute Mann hat nur 19 Probanden, die die gesamte Studie durchgezogen haben. Außerdem sind die signifikanten Ergebnisse, die er gefunden haben will, alle mit p=0.05 angegeben. Heißt nichts anderes als: die Wahrscheinlichkeit, ein nicht signifikantes Ergebnis als signifikant anzuerkennen, beträgt 5%, bzw. eine von 20 "Nieten" wird irrtümlich als Erfolg erkannt. Jetzt hat der gute Mann ja mit dem MRT gemessen. Da kann man so einiges messen - vom Knorpeldurchmesser über das Schleimbeutelvolumen bis zur Knochenhautdichte. Ich vermute stark, dass man sich einfach die Ergebnisse herausgepickt hat, die signifikant waren, unabhängig von einer sachlogischen Begründung. Die kleine Probandenzahl begünstigt solchen Hokuspokus noch.
Vandome schrieb:Sollte ihr nichts davon halten bitte ich um Begründungen... ua. auch wie es die klinische Studie übersteht und das ok von 28!! Gutachtern bekommt...
