@pluss "Wo" genau soll ich "was" hinein interpretiert haben? Wie interpretierst du denn die Aussage von Pössel:
Die Längenkontraktion geht nicht mit materiellen Veränderungen des Körpers einher.
Ich interpretierende diese Aussage nicht, sondern ich verstehe sie richtig, eben im Kontext. Den lässt Du jedoch einfach weg. Er erklärt ja weiter, dass Länge relativ ist, wie Geschwindigkeit eben vom Bezugssystem in dem gemessen wird abhängig ist. Und dann noch extra explizit, Länge ist keine intrinsische Eigenschaft eines Körpers, Masse hingegen ist so eine Eigenschaft.
Die Aussage von Herr Pössel stammt übrigens von einem "Disput" mit Jocelyne Lopez, welche die Aussage von Herr Pössel wie Du fehlinterpretiert hat und die Längenkontraktion als ein Scheineffekt verstanden wissen wollte. Kann Dir gerne dazu die Links geben, Du bewegst Dich da auf einer Route der Cranks.
:D
pluss schrieb:Sind meine Gleichungen falsch, auf deren Grundlage ich die Grafik erstellt habe?
Nicht die Gleichungen konkret, wenn dann die Grafik, ganz deutlich, Du hast da gar nichts wirklich an Rechnung mit einer Lorentz-Transformation gezeigt. Erst einmal solltest Du nur eine Länge nehmen, hier dann l welche zu einem Zeitpunkt t gemessen wird, heißt es gibt zwei räumlich getrennte Ereignisse die im System S gleichzeitig sind.
Um es einfacher zu halten, kann man das in der Ebene betrachten. Konkret haben wir da also zwei Ereignisse im Koordinaten, welche in S gegeben sind:
E
1 [x
1, y
1, t
1] = 0, 0, 0
E
2 [x
2, y
2, t
2] = 1, 0, 0
Es gilt t
1 = t
2Die Koordinaten dieser beiden Ereignisse werden nun mit der Lorentz-Transformation von S nach S' transformiert, wir brauchen aber noch eine Geschwindigkeit zwischen S und S', nehmen wir mal 0,9 c.
Eine solche Rechnung hast Du nun in keiner Weise gezeigt, Du hast einfach einen Quadrat in der Ebene gedreht. Dabei ändern sich nun auch die Werte von y
2, ist natürlich Mumpitz. Du solltest das mal wirklich richtig durchrechnen und hier vorzeigen, eventuell verstehst Du dann, wo Du irrst.
pluss schrieb:Sie stehen doch in keiner weise im Widerspruch zu den Aussagen von Pössel.
Doch, denn wie eben erklärt, hast Du da Murks, Pössel hat hingegen keinen behauptet.
Ersetze "Form" in Deiner Aussage durch "Ruhelänge" und es passt.
Ob "Form" oder wie Pössel es beschreibt "keine materiellen Veränderungen", beide Formulierungen beinhaltet nicht nur die "Länge", sondern auch die Höhe, Tiefe und Volumen des Objektes.
Eben und darum ist Deine Aussage ja auch falsch, und die von Herrn Pössel richtig. Es dünkt mich, Du willst es nicht verstehen, noch mal ganz deutlich, Länge ist physikalisch relativ. Und das mit allen Konsequenzen, kinetische Energie ist auch relativ, sie ist von der Geschwindigkeit abhängig und diese ist eben auch relativ, eben vom Bezugssystem abhängig.
Ein Beobachter, der auf einen Asteroiden ruht, misst für diesen keine kinetische Energie in seinem Ruhesystem, für Beobachter auf der Erde ist der Asteroid jedoch sehr schnell und hat eine sehr hohe kinetische Energie. Das ist keine scheinbare Energie.
;)Der Asteroid hat eben auch je nach Beobachter eine andere kinetische Energie, und das auch ohne sich materiell zu verändern.
;)Anderer Schuh, dieser Effekt ist ein optischer und scheinbar, das Objekt selber ist nicht verdreht, seine Länge aber real und nicht scheinbar verkürzt.
Vielleicht könntest du eine mathematisch herleitbare Grafik erstellen, die aufzeigt wie die Längenkontraktion zustande kommt, ohne das sich die "Form" des Objektes ändert, bzw. "keine materiellen Veränderung des Körpers" zu verzeichnen sind?
Könnte ich, würde ich unter Umständen auch, bedingt aber eine Ernsthaftigkeit des Bergreifenwollens, welche ich bei Dir so nicht erkennen kann, denn wäre die gegeben, hättest Du Dich mal mit den ganzen Links beschäftigt, die ich hier schon eingestellt habe, oder selber im Internet dazu gesucht. Kostenlose Nachhilfe bekommen nicht einfach alle hier von mir.
;) Oder hast du keine sachlichen Argumente und greifst deshalb lieber auf billige Rhetorik zurück:Denk noch mal ein paar Wochen in Ruhe drüber nach, beschäftige Dich mit der SRT, kann ja nur besser werden. ;)
Du das ist keine billige Rhetorik, was Du hier geliefert hast ist schon peinlich, zeigt ganz offensichtlich, Du hast die SRT und die LT in keiner Weise auch nur im Ansatz verstanden. Und ein paar Wochen für die SRT sind da nicht wirklich zu hoch gegriffen, denn Du verfügst ja wohl eben nicht über ein Physikstudium.
pluss schrieb:Also nochmals, mir sind keine empirischen Belege zur Längenkontraktion bekannt. Auf welche konkreten Versuche stützt du deine Aussage?
Meine Güte, schaue Dir die Experimente von CERN an, da spielt die LT eine große Rolle, die Teilchen die da kollidieren sind nämlich im Laborsystem platt wie eine Flunder.
:D
Auf die Schnelle kein besseres Bild gefunden.
