grenzen des universums

ich las mal das sich das universum ausdehnt.
bewiesen durch die relativbewegung der gestirne. es wird also grösser. mich würde mal interessieren wodurch sich das universum zusammenhält? wo komme ich hin wenn ich ans ende des universuns gelange? gibt es überhaupt ein ende? den hinter dem universum muss es etwas geben. nichts gibt es nicht.
hat dazu irgendwer paar ideen?

es lohnt sich nicht dafür gedanken zu verschwenden. dafür ist die menschheit einfach zu dumm. (leider)

aber irgend eine idee davon was sein könnte
wird wohl jemand haben. egal wie verrückt

das obige ist von mir

das ist das gleiche wer hat uns erschaffen

antwort: Gott
frage: wer ist ober gott
antwort: nichts

so geht das ewig dahin wir sind einfach noch viel zu blöd ich komm mir wie meine dumme katze vor :D

gott = götter = aliens o.O .. ganz klare sache :P

Also, der neuen News zufolge (von Allmystery)
hat uns eine frühere Zivilization erschaffen, als sie versehentlich (denke ich mal, dass es versehentlich war) das kleinster Teilchen gespalten haben, und dadurch einen weiteren Urknall ausgeslöst haben.Demnach dehnt sich unser Universum im alten Universum aus.Vieleicht sind wir schon im 8312ten Universum, das durch sowas "ausgelöst" wurde!?Möglich wäre es ja...

1.Das Universum dent sich durch den Urknall(Big Bang)aus ob es je wider zusammen kommt ist unsicher da man für diese berechnung die genaue gesamtmasse des Universums kennen müsste! Damit könnte man dan einen gewissen Bremsparameter bestimmen q0 der entscheidet ob es sich unendlich ausdehnt oder wider in sich zusammen fällt! Der heutige wert (sehr Unsicher)deutet darauf hin das es wider in sich zusammen fällt! Es ist also nicht sicher ob es sich noch zusammen halten kann!

2Die meisten Wissenschaftlern vermuten das Einsteins Theorie der raumkrümmung richtig ist!
Diese behauptet dass das Universum kein Ende bzw. keinen Ausgang hat da (achtung jetz wirds technisch) das Gewicht des Kosmos die Raumzeit mit sich selbst umhüllen konnte wie die oberfläche eines Ballons!
Wenn man also etwas in eine richtund abschisst kommt es irgendwann wider zurück!

und wir schimpfen uns "intelligent" :)

waru versuchen wir uns überhaupt die grenzen des universums vorzustellen? kann man es nicht einfach als "unendlich" hinnehmen? liegt wohl in der menschheit, das wir immer alles entdecken wollen :)

für eine ameise mag die welt unendlich groß erscheinen... für uns menschen das universum.

ich glaube das es weder ins kleine, noch ins große grenzen gibt. heute spalten wir atome und kennen die neutrinos und quarks, wer weiss wie weit wir morgen kommen. was ist wenn im inneren eines teilchens, das im inneren eines neutrinos ist ein ganzes "universum" liegt? vielleicht ist das "ende" unseres großen universums der anfang vom mikroskopisch "kleinen"? vielleicht ist es ein und dasselbe? vielleicht werden wir beim versuch dieses noch kleinere teilchen zu spalten unser ganzes universum zerstören? wer weiss wer weiss...

paradox hoch drei!

ja wahnsinn! grad eben hab ich den text auf der titelseite hier geselen... "Die Jagd nach dem kleinsten Teilchen der Welt"... das hört sich ja fast so an wie mein beitrag von eben :)) krass! hab das vorher noch nie gelesen, ehrlich!

nenenenene Peili :PPPP da gibt es schon so einige beweise und hinweise ,die darauf hindeuten das die damaligen Götter nich wirkliche Götter waren.
nur leider werden die von den "modernen" wissenschaftlern und archäologen als mist , lügnereri abgestempelt und man hört demzufolge nicht viel davon :(

ihr mit euren göttern und aliens machts es euch ziemlich leicht aber wahrscheinlich habt ihr ja auch recht! denn woher sollte das alles sonst auch kommen? urknall hin oder her irgendwoher muss doch die masse kommen.
d.h. es gibt kein nichts und das was wir universum nennen ist nur ein teil vom ganzen
vielleicht sind wir alle nur der traum eines anderen wesens.

naja ... das leben , der mensch hat sich hat im laufe der evolution entwickelt :P
es geht halt bloss um prä astrauntische besuche , die es auch gegeben hat.gibt viele hinweise.

die eure beweise sind doch nichts als interpretationen längst vergangener kulturen
und alles was die taten und wir uns nicht erklären können soll nun mit aliens zu tun haben ist das nicht ein wenig zu einfach?
und überhaupt: wieso kommen diese aliens jetzt
nicht mehr auf die erde? was wollten sie hier?
wo kamen sie her?
würde mich über antworten freuen!

Nagut Beweise gibt es nun doch nicht. :P
Aber es gibt genug Hinweise die , wenn man die Augen nicht verschliesst, sich nur so logisch interpretieren lassen (meine Meinung)und diese hinweise werden 1. oft verschwiegen / kennt niemand und 2.von den "modernen" wissenschaftlern total unlogisch interpretiert. (Steinmalereien ,die eindeutig fliegende Objekte und fliegende Menschen darstellen, Texte (biblische ,historische) USW ...... .
Naja und diese Fragen woher "Aliens" kommen
und was sie hier wollten kann man leider nicht beantworten.

Man sollte auch überlegen was wäre , wenn nur 1 außerirdischer Besuch nachgewiesen wäre ( in Vergangenheit / Gegenwart) .... die Welt würde sich unweigerlich komplett verändern und alle Machtorgane würde ihre Macht verlieren (Kirche etc.).Das will wohl niemand von den Machthabern.Viele Präastronautik Forscher werden verspottet und nicht beachtet.
Man sollte sich nicht von diesen "modernen" Wissenschaftlern blenden lassen , zwar auch nicht von den Theorien der Präastronautik Forscher aber diese erscheinen doch sehr viel logsicher wenn man sich mit der Thematik befasst. Zuguter Schluss noch nen Link :)

http://de.geocities.com/anubiscly/ (Archiv-Version vom 02.10.2002)

@karli
nun diese deine logik solltest du mal überdenken denn deine argumente/beweise sind nicht logisch
1.wenn diese beweise verschwiegen werden oder
sie niemand kennt wie können es denn dann beweise sein? wer kann denn etwas beweisen mit beweisen die es nicht gibt?
2.woher willst du wissen das die wissenschaftler manches falsch interpretieren
3.objekte die den heutigen flugzeugen äusserlich entsprechen müssen nicht gleich UFOs sein nur weil man davon ausgeht das es damals nicht sowas gab. früher gabs viele sachen die es heute nicht mehr gibt
4.nicht alles was in der bibel steht darf man
wörtlich nehmen;z.b. den angelich von herodes in auftrag gegebenen kindesmord in betlehem hat es nie gegeben
allerdings gefällt mir der ansatz mit dem machtverlust der jetzt noch mächtigen sehr gut
darauf lässt sich aufbauen. doch die kirche hat sich schon oft gedreht wie der wind weht, und auch dann würde sie sich wieder aus s... ziehen. und noch was wieso kommen die aliens jetzt nicht mehr auf die erde und wenn dann nur so das sie von möglichst wenigen gesehen werden. wenn diese wesen von so weit herkommen wie wir vermuten sind sie uns doch völlig überlegen. dann gebe es zwei möglichkeiten: entweder sie unterjochen uns oder sie helfen uns unseren maroden planeten zu retten. ach ich vergass die theorie die ja schon bei captain kirk und konsorten anwendung fand: nur nicht einmischen

seit wie ein echo in der entgegnung

> ich las mal das sich das universum ausdehnt.
> bewiesen durch die relativbewegung der gestirne. es wird also
> grösser.
Ja, das kann man beobachten. Ein Modell dafür ist ein Hefekuchen mit Rosinen drin der sich in einem Backofen ausdehnt. Die Rosinen entsprechen den Galaxien. ;o)
Alles entfernt sich voneinander.

> mich würde mal interessieren wodurch sich das universum zusammenhält?
Durch die Anziehungskraft der Masse darin. Z. B. die Galaxien ziehen sich an.

> wo komme ich hin wenn ich ans ende des universuns gelange? gibt es
> überhaupt ein ende?
Es gibt die Vermutung, dass das Universum endlich aber unbegrenzt ist. So wie die Oberfläche einer Kugel (dazu hat ja auch Anonym am 5.10. was geschrieben).

> den hinter dem universum muss es etwas geben. nichts gibt es nicht.
> hat dazu irgendwer paar ideen?
Einstein zeigte, dass Zeit und Raum von der Materie abhängen, was ich allerdings noch nicht kapiert habe ;o) (aber immerhin habe ich die "Spezielle" kapiert). Er hat seine Allgemeine Relativitätstheorie mal wie folgt allgemeinverständlich auf den Punkt gebracht:

Vor der Allgemeine R. nahmen die Leute an, dass wenn man alle Materie aus dem Universum entfernt, Raum und Zeit überbleiben würden. Die Allgemeine R. hat gezeigt, dass es NICHT so ist. (Dann würden auch Raum und Zeit verschwinden!)

Noch was zu dem Modell, dass wir auf sowas wie einer Kugeloberfläche (oder Ringoberfläche) leben: Was entspricht dann dem Innern der Kugel? Ist das der sogenannte "Hyperraum"? Kann man den Hyperraum wohl als "Abkürzung" benutzen?

ja jetzt aber!
@jedi dsnek
du hast mich da auf was gebracht:
stellt euch mal vor die erde ist eine hohlkugel. die galaxien, also auch die massen,
entfernen sich. d.h.doch das die kugel, die wir universum nennen, immer grösser wird. irgendwann in ferner zukunft wird die kugel dann eine so geringe dichte haben das sie in sich zusammenfällt (vergleichbar mit der kavitation in flüssigkeiten die von ultraschallwellen durchströmt wird). das heisst alle masse würde sich in einem punkt
vereinigen. der URMASSE und die führt dann zum URKNALL. damit habe ich soeben die urknalltheorie bewiesen. eigentlich müsste ich jetzt den physik-nobelpreis mein eigen nennen dürfen. ich bin so gut
:-))

@ hmm
Du hast geschrieben, "ich komm mir vor wie meine dumme Katze", wieso sind Katzen dumm?

@ Jedi
Ich habe auch irgendwo gelesen, dass das Universum endlich aber unbegrenzt ist, wie eine Kugel, aber selbst eine Kugel muss sich doch in einem "Raum" befinden, oder etwa nicht?

An Sanctus und Babsi:

Was in der Realität dem Innern und Äußeren der Hohlkugel entspricht, weiß ich nicht.

(1) Wenn Innen und Außen sowas wie ein Vakuum ist, hätte es keinen Einfluss auf die Ausdehnung der Hohlkugel. Dann wäre die Argumenmtation von Sanctus nicht anwendbar.

(2) Wenn Innen ein abgeschlossenes System ist und der "Außendruck" nicht zu klein ist, würde das dafür sprechen, dass sich das Universum wieder zusammenzieht. Von dem Fall ging Sanctus wohl aus.

(3) Wenn aber Innen etwas "nachgefüllt" wird, dann würde das die Ausdehnung evtl. sogar beschleunigen. Das "Nachfüllen" kann nicht von Vornherein ausgeschlossen werden, denn vielleicht ist unser Universum NICHT alles sondern Element eines MULTIversums.

Wäre mal interessant zu wissen, was man beobachtet. Die Geschwindigkeit der Ausdehnung misst man ja anhand der Rotverschiebung des Lichtes anderer Galaxien (Doppler-Effekt).

Ich glaube, man beobachtet NICHT, dass die Ausdehnung beschleunigt wird. Sonst würde man ja nicht mehr rätseln, ob sich das Universum immer weiter ausdehnt oder wieder in sich zusammenfällt.

ich weiss es höhrt sich blöd an, aber ich hab mir mehrere theorien aus diesen filmen zusammengebaut:

Akira
Star wars
MIB

alle zeigen mögliche erklährungen, unser universum könnte von einem kraftfeld zusammengehalten werden wie schwarze materie oder "die macht", unsere galaxy könnte auch nur ein spielzeug für ein riesiges alien sein, das wir nicht sehn können,
in Akira experimentieren wissenschaftler mit übersinnlichen kräften, bis das testobjekt(Tedsuo) ausser kontrolle gerät und zu einem gott wird, der ein universum erschaffen könnte.
zieht euch mal ein paar filme rein, sie zeigen gute ideen des autors.

Es gibt ein Prinzip namens Occam's Razor. Dieses Prinzip ist ein mathematisch beweisbarer Lehrsatz der - vereinfacht formuliert - folgendes aussagt:

Von verschiedenen Erklärungen, die eine Menge von beobachteten Phänomenen erklären, ist die Einfachste die Beste. Und zwar in dem Sinn, dass sie die zutreffensten Aussagen über noch nicht beobachtete Phänomene liefert.

Dieses Prinzip wird bereits mit einigem Erfolg in der Künstlichen Intelligenz angewendet (KI war eines meiner beiden Spezialgebiete im Informatik-Studium). Und auch die Erkenntnisse und der Erfolg der Naturwissenschaften basiert zu einem großen Teil darauf.

Deswegen finde ich solche Erklärungen, wie ich sie manchmal auf dieser Internet-Seite lese, etwas weit hergeholt. Mir gefallen die einfachsten Erklärungen am Besten.

Noch'n Spruch dazu:

"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher." (Albert Einstein)

Die Natur (und/oder Gott?!) bevorzugt anscheinend Einfachheit.

^^^ Ich war's.

@jedi dsnek
ich weiss ja nicht wie weit du dich in thermodynamik auskennst, aber wenn es ein abgeschlossenes system ist so bleibt es unverändert. nun ich bin von newton ausgegangen (gravtation). alles masse des universums entfernt sich voneinander und das immer langsamer, denn masse kann nicht hinzukommen (ausser jemand gibt welche hinzu) . auch im vakuum existieren noch partikel die reibung erzeugen auch wenn es nur photonen oder quarks sind. somit erfolgt die ausdehnung immer langsamer. auch ziehen sich die massen gegenseitig an. irgendwann fallen zwei massen zusammen dann schluckt die resultierende masse wieder eine masse usw. bis alles masse nur noch aus 2 "riesenmassen" besteht. fallen diese beide nun zusammen ist die aufprallgeschwindigkeit so gross dass sie sich gegenseitig zerstören (urknall) und das ganze spiel von vorne losgeht. nur eine sache noch: mir ist klar das meine theorie irgendwo denkfehler hat.
ne andere frage: wenn sich das universum ausdehnt und somit die dichte geringer wird sinkt unweigerlich auch die temeratur. der absolute nullpunkt ist so etwa -273,16°C ab diesen punkt gibt es keine eigenbewegung der atome mehr. was dann?

An sanctus:

Zu abgeschlossenes System/Thermodynamik: Jau, sorry, mein Fehler. Ich meinte im Sinne der Thermodynamik ein geschlossens System, d. h. eines in dem kein Materieaustausch stattfindet. Austausch von Arbeit (und Wärme) wollte ich nicht ausschließen.

Thermodynamik ist bei mir schon einige Jahre her. Ich hatte zuletzt an der Uni damit zu tun, ist schon einige Jahre her. Ich bin auch kein Physiker, sondern Informatiker. Woher kennst Du Dich mit Physik aus?

Zu dem anderen will ich mal was schreiben, wenn ich mehr Zeit/Muße habe.

Eine Frage noch: Das mit der Kavitation kann ich nicht nachvollziehen. Bei der Kavitation tritt doch eine Implosion auf. Aber das Zusammenziehen des Universums wäre doch eher ein Prozess, der langsam anfängt. Warum sollte sich die Kugel wegen geringer Dichte zusammenziehen? Eher eine HOHE Dichte würde für ein Zusammenziehen sprechen (wie in einem Schwarzen Loch).

Mit der Occam's Razor-Kritik meinte ich übrigens nicht Deine Erklärung, Sanctus. Eher die Geschichte mit dem Alien-Spielzeug. Ist ja nicht unmöglich, aber bestimmt nicht die einfachste Erklärung.

Nochmal an Sanctus:

Deine Begründung, dass das Universum im Wesentlichen aufgrund der gegenseitigen Massenanziehung zusammenfallen muss, kann ich auch nicht nachvollziehen.

Die Erde und eine Rakete, welche die Fluchtgeschwindigekeit überschritten hat, ziehen sich ja auch immer an. Trotzdem fallen sie nicht zusammen.

Naja, ich bin kein Profi in der Materie. Aber es ist interessant mit Dir darüber zu reden, weil Du mit wissentschaftlichen Begriffen und Zusammenhängen argumentierst.

@jedi dsnek
danke erstmal,die blumen kann ich nur zurückgeben. ok da gabs ein paar fragen und ansätze von dir auf die ich nun eingehen möchte. erstmal das mit der physik: ich interessiere mich zum eine hobbytechnisch dafür andrerseits auch studium-bedingt.
zur kavitation: es stimmt vollkommen was du sagst, ich wollte es auch nur als ungefähres modell nehmen um mich deutlicher auszudrücken. war wohl nicht das beste beispiel. das mit der rakete und der erde is ja wohl klar: solange die rakete ihren impuls beibehält fliegt sie weiter. wenn sie irgendwann einmal aufört diesen impuls zu erzeugen wird sie durch die reibung langsamer
und von massen angezgen. das diese masse nicht die erde sein muss is ja auch klar. nimm nur mal die satelliten. ohne massenanziehung könnten sie nicht auf einer fast konstanten umlaufbahn bleiben. sie müssen von zeit zu zeit auch immer wieder ihre umlaufbahn korriegieren. das skylab ist ja schliesslich auch auf die erde gestürzt und nicht im weltraum verschollen. das so etwas allerdings seine zeit braucht ist auch klar.