Das unbewusste Gespür

kenn ich
hab ich
nutz ich
bringt viel

menschen können mehr als sie glauben...das war immer ihr problem: der glaube an sich,sich selbst, ihren ursprung und ihr jetziges sein. sie wissen von viel mehr als siewahrhaben wollen. der wille ist ihr problem, denn er ist frei und somitzweifelhaft...also eventuell falsch. ich oder die anderen? wie immer. einer hat recht,einer liegt falsch. entweder ich bin irre weil niemand mir glaubt, oder die anderenwissen nicht was ich meine und ich drehe nur ihrer ignoranz wegen durch. wer willbeweisen wer recht hat? ein pschologe(?), der sich auf statistiken beruft? einpsychoanalytiker(?), der sich selbst sucht wie der psychologe auch? idiotie!!! jeder istwas er glaubt, solang es irgendwie nachvollziehbar ist......aber dann hätten diepsychodocs recht, oder nicht?

Jo, kenn ich auch. Mein Gespühr oder Gefühl oder Instinkt oder wie immer ihr das nennenwollt, hat mich selten getäuscht. Sensibilität dürfte wohl am allerzutreffendsten fürdieses Phänomen sein und nicht Zufall.

@sailor

zufall existiert genauso wie schicksal, denn wir sind jetzt und hier undwissen was wir wollen, aber nicht was die anderen wollen, weil wir nicht mit ihnen reden...und falls doch verstehen wir sie nicht...die sprache verwirrt uns seit desturmbau zu babel oder evolutionstechnisch gesehen seit der entwicklung der sprache. wiedu es siehst, es ist richtig und falsch zugleich, denn das was du meinst kannst du demanderen nicht sagen ohne dass dieser interpretiert und somit versteht was er selbst willund nicht was du meinst. lüge oder wahrheit sind demnach ansichtssache und immer dasgleiche.

AD 1 Zufall: wie oft wacht man auf und es nix hmm
Im übrigen kann in vielen Fällenneben dem Zufall auch der dejavu effekt gelten. hat was damit zu tun das in manchenfällen information im gehirn zu langsam weitergeben wird. die information ist zwar schonerfasst ohne es bewusst zu haben ein paar milisekunden später trifft diese im bewusstseinein ,.... egal

ad2: dieses gefühl hab ich in onlineshootern auch. ich spür wenneiner hinter mir steht meistens (leider ned immer lol)
also kann das nix mirhirnwellen, etc zu tun haben, is einfach die unterbewuste erfassung der umgebung durchunsere sinne. die nehmen ja extrem viel wahr auch wenn uns nur relativ wenig bewusst wirddabei

schießlich je weniger wir einen sinn brauchen desto mehr filter das gehirnihn mit der zeit.

im übrigen gibts sogar trainingsprogramme um eben dieses gespürzu schärfen.

bofh

Das interessante daran ist doch, dass man keinen "Sinn" kennt, der diesmöglich machen würde. Verschiedene Experimente, auch über Videokarmeras usw, haben alledas gleiche Ergebnis erbracht.
Es scheint aber wirklich so zu sein, dass dies eherunterbewusst abläuft, sprich man schneidet in Versuchen besser ab, wenn man nach "Gefühl"entscheidet und nicht abgelenkt ist. Evolutionär betrachtet würde das ja durchaus Sinnmachen, wenn man ein "Gespür" hat, welches einen vor Räubern schütz. Stellt sich nur dieFrage wie man es erklären soll :)

najo das prinzip dahinter ist ja relativ einfach. vorrausetzung ist aber das man diesituation bzw umgebung kennt (bzw seine "gegner") etc
nehmen wir als beispiel denonlineshooter (da er die zahl der sinne reduziert)

es würde ned funktionieren wenndu das zum ersten mal machst, wohl aber wenn du schon einige stunden hinter dirhast.
da sich bei diesen dingen situationen (aufgrund der "maps" similar für diegeographie) aufgaben und handlungsabläufe wiederholen kann man unterbewusst schon eingiedinge vorraussagen.
auch das unterbewusste erkennen von zukünftigensituationen

zb. ich bin an flag 1 50 m von flag 2, ich weis dort ist gegn.spawnpoint, ich erledig nun einen und weis jetzt in 15 sek spawnt er dort und sinnt aufrache braucht dann noch twa 9 sekunden bis er bei mir ist. plus minus 2-6 sekunden jenach geschicklichkeitsgrad des gegners. ich weis jetzt also schon was mich in 24-30sekunden erwartet.
nur denkt man nicht bewusst drauf, nicht immer zumindest.
lustig ist auch das dieses gespür bei mir zb sinkt wenn ich zulang durchgespielt hab:-)
auch zb hat man ja soundeffekte (die zb das gehen simulieren etc) sowie diemusik. die geräusche die nun mein genger erzeugt sind immer zu hören aber wenn diehintergrund musik am level zu laut ist muss man sich schon sehr konzentrieren um ab 8-9 mentfernung noch was zu hören. unterbewusst sind das alles dinge die man miterfasst, genauwie den gegenspieler der da am rand in der wiese lag und nun von hinten ranschleicht ihnbewusst aber nicht gesehen hat weil an gerade selbst gierig auf den andeen vor einem warder einem gerade den rücken zukehrt (lol)

im richtigen leben kommt dann ja nochdazu das das gehört bei weitem mehr noch erfasst als in der soundausgabe rüberkommt, dergeruchsinn der im vergleich zur tierwelt zwar schwach ist dennoch sehr sehr vielinformationen liefert die einem kaum noch bewusst werden
dann kommt noch das wärmeenpfinden. man kann wämefelder spüren bis zu einem gewissen grad auch bewusst. unbwustsind die abstufungen viel feiner

dann kommen noch unsere erfarhungen über dasverhaltensmuster anderer leute (meist unbewust) diese resultieren (bei fremden) ausoptischer einschätzung,
all diese daten ergeben nun ein situationsmuster das bis zueinem bestimmten grad recht gut vorraussagbar ist

komtm einfach auf den grad deraufmerksamkeit an die man an den tag legt. personenschützer zb werden dann noch mitzusätzlichen psychologsichen informationen über das mögliche verhalten möglichergefahrenqullen versorgt
auch werden sie geschult gezielt auf abweichungen zb in einermenschenmasse zu achten (nach dem moto wenn alle mit tomaten werfen is de der läcelt einproblem lol)

auch werden solche leute auch geschult ständige aufmerksamkeit zuhaben, was dann diese "instinktiven" fähigkeiten noch unterstützt.

ein klassischesbeispiel wie unser vestand da arbeitet ist der doppler effekt. so klingen ankommendefahrzeuge zb lauter als wegfahrende.
tatsacher ist aber das der dopplereffekt den tonnur höher macht nicht lauter.

das sujektive empfinden nun das er lauter istresultiert daraus das automatisch dinge die sich auf einem zubewegen als gefahreingestuft sind. (und sie sind ja immer in der priorität höher weil diewahrscheinlichkeit einer interation mit dem ankommenden bei weitem höher ist als mitetwas das sich fortbeweg logisch)

vereinfacht je gefährlicher etwas scheint umsointesiver ist das subjekive empfinden der wahrnehmung.

pS: ich hatte letztens das gefühl von hinten angestarrt zu werden von einem den ichvorher dort sitzen sah. ich dreh mich um und niemand da,.. dacht nur das das so seinwird,.. :-)

bofh

Nun bei den Versuchen geht es ja nicht um die Umgebung und trotzdem wurdeein Effekt gemessen, der signifkant über Zufall lag :)
Die Leute bekommen Kopfhörerauf bzw. werden über Videokameras "angestarrr" und merken es trotzdem, unterbewusst klar,aber der Körper scheint darauf zu reagieren (Hautwiderstand usw).
Sofern dastatsächlich nicht irgendwie anders zu erklären ist, wäre es ziemlich spannend zu wissen,was das nun sein sollte :)

ich nenne das unbewusste Gespür einfach mal das bauchgefühl und das hat oft recht alsobei mir ist das so!

ja na sicher weil man ja so entspannt ist wenn die videokammera im rücken ist
und mankopfhörer aufgesetzt bekommt,..
is ja auch ein total beruhigendendes gefühl

bofh

Nochmal, man hat das getestet indem man diejenige Person hat antwortenlassen.
Sprich es gab dann so was wie 2 Knöpfe, wenn sie sich angestarrt gefühlt hat,Knopf 1 drücken, wenn nicht Knopf 2. 50% Trefferquote wäre normal, wenn man garkeineAhnung hat, die Zufallschance eben.
Heraus kamen nach unzähligen Versuchen 55-60%Trefferquote, nicht 50, abhänig davon ob sich die Personen kannten usw. Das iststatistisch hoch signifikant wenn man mehrere tausend mal gefragt hat. Ob man diesenEffekt jetzt noch durch andere Faktoren beschreiben kann bleibt abzuwarten, jedoch hatman über Kopfhörer usw. , verschiedene Räume usw. eben versucht das meisteauszuschließen.

hey..
hab mir schon seit längerem meine Gedanken zu dieser Thematik gemacht
underst vor kurzer Zeit ein echt gutes Buch drüber gelesen..
Der siebte Sinn des Menschenvon Rupert Sheldrake der in seinem Buch die Themen Gedankenübertragung, Vorahnungen undandere unerklärliche Fähigkeiten, mit Hilfe unzähliger Versuchsreihen beschreibt underklärt bzw.
versucht diese zu erklären..

Im Zweiten Weltkrieg wurdeJagdfliegern der RAF empfohlen, einen feindlichen Piloten nicht anzustarren, wenn siesich anschickten, ihn abzuschießen. Es war bekannt, dass die Intensität des Anstarrensden feindlichen Piloten veranlesste, sich direkt nach seinem Angreiferumzusehen...

Bei seinen Umfragen in Europa und den USA haben 70 bis 90 Prozenterklärt sie würden es spüren wenn sie von hinten angestarrt werden würden.

Aberdamit nicht genug, den seine Behauptungen gehen sogar soweit das man die Richtung spürenkann aus der das Starren kommt. Ein Fallbeispiel, das ich besonders Innteressant findewurde wie folgend beschrieben. Ein sieben stöckiges Haus das ein vollverspiegelte Fassadehat und aus einem Raum im vierten Stock werden Passanten angestarrt die dieses Hauspassieren, 85 Prozent drehten sich um und guckten direkt zu dem Raum im viertenStock
von dem aus gestarrt wurde, damit liegt die Quote sehr viel höher als das diewarscheinlichkeitsrechnung ergeben hat..

simson schrieb am 19.04.2007:Haben wir den 7 Sinn oder warum spüren wir es wenn uns Jemand in den Rückenschaut?

Also dieser mysteriöse Sinn ist nichts weiter als das eigeneSehvermögen. Klingt unglaublich, ist aber wahr.
Wie kommts? Eigentlich ganz einfach,erstens, der Mensch schaut seine Umgebung flüchtig in alle notwendigen Richtungen an,zweitens, er sieht dabei mehr als ihm nachhinein bewusst ist, drittens, ungewöhnlichesbesonders in Form anderer Personen fallen ihm stark auf. Und so kommt es, dass man beimBeobachten anderer erwischt wird.

@simson

simson schrieb am 19.04.2007:...wir standen am Fensterund starrten extra bei den vorbei laufenden Personen sehr intensiev auf den Rücken und eswar sehr erstaunlich wie viele Personen sich umdrehten als ob Sie es gespürthaben!

Meistens haben sie euch schon vorher gesehen bevor es ihnenüberhaupt klar war, dass sie beobachtetwerden.

-------------------
@onuba

onuba schrieb am 20.04.2007:Oder ist es euch nicht auchschon passiert, dass eine schlafende Person, die angestarrt wird dann auchaufwacht?

Wenn die schlafende Person bloß durch meine Präsenz aufwacht,dann hängt es damit zusammen, dass der Schlafzustand nicht so tief gewesen sein muss, umnoch Geräusche meinerseits aufnehmen zu können. Oder auch, da der Mensch zwischen durchmal kurz aufwacht und damit eine andere Person bemerken kann.

und aw test
die zufallsschere funktioniert schon mal nicht aus versch. gründen (zumeinen weil man ihnen sagt das man sie anstarren könnte)
ausserdem gehts ja auch darumwie dann gecounted wird.

2tens tausende leute warens auf jedenfall mal nicht.soviel probanden gibts nichtma in gutfinanzierten medikamenten tests im regelfall hat manso zwischen 200 und 600 probanden

und selbst bei 3000 wären das noch zu wenige umstatistische fluktuationen auszuschliessen.

ich geb dir ein beispiel bezüglichieser fluktuationen
beim blackjack hat die bank etwa 5% vorteil. dennoch kommt es vordas ein blackjack tisch oft wochenlang minus macht
statt zu erwartenden 55% plus gibtsdann 35-40% minus
dafür dann im gegenzu eben wieder den ausgleich mit 75% auf dieselbe zeit oder 65%plus doppel solang. sowas kann sich im übrigen über wochendurchziehen
und das sind dann einige zehntausend hände die da gespieltwerden

ausreisser von 10% sind im übrigen recht wenig wenn es sich tatsächlich umeinen sinn handeln würde. das wäre so als ob ihr 40% aller dinge die ihr hört ein irtumwar.
wenn es sich um einen sinn handeln würde (den 7ten halt) dann wäre die trefferquote zumindest bei den "begabten- nennen wirs halt mal so) um einiges höher

na dagibts eine menge erklärungen zu solchen tests und allein schon der nein knopf isblödsinn.

vielbesser wäre es wenn man die probanden über eine versteckte kammeraanstarren würde und beobachten wie sie daruam reagieren


@Tyranos danke dir :-)

sorry sollte 52,5 % heissen sorry komm erst jetzt heim bin scho bissl müde :-)

bofh

Es müssen ja nicht tausend verschiedene Leute sein, nur 1000"Versuche".
Zum anderen ändert es rein garnichts daran, wenn man ihnen sagt, dass sieangestarrt werden könnten. Warum? Weil bei "nur raten" eben 50% rauskommen sollte,deshalb. Wenn es keinen solchen Effekt gibt, dann ist es egal was man selbst darüberdenkt.
Es ist übrigens interessant, dass je nach "Bindung"/"Glaube" derVersuchspersonen das Ergebnis sich verändert, bei gleicher statistischer Auswertung. Soetwas wäre nicht zu erwarten wenn es sich nur um Zufall handelt.

Blackjack ist eingutes Beispiel dafür, dass es sich letztendlich wieder in sofern ausgleicht, dass der"normale" Wert heraus kommt. Die Bank hat hier einen Vorteil weil es so "eingestellt"ist, nicht weil immer 5% über Zufall rauskommt.
Im Übrigen ist der Vorteil hiergeringer, laut Wikipedia nur 0,475%.
Hast du eigentlich eine Quelle zu denAbweichungen? Rein aus Interesse :)

In der Statistik weiß man, dass auch 10% sehrsignifikant sein können, je nach Anzahl der Versuche. Es gibt einen gewissenWahrscheinlichkeitswert, der aussagt wie groß die Chance ist, dass es sich bei gemessenenWerten um Zufall handelt.
1:20 ist z.B. ein Wert bei dem man schon davon ausgehenkann, dass es für gewöhnlich kein Zufall ist, vor allem wenn man es in verschiedenenStudien reproduzieren kann. In der Medizin reichen 1:20 für gewöhnlich schon aus um einemMedikament Wirksamkeit zu bestätigen (oder so in etwa, den genauen Wert habe ich nicht imKopf). Ist der Wert dann 1:1000 oder 1:1000000, kann das schon sehr überzeugendwirken.
Wenn ich über Jahrzehnte hinweg Blackjack spiele kommt es natürlich mal vor,dass es stark schwankt, die Abweichung hält sich aber im Rahmen. Wie hoch ist also dieChance, dass man sich "sofort" in einer solchen Welle befindet? Dafür gibt esstatistische Methoden, die die Wahrscheinlichkeit berechnen, siehe oben.
Ich würdeauch nie von Beweis sprechen, letztendlich kann es so etwas meiner Ansicht nach auchnicht geben. Jedoch finde ich es naiv, es mit dem Argument "Zufall" a priori abzulehnen.Viele unserer Errungenschaften in Medizin und Naturwissenschaft basieren auf solchenstatistischen Modellen - und sie funktionieren.


"wenn es sich um einen sinnhandeln würde (den 7ten halt) dann wäre die treffer quote zumindest bei den "begabten-nennen wirs halt mal so) um einiges höher"

Warum, wenn es unterbewusst ablaufensollte? Ich finde eine solche Kritik ehrlich gesagt naiv, denn das ist gleichbedeutendmit der Aussage "Psi ist es erst ab 15%, 14% ist noch kein Psi".
Sollte es sichhierbei um eine "Anomalie" handeln, dann spielt es keine Rolle wie stark sieist.

Eine Metastudie gab es z.B.hier:

http://www.uniklinik-freiburg.de/iuk/live/forschung/publikationen/EDA_DMILS_MA_BJP_2004.pdf (Archiv-Version vom 16.08.2009)

(wenn ein Leerzeichen drin ist, einfach löschen sonst funktioniertes vtl. nicht)


"vielbesser wäre es wenn man die probanden über eine verstecktekammera anstarren würde und beobachten wie sie daruam reagieren"

Wurde auch schongetan aber dann heißt es ja "Zufall", weil diese Leute sich nur "eben mal so"umdrehten.


Tyranos

Das ist eine mögliche Interpretation, ich halte esaber noch zu früh um darüber eine Aussage zu treffen. Vor allem wenn selbst geboreneSkeptiker wie Dawkins auf einer Skeptiker-Konferenz folgendes von sich gaben:
"Aboutthe million doller prize, I would be worried if I were you because of the fact that wehave perinormal possibilities." Das ist auch genau der Punkt, selbst wenn so etwasexistiert kann man es ja auch u.U. ganz normal erklären, genau wie Gravitation oderQuantenphysik am Anfang mystisch erschienen aber dann doch "erklärt" wurden.
Soeinfach ist es also nicht.

bofh

Ich kann dir auch nicht genau sagen wie das nun gecounted wurde, ob estatsächlich einen Nein Knopf gibt. Interessant ist jedoch auch, dass in Sachen "Nein"eine 50/50 Chance heraus kam, also genau Zufall.
Bei "Ja" aber ~60/40 Trefferquote,beim gleichen statistischen Modell. Wenn es sich nur um raten handelt (bei 50% Starren50% nicht Starren) sollte dies nicht der Fall sein.
In sofern ist ein "Nein" Knopfauch nicht unbedingt Blödsinn, wobei ich wie gesagt nicht weiß wie genau es ausgewertetwurde. Es gibt da ja kein Spielraum eigentlich, Knopf=Ja. Kein Knopf oderNein-Knopf=Nein. Keine Interpretationssache.

@Xedion65

Das ist eine mögliche Interpretation, ich halte es aber noch zu frühum darüber eine Aussage zu treffen.

Ist keine Interpretation, sondern einebewiesene Tatsache. Die Tests bzw. ein vorgeführter Test einer Sendung (keine Ahnungmehr welche) hat zu dem gezeigt, dass man nicht (einfach so) "erfühlen" kann, wenn manbeobachtet wird.
Außerdem ist eine 55-60% Trefferquote nicht aussagekräftig genug.Wenn ein Sinn dahinter stecken würde, dann wäre dieser bei solch einem Ergebnis defektoder der Mensch hat vergessen wie dieser zu gebrauchen ist, also kann man dieseBehauptung ausschließen. Und das Gefühl beobachtet zu werden müsste also von den unsbekannten Sinnen abhängen, besonders da wir durch diese eine Veränderung in der Umgebungfeststellen und anhand von den eingefangenen Eindrücken erstmal die Art realisieren unddann mit einem entsprechendem Gefühl reagieren. Es ist eigentlich offensichtlich, dassder ganze Prozess bis zu dem Gefühl so schnell passiert, dass dieser nicht realisiertwerden kann und somit der Eindruck entsteht, das Gefühl kommt von einer unbekanntenQuelle.

Von Sailor:
Jo, kenn ich auch. Mein Gespühr oder Gefühl oder Instinkt oder wie immerihr das nennen wollt, hat mich selten getäuscht. Sensibilität dürfte wohl amallerzutreffendsten für dieses Phänomen sein und nichtZufall.




Vielleicht ist das auch nur ein Zeichen von Intelligenz.