Salzwasser als Brennstoff?

Link: www.engadget.com (extern)

Hallo zusammen,

ist es nur eine andere Form der Elektrolyse, oder hat dieser Mann tatsächlich eine effiziente Energiequelle gefunden?

Er setzt Salzwasser einer bestimmten Radiostrahlung aus, dadurch wird Wasserstoff frei, der sich entzündet und mit heller Flamme brennt. Cool, irgendwie.

http://www.engadget.com/2007/09/11/can-saltwater-be-burned-as-fuel/

Liebe Grüsse,
Q.

ist überhaupt nur dann interesant wenn man zuerst mal weiß welche Energiemenge (in Form von Strahlung) er benötigt um eine gwisse Menge an Energie (in Form von H2) zu erzeugen.

Falls das was da steht überhaupt stimmt, hat er dann eine radio-elektrolyse gefunen. Naja, ich würde mal sagen nicht so doll, es gibt einfachere und weniger aufwendige Methoden Wasserstoff zu erzeugen.

Schön und gut und dann? Will man die Ozeane dann ma eben schneller zerstören indem man das Wasser in Energie umwandelt? Kommt halt auf die Menge an, die man benötigt!

<<Will man die Ozeane dann ma eben schneller zerstören indem man das Wasser in Energie umwandelt?<<<

Oh Mann, du hast auch nichts kapiert.

1) Wasser wird NICHT in Energie umgewandelt, sondern mittels Energie wird aus Wasser Wasserstoff erzeugt.
2) Wasserstoff wird als Energieträger verwendet und wieder zu Wasser verbrannt.

Ah ok

weiss einer von euch wieviel energie dazu gebraucht wird. Kommt mehr energie raus wie man reinsteckt.

<<<Kommt mehr energie raus wie man reinsteckt.<<<

100pro NICHT

Er meinst das nicht "FreieEnergie-mäßig", sondern: Benötigen wir um die Radioaktive Strahlung zu erzeugen, weniger Energie als wir aus dem verbrannten Wasserstoff bekommen?

MfG

Ist doch Bullshit.
Das ist Elektrolyse durch EM-Wellen, in der Gase verbrennen. Ich wette man steckt viel mehr Energie in die Magnetwellen als man am Ende durch das Feuer herausbekommt.
Das ist NICHT die Zukunft.

Leider weiß ich auch nicht mehr über das Verfahren, als in dem Artikel steht. Selbstverständlich kann auf keinen Fall mehr Energie herauskommen, als man reinsteckt.
Die Frage ist für mich, muss für die Erzeugung der Radiostrahlung (nicht radioaktive Strahlung, ist was anderes) mehr Energie aufgebracht werden, als wenn man das Wasser gleich mit der vorhandenen Energie in H und O spaltet? Wäre es nicht so, das durch die freigesetzte Energie des Wasserstoffs sozusagen "mehr" Energie zum System hinzukommt? Die Radiostrahlung alleine könnte keine Turbine antreiben, die Wasserstofflamme schon...

@FreakySmile

<<Er meinst das nicht "FreieEnergie-mäßig", sondern: Benötigen wir um die Radioaktive Strahlung zu erzeugen, weniger Energie als wir aus dem verbrannten Wasserstoff bekommen?<<

das ist das absolut Gleiche.

Denk einfach noch mal nach.

@quar

für dich das Gleiche, Denk noch mal nach was du da schreibst.

Nur noch mal zu Erinnerung. Es gibt KEINE Energieumwandlung mit einem Wirkungsgrad > 100%.

@UffTaTa

Ich frage ja auch nach der Effizienz, nicht nach einem Perpetuum Mobile. Sorry, wenn ich etwas dümmlich klinge, aber braucht man eigentlich hohe Energien, um Radiostrahlung zu erzeugen? Wenn ich mir die seltsamen Pappspulen in dem Vid anschaue, scheint der Aufwand ja nicht so immens zu sein. Die eigentlich freigesetzte Energie, ist doch die chemische des im Salzwasser enthaltenen Wasserstoffs, und nicht eine Umsetzung der Radiostrahlung in eine andere Energieform, was logischerweise mit Verlusten behaftet wäre. Und an Salzwasser haben wir ja keinen Mangel. Ich kann auch Leuchten erzeugen, indem ich lustige Sachen in die Mikrowelle lege und einschalte. Der Typ hält aber die Hand zwischen die beiden Emitter, kann ja nicht so energiereich sein. Mach das mal mit der Mikrowelle oder halte die Hand in die Wasserstofflamme.

es ist keine energie aus gewöhnlichem salzwasser zu ziehen
ohne dem mehr energie zuzufügen

NICHTS unterstützt eine gegenteilige these

buddel

@Quaror

<<Sorry, wenn ich etwas dümmlich klinge, aber braucht man eigentlich hohe Energien, um Radiostrahlung zu erzeugen?<<

wie kann eine Energieform, die aus einer anderen Energieformn erzeugt wird, mehr Energie haben als das, woraus es erzeugt wurde?

egal in was und wie man eine Energieform in die Andere umwandelt, es hat IMMER einen Wirkungsgrad < 100%

auch bei Strom -> Strahlung -> Wasserstoff

wie kann eine Energieform, die aus einer anderen Energieformn erzeugt wird, mehr Energie haben als das, woraus es erzeugt wurde?

Weil die Energie im Salzwasser steckt (also nicht erzeugt werden muss), und nicht in der Strahlung?

Hm. Ok, ich bin dumm. Eine Wasserstoffwirtschaft zu betreiben, ohne die Sonnenenergie zu nutzen, ist genauso dumm. Wahrscheinlich wird die Idee sowieso von einem Ölkonzern aufgekauft werden, um in der Ablage zu verschwinden.

Salzwasser ist im einfachsten Fall eine Kochsalzlösung, also NaCl in H2O. Nun ist Wasser schon ein Dipol und Natriumchlorid dissoziiert in Wasser ebenfalls zu Ionen. Das diese Lösung auf elektrischen Strom, wie auch auf elektromagnetische Felder reagiert, kann man sich leicht denken.

Die rote Flammfärbung bei der durch die Radiostrahlung verursachten Reaktion lässt darauf schließen, dass nicht nur Wasserstoff, sondern auch ein Anteil Natrium verbrennt. Im Video kommt leider nicht raus, ob die Radiowellen die Reaktion nur initiieren, sodass sie sich selbst erhält, oder ob hier eine Art Umwandlung stattfindet, sodass die Reaktion sofort aufhört, wenn man die Radioquelle abschaltet. Lohnen würde es sich erst, wenn sie sich nach einer Zündung selbst erhält, oder mehr Energie frei werden würde, als für den Betrieb der Radioquelle nötig ist.

Soweit mir bekannt, ist das ein Effekt aus einer Reihe von faszinierenden Experimenten zum Thema feie Energie, bei welchen mitverschiedensten Methoden ein Plasma/Lichtbogen in einem Wasserglas erzeugt wird. Dabei soll es angeblich auch zu einer "kalten Fusion" kommen, aber im vorliegenden Fall scheint es sich "nur" um eine einfache Oxydation zu handeln.

Nach der roten Flammfärbung zu schließen, scheint es mir jedenfalls so, dass die Radiowellen offenbar dafür sorgen, dass das gelöste Natrium mit dem gelösten Chlor, oder einem Teil des Wassers, oder dem Luftsauerstoff reagiert. Ich habe daher den leisen Verdacht, dass es sich um eine Art Aprilscherz für Wissenschaftler handelt, denn es ist vielleicht nicht doch nicht so etwas besonderes, wie man es in dem Bericht hinstellen will.

LOL-es scheint vor allem um Publicity für eine "Fund Raising" Kampagnie für die eigentlich angestrebte Krebstherapie zu gehen.

Korrektur: Natrium leuchtet gelb-nicht rot-aber so ist es auch im Video auch zu sehen. Denkbar wäre auch die Beteiligung des Glases selbst, aber Laborglas ist von hoher Güte und hält extreme Temperaturschwankungen aus, ohne zu platzen, oder sich sonstwie aufzulösen.

Natürlich hört die Reaktion sofort auf, wenn die Energiezufuhr (die Radiostrahlung) abgeschaltet wird. Hehe, das wär ja gut...

Es ist halt eine ganz witzige Form der Elektrolyse. Wenn es nicht überhaupt ein Fake ist...Behaupten kann man viel und irgendein Provinzfernsehsender ist ja auch nicht gerade die zuverlässigste Informationsquelle.