Entschuldigt bitte - ich arbeite immer noch am Text, weil Ihr mir immer neue Denkanstösse gebt. Schliesslich will ich möglichst keine Unklarheiten übrig lassen. - Die Datei kommt auf jeden Fall. Muss dazu erst was besorgen.Nemon schrieb:Die Geduld ist bald am Ende.
Für Geschreibsel scheint ja Zeit zu sein...
Und wieder reiht sich Phrase an Phrase.Kulturforscher schrieb:Von "Thesen" können im Zusammenhang mit Christkolonisation, Inquisition und Kirchengeschichte nur Leute sprechen, die sich nicht ausreichend mit diesen Themen befasst haben. Dass sich die Kirche im finsteren Mittelalter ebenso grausam verhalten hat, wie heute noch der Islamismus, ist keine These sondern Fakt.
Nee, der scheint mehr darin zu bestehen, Sachen z.B. als "röm. Pseudokultur" zu diffamieren.
Späte Erkenntnis, vielleicht unterläßt Du es ja künftig, Dich an sowas hochzuziehen. Wenn ich freilich sehe, wie Du dem Limes gleich die nächste Bezeichnung verpaßt: "Schandmauer", hab ich den starken Verdacht, daß Du Dich danach ebenso wenig richten wirst wie nach dem "Es ist immer gut, etwas dazu zu lernen".
Hast du eigentlich mal einen Erdstall gesehen? Viele von denen haben die Besonderheit das die einen Einstieg senkrecht nach unten haben. Niemand hat diese Anlagen je für Stallungsanlagen gehalten.
DU bist derjenige der hier ein Wort umdeuten will! Zu viele Erhard Landmann Videos geschaut?
Und deswegen hat man ja auch nur Scherben und Feuerstellenreste gefunden. Man hat nicht viel gefunden, aber von Besenrein ist man weit weg. Sehr weit.
Und weil jeder ein Heiligtum in seinem Garten haben wollte gibt es über 800 Erdställe. Ja macht total Sinn.
Ich könnte mit Daten vom Erdstall Schwarzbauer, Obertrattbach 2, Gemeinde Taufkirchen dienen: 33 x 35cm. Ich glaube da müsste man als vierjährige schwanger sein um durch das Loch zu passen.emz schrieb:Auch hierzu hätte ich gerne genauere Maßangaben, die dies belegen.
Er wollte von dir aber eine Auflistung der Daten von Erdställen haben! Wer steile Thesen aufstellt sollte auch genügend Quellenmaterial zur Verfügung haben.
Das ist aber sehr frei aus der Luft gegriffen!
Weil du dir das so wünschst?
Ich bitte Dich: Es ist doch wohl Urschleim, dass alle megalitischen Bauwerke schon von ihrer Bauart her der Megalithzeit zuzuordnen sind!
Der Grundsatz hier lautet: wer behauptet, der belegt.
Das nun wiederum verlangt, dass du nachprüfbare Quellen lieferst. Damit genügt es also beispielsweise nicht zu schreiben, wird der Megalithzeit zugeordnet, sondern hierzu ist ein Beleg zu liefern.
Kommst mir vor wie der Autofahrer auf der Autobahn, der die Verkehrsdurchsage von dem Falschfahrer hört und dann antwortet, was, einer? Hunderte :troll:
Es werden auch viele Anlagen zu den "Erdställen" gerechnet, die tatsächlich als Viehpferche oder Lagerräume genutzt worden sein können. Es gibt keine Einheitsbauweise. Die Übergänge der Bauweisen zu solchen mit unterschiedlichen Verwendungszwecken ist fliessend.Thorsteen schrieb:Hast du eigentlich mal einen Erdstall gesehen? Viele von denen haben die Besonderheit das die einen Einstieg senkrecht nach unten haben. Niemand hat diese Anlagen je für Stallungsanlagen gehalten.:
Muss man einen Erhard Landmann kennen? - Ist der hier für uns wichtig? -Müssen alle Forscher zu einer Sache die selben Ansichten vertreten? - Wie sollen Ungereimtheiten verschwinden, wenn sich niemand traut, sie anzugehen? - Wir haben Bezeichnungen für die Gänge, die uns bei der Zweckfindung wirklich weiterhelfen - z.B. Hollelöcher, Erdweibelschlupfe oder Seelengänge. Die können wir auch alle verwenden.
Die erwähnten Funde stammen aber leider alle aus der Zeit, als die Gänge zugeschüttet wurden!!! - Wäre es nicht so, hätten wir ja wenigstens Zeitangaben, die DAVOR liegen!
Vielleicht nicht in jedem Garten, aber vielleicht in den meisten Höfen oder bei vielen Dörfern... - Vielleicht ging es schlicht und einfach meistens nur um das ungestörte "Vögeln"! - Wer möchte dafür schon jedes Mal eine Wallfahrt unternehmen?!
Danke für die Angabe - das erste Mal, dass ich eine solche erhalte / sehe! - Die Nutzung als Entbindungsstätte ist ja auch nur eine These und nicht zwingend. Ebenso wenig haben auch alle als "Erdställe" bezeichneten Gänge runde Schlupflöcher.
Von den unterirdischen Gängen hatte ich bisher keine Angaben. Die von Dir genannte Grösse ist aber sicher auch keine "Deutsche Industrie-Norm". Da wären mal diejenigen gefragt, die Zugang zu solchen Anlagen haben, dass sie eine Liste der Lochdurchmesser veröffentlichen: Wie viel % der Schlupf-Löcher haben welche Durchmesser?
Forschung ist kein Wunschkonzert. Aber ohne Thesen und Antithesen, Sätze und Gegensätze kann Forschung nicht weiterkommen.
Voll mit dem Unsinn bzgl Geschichte, opferzahlen und Verschwörungen.....
Daß Du auch in diesem Beitrag wieder mal nichts, rein gar nichts zur Stützung Deiner Thesen vorgelegt hast, sagt mehr als Deine Behauptung, es gebe dazu Literatur, die dies belegen würde.
Gute Erkenntnis. Was freilich Deine Interpretation dieser Bauwerke nicht unerheblich beeinflussen dürfte.
Wie will man denn wissen, daß diese Bezeichnungen "wirklich weiterhelfen", solange man nicht wirklich weiß, worum es sich bei den Erdställen handelt? Diese Bezeichnungen können allesamt genauso falsche Interpretationen sein wie "Stall" - nur mit dem Unterschied, daß sich niemand in der Forschung von "Stall" auf eine falsche Fährte führen läßt. Insofern ist von allen überlieferten Bezeichnungen "Erdstall" sogar noch die beste Wahl, weil sie keinen Forscherblick verbaut.
Logischerweise stammen die erwähnten Funde aus einer Zeit vor der Verschüttung.
Hä?
Das habe ich bei Durchsicht im Netz aber anderes gelesen. Es gibt sehr wohl Bautypen die, zumindest grob, eine eingruppierung ermöglichen. Und wenn es keine Einheitsbauweise gibt, dann ist deine These so ebend in Rauch aufgegangen.
Also doch auf dem Niveau von Landmann.
Nein, das stimmt nicht. Selbst in Wikipedia findet man dafür ein paar Angaben. Müsstest du eigentlich wissen wenn die Erdställe dein Forschungsgebiet sind.
Wieder zu viel YouPorn?
Und was hat der mit einem Erdstall zu tun?
Eine offene Feuerstelle galt in vorchristlicher Zeit meist als offene Feuerstelle.
Es ist mal wieder Facepalm-Time!
Dazu müsste das was du treibst erst einmal etwas mit Forschung zu tun haben!
Wenn du nicht verstehst warum man auf deinen Text nur mit einem Facepalm reagieren kann, dann ahne ich schon wo der Rest von deiner Ausarbeitung hindriftet. Lies am besten nochmal genau nach und dann denke auch noch einmal über deine Aussage nach. Dann fällt es dir auf.
Kulturforscher schrieb:
Hier ist dargestellt, wie man den Sonnendurchschein - z.B. an drei Folgetagen - für die Kalendereichung nutzen konnte. Dieser Profane Zweck lässt sich natürlich auch mit Schattenkanten wie denen der Dolmen oder Menhire verwirklichen.
Da hätte ich doch gerne mal eine ISBN oder DOI!
Weil das einfach ein Fakt ist
Dann hast du aber eine sehr selektive Wahrnehmung. Es wird doch detailliert auf die Beiträge von Kulturforscher eingegangen, mit sehr viele Gegenargumenten, die alle sachlich begründet sind.
Auch? AUCH??? Wo entdeckste denn bittschön bei Kulturforscher Argumente und Quellenbelege? Ganz ohne Argument und Quelle behauptet er einfach nur.
Für Dich scheint es kein Fall von Netikette zu sein, wenn jemand Leute diffamiert, die nicht der konkrete Gesprächsgegenüber sind. Gleich in seinem ersten Beitrag fing er damit an, sprach von christlicher Scheinmoral, von Monotheismus als Gegenteil von Kulturreligion.
Guter Vorsatz, tu das mal!
Guter Vorschlag. - Ich weiss ja auch nicht, warum ich hier von einigen genötigt werde, mich für geschichtliche Ereignisse zu rechtfertigen, die nicht zum Thema gehören und die jeder selbe nachschlagen bzw. im Netz suchen und finden kann. Andererseits ist die "Erdstall"-Forschung zwar nur ein kleiner Teil der Geschichte - muss aber durchaus im Zusammenhang mit vielen anderen Ereignissen gesehen werden.Fedaykin schrieb:Voll mit dem Unsinn bzgl Geschichte, opferzahlen und Verschwörungen.....
Nee wie man hier schon sieht müsstest wohl wieder von vorne anfangen
Für das was du da behauptet hast. Denn die geschichtlichen Fakten liegen anders
Ja aber nicht mit deiner Alternativen Fakten Geschichte
Weil Du sie eingebracht hast, weil Du sie zum Thema gemacht hast, weil Du sie behauptet hast. Und darum bist Du auch in der Bringschuld, sie aufzuzeigen. Nicht die anderen sind verpflichtet, das selber nachzuprüfen. Was vor allem dann schwierig ist, wenn es diese Belege gar nicht gibt, da die behaupteten Tatsachen just gar keine sind.
Zur Abwechslung könntest Du doch auch mal hier positive Beiträge abliefern, anstatt alles nur zu zermeckern.? - Sagt Dir die Bezeichnung "Internet" etwas? - Da kann man seit einigen Jahren jeden beliebigen Begriff aus der ganzen Welt eingeben. Das war in der Geschichte noch nie so einfach wie heute, auf ALLES ANtworten zu bekommen. Da findet man zu jedem Ereignis der Geschichte Argumente und Ereignisabläufe, die Deine Auffassung bestätigen und die meine Auffassung bestätigen. Glaub' mir - nach 50 Jahren Religions- und Kulturforschung lernt man, Propaganda und Halbwissen von den Tatsachen zu unterscheiden.
Das ist echt nur erbärmlich,
Überhaupt nicht! - Es ist ja nicht einmal sicher, ob alle Bauwerke , die als "Erdställe" bezeichnet werden, auch tatsächlich in diese Rubrik gehören. Es haben ja auch nicht alle diese runden Schlupflöcher.Findest Du tatsächlich, dass man die verschiedenen Bezeichnungen nicht als Forschungsansätze mit verwenden darf - nur aus Angst, vielleicht auf eine falsche Fährte zu gelangen? - Es sind doch alles Puzzleteile von einem Gefäss. Ob Falsche "Scherben" dabei sind, merkt man erst beim Zusammenkleben.
Leider nicht. - Oder kennst Du einen entsprechenden Forschungsbericht? - Die Funde stammen meines Wissens aus der Erde oder dem Schutt, den man zum Zuschütten benutzt hatte. Wenn es irgendwo eine Feuerstelle in einer Kammer gegeben hat - könnte die nicht auch jüngeren Datums sein, weil der Gang vielleicht mal zwischendurch geöffnet wurden ist? - Was sagt die C14-Prüfung? - Oder hat man vielleicht vor dem Zuschütten "verräterische Gegenstände" verbrannt, die niemand finden durfte? - Hat jemand die Asche untersucht?
Ich bin immer neugierig auf Erkenntnisse, die weiterhelfen. Deshalb sind wir doch hier unterwegs - oder?
