Freier Fall

okay und wenn man dann die bewegungsgleichung so eines körpers berechnen will, wie macht man das dann? ich meine, das scheint ja nicht so leicht zu funktionieren , wenn sich für hin und rückflug unterschiedliche trajektorien bilden. danke schon mal bis hier hin.

Anhang: gw41500,1197834283,allmy.pdf

ich hab jetzt ne lösung für das problem ausgerechnet was haltet ihr davon? (s.anhang)

bin mathematisch nich so versiert bzw. hab nich wirklich lust da was einzusetzen...

hast du mal ein paar beispielrechnungen gemacht?

was kommt denn dabei raus? v-start = v-end ? oder gibts abweichungen?

also was dabei raus kommt sieht man ja schon relativ schnell an den funktionen. der arctan steigt nicht so schnell an wie der arccosh, das ergebnis scheint also mit dem quantitativen aussagen überein zu stimmen. ich bin nur nicht 100%ig sicher ob ich mich nciht vielleicht verrechnet hab, ansonsten ist das ein schönes ergebnis und die dim-probe passt auch.

okay... sollich dir mal was hübsches in paint malen?

da kommt ohne atmosphäre, ohne einwirken von fremdkräften

v-start = v-end raus

hmm, wo du es garde sagst, jetzt bin ich mir auch gar nicht mehr so sicher wie das ist, wenn man die trajektorie ohne die reibung bestimmt... verdammt, sind die zeiten dann die selben für hin und rückflug? das müsste doch dann eigentlich genau der gegenteilige fall sein. der rückflug wäre kürzer als der hinflug... lieber als malen wäre mir eigentlich rechnen, aber wenns denn sein muss ;-) kann ich auch mit leben für erste.

d-fighta schrieb:lieber als malen wäre mir eigentlich rechnen

sry... *lach

aber ich bin künstler *zwinker :D

Anhang: gw41500,1197839619,Neu_RTF-Dokument.rtf

ich hab die beiden graphen mal geplottet und in den anhang gestellt, aber ich seh mir auch gerne an was da ein künstler zu beitragen kann...

mom... lads gleich hoch

habs jetzt nochmal für den flug ohne reibung ausgerechnet und siehe da es kommt für hinflug und rückflug genau die selbe strecke für die selbe zeit raus, dass ergebnis passt also, wenn jemand die rechnung explizit sehen möchte kann ich diese noch posten, aber ich denke im grunde ist das nicht so schwer für jemanden der ein bisschen ahnung von physik hat, diese leichten bewegungsgleicungen zu lösen.

Natürlich sind ohne Reibung beide Wege gleich schnell geflogen.
Ich versuch das mal irgendwie mit Reibung:



Jetzt muss man nur noch v(1) bis v(20) in ein Koordinatenkreuz eintragen (x=t, y=v(t)). Leider hab ich kein Programm was das für mich machen könnte, außer Word...
Aber der d-fighta kann das. Mach das bitte mal.

Aber vergesst aber nicht mir zu schreiben ob die Rechnung richtig ist.
Kann natürlich sein das "kg" nicht Kilogramm sein soll sondern diese Konstante*Erdbeschleunigung, weiß nicht.

Aber immerhin sieht man sich v(t) irgendwann bei 0,31007 einpendelt, gestartet bei Null, erstes Ergebnis 0,09571.
Schon fast wie das Bild bei Wikipedia (Freier Fall), wo ich BTW auch die Rechnung her hab.

MfG

ui... na da hat sich jemand mühe gegeben... was ich suchte war eher eine herleitung zur bestimmung der formel, wenn ich heute abend noch zeit hab dann schreib ich das noch mal in pdf format, also die herleitung, ist aber ne ziemlich lange rechnung und könnte deshalb etwas länger dauern. ansonsten habe ich oben in irgend nem komischen windows format die beiden graphen geplottet die ich raus bekomme, daran lässt sich das ergebniss ziemlich gut verifizieren. zum plotten von funktionen kann man sich matheass runter laden, dass ist kostenlos und dafür ziemlich gut.

WOW es war richtig?

Mit MatheAss komm ich nicht klar. Was muss ich denn machen um ein verdammtes Koordinatenkreuz zu bekommen?
MfG

hallo freaky... ich schaffe es heute nicht mehr eine mathematische herleitung zu posten, tut mir leid. matheass ist eigentlich ganz einfach zu bedienen. du hast oben die taskleiste, da gehst du einfach auf die rubrik analysis und dann aus den funktionsplotter. da gibst du die funktion ein die du geplottet haben willst ein und schwups erscheint sind dann schon bei der anzeige. wenn da noch probleme bei der anwendung sind, dann schick mir eine pn... sonst viel spaß noch damit.

Ok ich weiß was du meinst. Aber, ungachtet dem Fall dumm zu klingen, sagst du mir was ich da gerechnet habe? :) :)
*Also, was sagt mir das Ergebnis?
Warum brauche ich keine Anfansgeschwindigkeit "v"?
*Ist es also nur die berechnung der ansteigenden Fallgeschwindigkeit?
Sind "mg" (9,81 m/s) und "m" wirklich das selbe (Erdbeschleuigung)?
Was ist "mg" genau?
Ist "m" dann die Fallhöhe die frei vergeben werden kann?
Sind deshalb die Werte so niedrig?
Ist "t", so wie ich glaube, wirklich die Zeit in Sekunden?
Ist "kg" wirklich Kilogramm?
Ist "k" der luftwiederstand?
Wenn ja, in was wird der angegeben?
Ist die Rechnung von "k" richtig (hier mit Flächeninhalt Würfel 0,5m Kantenlänge und 1020 Luftdruck[Einheit?])?
Muss ich "c_w" in "k" ausrechnen oder ist 0,5 der Wert?
Was ist ann die Rechnung für "c_w"?

Bitte beantworte mir diese Fragen, damit ich ein besseres verständnis für die irrelevante Rechnung bekomme.
Und das besser nicht per PN, danke.

MfG

@fighta

was mir jetzt noch kopfzerbrechen bringt ist folgendes:

es gibt garantiert eine geschwindigkeit für das hochwerfen... damit die zeit bis zum oberen "todpunkt" den selben betrag hat, wie wenn der gegenstand wieder runter fällt.

ich denke jedoch das diese "grenzgeschwindigkeit" stark von der form des objektes abhängt... vergleich kugel <-> würfel oder lieg ich da falsch?

gruß TOOM

<<es gibt garantiert eine geschwindigkeit für das hochwerfen... damit die zeit bis zum oberen "todpunkt" den selben betrag hat, wie wenn der gegenstand wieder runter fällt.<<

natürlich gibt es die. Wenn du das Objekt mit der Geschwindigkeit hochwirfst, mit der es nacher wieder unten auftritt. Dann wirken in beide Richtungen jeweils die gleichen Kärfte.

Das geht aber nur dann, wenn diese Geschwindigkeit UNTER der theoretischen! maximalen Geschwindigkeit des Körpers im freien Fall ist.

UffTaTa schrieb:Das geht aber nur dann, wenn diese Geschwindigkeit UNTER der theoretischen! maximalen Geschwindigkeit des Körpers im freien Fall ist.

die müsste dann auch von der form des objektes abhängig sein oder?

vergleich:

fallschirmspringer in x-stellung: ca. 200km/h
fallschirmspringer in kerzenstellung senkrecht fallend: ka... 400 - 500 km/h!?

ich denke das lässt dich fast nur für kugeln berechnen oder? hab mir grob die stokes-gesetze angesehn... aber wie gesagt mein mathe ;)