Skeptiker vs. Naivos

Es gibt zwei Arten von Menschen die sich mit den Naturwissenschaften beschäftigen. Zum einen sind es die Skeptiker oder auch Cranks genannt, die alles was man ihnen erzählt, zuerst hinterfragen ehe sie es glauben. Und zum anderen gibt es die Naivos (Naivos abgeleitet von Naiv) die ohne es zu hinterfragen alles glauben was man ihnen erzählt.

Ein Beispiel: Jemand behauptet E=m*c² das ist die Weltformel die alles aufklären kann. Die Skeptiker überlegen und rechnen nach um dann festzustellen dass diese Behauptung nicht stimmt. Die Naivos hingegen schreien laut, ohne nachzudenken „Hurra“ wir haben eine Weltformel die uns alles erklären kann.

Sobald ein Skeptiker oder Crank das Gegenteil behaupten werden die Naivos aggressiv. Die Naivos versuchen mit ihrer aggressiven und beleidigenden Art alles Tot zu reden was nicht in ihr Weltbild passt. Wieso eigentlich?

Wieso werden diese Themen nicht vernünftig ausdiskutiert ohne irgendjemanden zu beleidigen?

Wieso werden in den Fachzeitschriften nicht auch Ideen oder Theorien von Skeptiker publiziert?

Und wieso sucht man nicht gemeinsam nach einer Lösung? Wieso?

na weil die naivos sich für skeptiker halten und die skeptiker für naivos.

es gibt nicht nur skeptiker und naivos.

@skeptikos

Denkst du nicht, du siehst die Welt ein bisschen simpel?

crank abschütteln, die kalte schulter zeigen macht spaß..

Wieso werden diese Themen nicht vernünftig ausdiskutiert ohne irgendjemanden zu beleidigen?

@skeptikos

sehr gut.

@HOKUSPOKUS

HOKUSPOKUS schrieb:es gibt nicht nur skeptiker und naivos.

Korrekt.

@Thawra

Thawra schrieb:Denkst du nicht, du siehst die Welt ein bisschen simpel?

Also ich glaube schon, dass er das zu simpel sieht. Gibt ja nicht nur schwarz und weiß, sondern auch noch andere Farben und Grautöne. ^^

HOKUSPOKUS schrieb:sehr gut.

Was möchtest du damit sagen?

Die Frage *gefällt mir* heisst es. skeptikus.

...dann bin ich ein Naivtiker....

skeptikos schrieb:Ein Beispiel: Jemand behauptet E=m*c² das ist die Weltformel die alles aufklären kann. Die Skeptiker überlegen und rechnen nach um dann festzustellen dass diese Behauptung nicht stimmt. Die Naivos hingegen schreien laut, ohne nachzudenken „Hurra“ wir haben eine Weltformel die uns alles erklären kann.

Ich gehe alles skeptisch an und suche für alles logische Erklärungen.
Ich befürworte aber die Wissenschaft.Eingeschlossen Einsteins Theorie,die zwar nicht die Welt erklärt,aber eine sehr gute Basis ist.

Ich gehe alles skeptisch an und sucher für alles logische Erklärungen.
Ich befürworte aber die Wissenschaft.Eingeschlossen Einsteins Theorie,die zwar nicht die Welt erklärt,aber eine sehr gute Basis ist.

Eine gute Basis für was?

@skeptikos

Eine gute Basis für einen ganzen Wissenschaftszweig.

@skeptikos
Wiki:
Die Relativitätstheorie befasst sich mit der Struktur von Raum und Zeit sowie mit dem Wesen der Gravitation. Sie besteht aus zwei maßgeblich von Albert Einstein geschaffenen physikalischen Theorien, der 1905 veröffentlichten speziellen Relativitätstheorie und der 1916 abgeschlossenen allgemeinen Relativitätstheorie. Die spezielle Relativitätstheorie beschreibt das Verhalten von Raum und Zeit aus der Sicht von Beobachtern, die sich relativ zueinander bewegen, und die damit verbundenen Phänomene. Darauf aufbauend führt die allgemeine Relativitätstheorie die Gravitation auf eine Krümmung von Raum und Zeit zurück, die unter anderem durch die beteiligten Massen verursacht wird.

ich glaub alles, wo "wissenschaft" drauf steht.
http://de.hi138.com/?i86896_Eine-Analyse-der-Wissenschaft-Szientismus-und-anti-wissenschaftlichen-Lehre
http://de.uncyclopedia.org/wiki/Amerikanische_Wissenschaftler_haben_herausgefunden,_dass (Archiv-Version vom 22.03.2012)

@skeptikos

skeptikos schrieb:Zum einen sind es die Skeptiker oder auch Cranks genannt, die alles was man ihnen erzählt, zuerst hinterfragen ehe sie es glauben. Und zum anderen gibt es die Naivos (Naivos abgeleitet von Naiv) die ohne es zu hinterfragen alles glauben was man ihnen erzählt. ...

Das sind aber DREI Arten Menschen.
* Skeptiker
* Cranks
* Naivos
Ebenso einen Absatz weiter:

skeptikos schrieb:... Jemand behauptet E=m*c² das ist die Weltformel die alles aufklären kann. Die Skeptiker überlegen und rechnen nach um dann festzustellen dass diese Behauptung nicht stimmt. Die Naivos hingegen schreien laut, ohne nachzudenken „Hurra“ wir haben eine Weltformel die uns alles erklären kann. ...

* Einer behauptet
* der Skeptiker rechnet nach
* der Naivo freut sich
* der Crank behauptet E=mc² ist falsch

Ein Crank ist etwas vollkommen anderes als ein Skeptiker !

@skeptikos

Größtes Problem dabei ist, dass die meisten Cranks und auch die meisten Naivos in Wahrheit einer dritten Gruppe angehören: Den Deppos.
Diese Gruppe schwadroniert über Themen und hält sich für einen Skeptiker, nur weil sie etwas nicht verstanden haben, aufgrund von massiv mangelndem Vorwissen und daher eben auch viele andere Möglichkeiten in ihrem Kopf denkbar wären, weil sie viel zu wenig über die Materie bescheid wissen, oder alles glauben, was ihnen einfach selbst ins Weltbild passt, weil sie z.B. von ewigem Leben oder Überlichtgeschwindigkeitsreisen träumen.

Diese Gruppe ist es auch, die meint das skeptische Artikel nicht in Fachzeitschriften abgedruckt werden, weil sie ihn nicht in der neusten Ausgabe von GEOwelt oder dem Welt der Wunder Magazin gefunden haben.

In der Praxis arbeiten die Naivos und die Skeptiker sehr gut miteinander, mit dem unterschied, dass beide mit Fachwissen rangehen und gescheit argumentieren können. Das klappt wunderbar.
So publizieren oft Wissenschaftler neue Dinge und andere befassen sich kritisch damit, was auch publiziert wird.

Ich denke deine Frage is damit geklärt oder?

**CLOSE**

@matraze106

matraze106 schrieb:na weil die naivos sich für skeptiker halten und die skeptiker für naivos.

Du schuldest mir einen Schluck Kaffee, denn den hab ich gerade vor Lachen ausgespuckt.

:D :D :D

Überschneidet sich ein wenig mit diesem Thema
Je grösser der Deppenfaktor, desto gigantischer das Bescheidwisserge-

@phil-t.
:D

steht grad an der seite -> themenverwandt: Armageddon

@Thawra

Thawra schrieb:Eine gute Basis für einen ganzen Wissenschaftszweig.

Du meinst doch nicht die Wissenschaft die nicht mal die Gravitation erklären kann?