Elon Musk träumt von Marskolonie

parabol schrieb:Die Eroberung des Weltraums ist quasi eine Fortsetzung der Kolonisierung auf der Erde, nachdem auf der Erde alles kolonisiert ist, bleibt noch der Weltraum.

Was ist mit der Arktis?

Die ist noch tausendmal Lebensfreundlicher als der Mars.

Fedaykin schrieb:Was ist mit der Arktis?

Die ist noch tausendmal Lebensfreundlicher als der Mars.

Aber als der Mond? Was man übersieht ist, auf dem Mond sind die Bedingungen ziemlich konstant, während in der Arktis nicht. Da hast du Winde, Schneeverwehungen, Eis und Schnee schmilzt und gefriert etc. Das macht die Arktis deutlich unplanbarer und dynamischer, während auf dem Mond ja muss das Habitat an den anderen Lebensraum angepasst werden aber am Ende ist das nicht so viel unterschiedlicher wie z.B. in einem Atom U-Boot. Der Lebensraum ist im Vergleich sehr berechenbar und auch deutlich berechenbarer als z.B. auf dem Mars.

taren schrieb:Aber als der Mond?

Natürlich, auch das

In der Arktis hat du Gravitation, kannst Atmen, hast flüssiges Wasser

Fedaykin schrieb:Natürlich, auch das

In der Arktis hat du Gravitation, kannst Atmen, hast flüssiges Wasser

Gravitation ist auf Dauer sicherlich ein Problem. Atmen ja aber Atemluft zu produzieren innerhalb eines Habitats und das redundant ist heute nicht wirklich ein Problem mehr, Raumanzüge kann man heute auch sehr leicht in Serie zu annehmbaren Kosten produzieren. Flüssiges Wasser nicht aber Wasser gefroren gibt es wohl, sicherlich auch abhängig wie gut der Zugang zu Wasser auf dem Mond ist. Klar Leben auf dem Mond (auch auf dem Mars) wird sich wesentlich im Habitat abspielen aber das ist nicht so unterschiedlich zu einem U-Boot aber ohne Habitat wirst du auch auf der Arktis schnell alt aussehen.

Die Biosphere-Experimente haben gezeigt wie schwierig es ist und welcher Aufwand nötig ist um komplett autark, von den äußeren Gegebenheiten abgeschirmt, zu leben. Das Scheitern auf dem Mars würde ich schon mal als gegeben ansehen. Es muss einfach viel zu viel Material auf den Weg gebracht werden. Mit der heutigen Raumfahrttechnologie ist das schlicht nicht machbar, egal was Musk oder andere Klugscheißer behaupten. Wir reden hier von tausenden Tonnen an Fracht die dort heil ankommen müssen.

taren schrieb:Gravitation ist auf Dauer sicherlich ein Problem. Atmen ja aber Atemluft zu produzieren innerhalb eines Habitats und das redundant ist heute nicht wirklich ein Problem mehr, Raumanzüge kann man heute auch sehr leicht in Serie zu annehmbaren Kosten produzieren

Ach Atemluft zu produzieren ist so eben kein Problem.

Es ändert nichts an der Grundaussage..die Arktis ist 1000 mal besser zum Leben als der Mond.

Was man darin sieht das man mit Eisenzeit-Technik und weniger dort überleben kann.

taren schrieb:aber das ist nicht so unterschiedlich zu einem U-Boot aber ohne Habitat wirst du auch auf der Arktis schnell alt aussehen.

Es muss bloß gar nicht so aufwendig sein.

An Nordpol lebten Jäger und Sammler...🤷

taren schrieb:auf dem Mond sind die Bedingungen ziemlich konstant,

ja, Du hast einen stetigen Regen von Mikro- und Kleinstmeteoriten. Haste in der Arktis so nicht

Fedaykin schrieb:Nein , hast du eine Bilanz?

Und die NASA und co hat Mrd bezahlt

Kurze Frage, fast alle Starts der Falcon 9 sind Starlink Starts, also fast intern.

Da space x keine Bilanz veröffentlicht können wir nur spekulieren woher das Geld kommt

Um noch mal auf das Thema zurück zu kommen. Und ja, ausserhalb von SpaceX hat immer noch keiner eine Bilanz. Aber es gibt ja Leute mit Taschenrechnern.

Der Umsatz von SpaceX wird auf 13,3 Mrd $ geschätzt. Setzt sich zusammen aus 5,5 Mrd $ für Starts. (Da sind schon alle Starlink Starts mit nem Umsatz von 0 angenommen) Sowie 6,8 Mrd $ aus Starlink. Und 1 Mrd kommt von der NASA für die Fuel Transfer Demo.

Die Marge wird auf 35% geschätzt.

Net income for SpaceX after taxes would presumably be lower than $4.5 billion,

Quelle: https://www.fool.com/investing/2024/03/17/how-much-money-will-spacex-make-in-2024/

und das reicht wohl locker um die Entwicklung des Starships zu finanzieren.

alhambra schrieb:Der Umsatz von SpaceX wird auf 13,3 Mrd $ geschätzt. Setzt sich zusammen aus 5,5 Mrd $ für Starts. (Da sind schon alle Starlink Starts mit nem Umsatz von 0 angenommen

Steht das irgendwo? Das die ausgenommen sind?

alhambra schrieb:Sowie 6,8 Mrd $ aus Starlink. Und 1 Mrd kommt von der NASA für die Fuel Transfer Demo.

Bloß ist die NASA Zahlung brutto.

alhambra schrieb:und das reicht wohl locker um die Entwicklung des Starships zu finanzieren.

Locker eher nicht, aber dafür müsste man die Kosten kennen die anfallen.

Im übrigen hast du 35% auch bei Starlink angesetzt..

Starlink hatte zb in den Vorjahren auch Mrd miese.


Kurzum, zur Finanzierung sag ich nur begrenzt was bis ich Zahlen vorliegen habe.

Ist aber auch nicht das Hauptproblem vom Starship

Fedaykin schrieb:Steht das irgendwo? Das die ausgenommen sind?

Jo, in der Quelle die ich verlinkt habe.

Ah okay

FatBaron schrieb:Die Biosphere-Experimente haben gezeigt wie schwierig es ist und welcher Aufwand nötig ist um komplett autark, von den äußeren Gegebenheiten abgeschirmt, zu leben. Das Scheitern auf dem Mars würde ich schon mal als gegeben ansehen. Es muss einfach viel zu viel Material auf den Weg gebracht werden. Mit der heutigen Raumfahrttechnologie ist das schlicht nicht machbar, egal was Musk oder andere Klugscheißer behaupten. Wir reden hier von tausenden Tonnen an Fracht die dort heil ankommen müssen.

Das Biosphere Experiment war von vorneherein ein Unsinn, man versuchte die Erde im kleinen abzubilden aber das ist nicht relevant für ein Habitat. Daher geht die Aussagekraft gegen Null.

cpt_void schrieb:ja, Du hast einen stetigen Regen von Mikro- und Kleinstmeteoriten. Haste in der Arktis so nicht

Das ist nicht wirklich ein Problem da ein Habitat eh einen ausreichenden Schutzgürtel haben muss um generell vor der Strahlung geschützt zu sein.

taren schrieb:Das ist nicht wirklich ein Problem da ein Habitat eh einen ausreichenden Schutzgürtel haben muss um generell vor der Strahlung geschützt zu sein.

Die meisten Konzeptideen sehen als Habitate ja auch was Bunkerähnliches vor. Also zumindest die ernstzunehmenden. In der SciFI gibt es natürlich tolle lichtdurchflutete Glaskuppeln, aber das wird wohl noch lange dauern bis wir technisch in der Lage sind sowas herzustellen.

Also bleiben irgendwie nur Bunker die man dann womöglich unterirdisch erweitern kann. Da ist sicher auch noch viel Forschungsbedarf da. Z.b. um zu verhindern das die Leute durchdrehen, wenn sie ewig in so einem Bunker eingesperrt sind.

gerade auf Welt in einer Space-Doku gehört und nachgeschlagen:

Elon Musk hat seine Pläne, den Mars durch den Beschuss mit Atombomben bewohnbarer machen zu wollen bestätigt

Quelle: https://t3n.de/news/elon-musk-bekraeftigt-fuer-mars-1188960/

Habe gehört, Elon Musk träumt von Alice Weidel.

Super Quelle! @RayWonders

RayWonders schrieb:auf Welt in einer Space-Doku gehört und nachgeschlagen:

Ich auch.... Und man merkt nett die Voraussetzungen;)

Ein Zitat (nicht wörtlich) "dann könnte der Mars als Rettungsanker dienen, wenn auf der Erde ein Meteorit einschlägt oder ein Supervulkan ausbricht "

REISEZIEL MARS - Vom Mond zum roten Planeten | SPACETIME HD Doku

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im Zusammenhang mit Leben like "Der Marsianer".

Tja ... Eine Hand voll Bunker auf die Erde und Mann kann hier viel einfacher "überleben" trotz Supervulkanausbruch oder Meteoriteneinschlag.

Man hat ja immernoch keine Probleme mit Mikrometerriten und Strahlung und "Tonnage ist kein Problem"

RayWonders schrieb:gerade auf Welt in einer Space-Doku gehört und nachgeschlagen:

Elon Musk hat seine Pläne, den Mars durch den Beschuss mit Atombomben bewohnbarer machen zu wollen bestätigt

Quelle: https://t3n.de/news/elon-musk-bekraeftigt-fuer-mars-1188960/

Dümmste Idee, weil die kostbaren gebundenen Ressourcen dann in das All entweichen werden. Klar kann man sich streiten wie hoch die Verlustrate sein wird aber der Mars wird nie eine Erde, dafür ist schon der Gravitationsmalus zu hoch. Der Mars Boden ist auch eher ungesund, bedeutet der Mars muss auch dekontaminiert werden.

Fedaykin schrieb am 22.01.2025:Was ist mit der Arktis?

Die ist noch tausendmal Lebensfreundlicher als der Mars.

Müllhalden! Endlager!

Jede Menge Lebensraum und viel lebensfreundlicher, billiger und einfacher zu besiedeln. Da gibts dann sogar Ressourcen zum ausbeuten, sogar in nennenswerten Konzentrationen die sich zum ausbeuten lohnen.

RayWonders schrieb am 28.01.2025:Elon Musk hat seine Pläne, den Mars durch den Beschuss mit Atombomben bewohnbarer machen zu wollen bestätigt

Hat das falsche 60er Jahre SciFi Buch gelesen. Sonst wüsste er dass das viel besser mit einem kleineren Eis-Asteroiden zu erreichen ist, die gibts sogar auf dem Weg zum Mars kostenlos mit zu nehmen.